Дорогая мамочка

Не люблю я драмы. Они для меня слишком скучны и пресны (за некоторыми исключениями). Всё же я предпочитаю, чтобы в картине было ещё что-то, помимо житейских перипетий. Но вот биографическая драма — дело уже более приятное. Интересно увидеть жизнь и становление известной персоны, как никак. А если фильм собрал охапку антипремий, и заглавная персона в нём в диком макияже орёт про свою нелюбовь к проволочным вешалкам — то вот он, мой кандидат для просмотра. Итак, «Дорогая мамочка» — не худший фильм, созданный человечеством (видали и гаже), но в нём, бесспорно, есть свои «уоттафак» моменты. И дело не только в широко обсуждаемой игре Данауэй (наоборот, тут — одна из самых ярких особенностей, но об этом — чуть позже).

Я не особо знаком с работами Джоан Кроуфорд в кино, хотя о ней наслышан, бесспорно. Поэтому я не знаю, как оно там было всё на самом деле, но то, что общественность была взбудоражена мемуарами приёмной дочери Джоан — Кристины, которая раскатала «дорогую мамочку» в своей книге так, что любо-дорого посмотреть/почитать — это факт. Часть общественности удивлённо присвистнула, мол «так вот какие черти в омуте водились». Другая часть воспылала народным гневом, ибо пошто вы так с любимой актрисой страны. А чуть позже сей гнев вылился на экранизацию книги.

Сразу говорю, что по большей части мне параллельны различные кинопремии, и что они собой представляют: положительные ли, отрицательные ли. Но хочу заметить, что с «Малинами», выданными анемичной, каменной Скаруид и театрально переигрывающему Стиву Форресту, я согласен абсолютно. Это, по-моему мнению, худшие актёры в данной картине. При этом я категорически не согласен с двумя номинациями для Мары Хобел (сыграла Кристину в детстве) — по-моему, девочка отыграла сносно, и тупо попала под каток пресловутого народного гнева.

Но с наградой за сценарий в целом согласен. Он не только пропускает целые куски, без всяких попыток сделать плавные переходы между временными периодами, а не перепрыгивать их, как угорелый, но и заставляет персонажей зачастую говорить какими-то клишированными, опять же по-плохому театральными фразами. Это как если бы человек, который сидел и ел пирог, комментировал всё происходящее: «Я ем пирог, я запиваю его молоком, я пинаю кота, который пытается украсть мой пирог». Персонажи иногда буквально комментируют то, что они делают. Зачем? К чему это? Показывайте, а не рассказывайте.

Ещё хотелось бы посетовать на персонаж Кристофера (такое чувство, что все шишки доставались только Кристине, и ей одной), но я уже хочу поскорее перейти к Данауэй. Тут… Да уж. В некоторых моментах она играет действительно хорошо (см. сцену с советом председателей Pepsi, в которой Кроуфорд филигранно даёт понять, кто в доме хозяин), но в некоторые… О да. Я не знаю, какой была Джоан в действительности, но здесь это абсолютное чудище. Гримасничающее, ревущее, вопящее, уничтожающее и самовлюблённое. Момент, когда в драке с Кристиной она подняла руки и завопила — мне казалось, что из Джоан вот-вот вырвется волна тёмной, деструктивной энергии, которая сметёт всё и вся. Это стопроцентное, филигранное, если хотите блистающее чистотой алмаза переигрывание, во всей красе. Которым я насладился сполна.

Однако, как я уже сказал, восторга по ещё каким-то параметрам я не испытал. Обрывистый и неуклюжий сценарий (я не знаю, были ли то проблемы исходной книги, т. к. её не читал, но даже если и были — то эти прорехи надо было зашивать) и крайне пресная или неприятная игра некоторых остальных актёров не вызывают у меня восторга. Мне не хочется поносить его на чём свет стоит, но и бросаться грудью на защиту тоже как-то не тянет.

5 из 10

Вокруг этого фильма я ходила долго. С одной стороны, очень уж я люблю драмы на тему плохих родителей. С другой, ну больно уж отзывы красноречивые. В итоге, я все-таки взялась его посмотреть, обещав выключить, если будет уж слишком все плохо.

Ну, начну, пожалуй, с того, что в момент «no wire hangers» мне позвонила соседка и спросила все или у нас в порядке (потому что она собиралась вызывать ментов). Потом она звонила еще раз и попросила так громко не ржать половина первого ночи. Ну что я могу поделать, если исполнительница главной роли в большинстве сцен похожа на накрашенного трансвестита. И этот накрашенный трансвестит с топором наперевес (как в одной из сцен) будет меня еще долго преследовать. В ночных кошмарах точно. У меня только один вопрос — съемочная группа, что, саботировала съемки? А фильм так, без монтажа, в прокат и отправили? Мне кажется, при виде половины сцен любой нормальный человек сказал бы, что надо бы переснять. И других актрис на главную роль найти. И сценариста другого. И режиссера. Говорят, Фэй Данауэй выпивала, чтобы лучше изобразить Кроуфорд…но по-моему бухали там все. И режиссер, и сценарист, и даже отмороженные детишки из первой половины фильма. Другого объяснения происходящему на экране у меня просто нет. Да взять хотя бы ту сцену, когда Кроуфорд берет первый раз Кристину на руки. Такое ощущение, что она ребенка сейчас задушит и скормит своему жениху-адвокату на завтрак. Это звездец какая-то странная сцена. А еще момент, когда Кроуфорд делает шпагат. Поднимите руки те, кому в тот момент показалось, что она у кого-то отрезала ногу и теперь с ней обнимается.

А еще это постоянное перепрыгивание от сцены к сцене. Вот Кроуфорд говорит, что хочет ребенка. Вот она визжит в кабинете директрисы детского дома. Вот ей приносят Кристину. Вот день рождения Кристины. Вот братик Кристины (кстати, вообще в повествование почти не появляющийся) и так далее. Почему Кристофера привязывали к кровати? Что за пунктик у Кроуфорд с проволочными вешалками? Откуда именно взяли Кристину и кому именно за неё заплатили? Почему девочку просто так взяли и сдали в частный пансионат? Эти вопросы останутся без ответа, хотя фильм идет два часа, возможность показать все это была.

А вообще фильм — то сам по себе мог быть неплохим. Тема благодатная. Я не знаю, что именно происходило в семье Кроуфорд. Но предполагаю, что довольно невротичная актриса, считала, что раз она соизволила забрать детей из детдома, то делать она с ними может все, что хочет. И бить, и стричь волосы за малейшую провинность, и душить, и сдавать в интернат, как только они тебе надоедят, и будить среди ночи, и заставлять их постоянно думать «Что я опять сделал не так и не убьют ли меня на этот раз». И если все, показанное в фильме, правда, то, возможно, у Кристины был единственный шанс как-то поквитаться с нерадивой мамашей. Представьте себе, сколько у неё комплексов и страхов. Постоянное чувство вины, постоянное ожидания наказания, полная непредсказуемость. Сдадут в интернат, не сдадут. Кому сдадут. Куда. Побьют, не побьют…А еще тот факт, что никто тебя не может защитить. Бесконечная вереница «пап» особо не вникает в происходящее, няня предпочтет закрыть глаза на любой произвол и по приказу «хозяйки» сделает все, что — угодно. Опять же, я не знаю, что тут правда, а что преувеличено. Но в такой ситуации, всегда виноват неадекватный родитель, а у ребенка есть право говорить. Да и будь Кроуфорд хорошим родителем, стала бы уже сорокалетняя женщина, давно живущая сама по себе, все это выплескивать? Деньги? Ну, напоминаю, что маман своих приемышей оставила без гроша.

В общем, рекомендую посмотреть. Это того стоит. Неплохие моменты в фильме есть. А для всего остального просто делайте звук потише. А то ведь правда ментов вызовут.

Данное кино, пожалуй, послужило одинаково негативной рекламой как самой Джоан Кроуфорд, так и ее дочери Кристине. Насколько мне известно, Кристина Кроуфорд сама признавалась, что в фильме отрицательный образ ее приемной матери был слегка преувеличен. У Джоан отобрали какие бы то ни было положительные черты и сделали ее однозначно отрицательным персонажем. Разумеется, у нее были проблемы с психикой, она злоупотребляла алкоголем, пользовалась славой Голливудской стервы, была нарциссичной и эксцентричной натурой (пожалуй, достаточно стандартный набор качеств для звезды Голливуда, особенно той эпохи). Но она все же была талантливой актрисой, самостоятельно проложившей себе дорогу к славе, да и детство ее также не было сладким. Кроме того, двое ее других приемных детей не обвиняли ее в насилии и тирании. Пожалуй, стоило все же упомянуть и эти аспекты, для полноты картины и раскрытия образа «Дорогой мамочки».

В данной же интерпретации Джоан Кроуфорд получилась столь картинной истеричкой и тираном, что это не только быстро утомляет, но и навевает ассоциации с какой-нибудь дешевой «Рабыней Изаурой». На протяжении всего фильма только и приходится, что наблюдать за несчастьями Кристины, истязаемой жестокой приемной матерью. Я не отношусь к сторонникам мнения, что Кристина Кроуфорд издала свою книгу в погоне за славой и дешевой сенсацией. На мой взгляд вполне закономерно, что Джоан не была примерной матерью и ее психологическое состояние и негативные привычки влияли на ее детей. Так что я вполне верю, что она могла жестоко обращаться с Кристиной и Кристофером. И со стороны Кристины заговорить об этом публично, зная о всенародной любви к Джоан, было весьма смело. Однако с художественной точки зрения фильм откровенно слаб именно однобокостью и плоскостью изображения характеров, где Джоан — абсолютное зло, а Кристина — бесконечная жертва. Во всем этом потоке однозначности даже парочка моментов, где Кристина с радостью встречает мать или признается ей в любви кажутся наигранными и неестественными.

С актерскими работами также не очень сложилось, Фэй Данауэй постоянно носит одну нелицеприятную гримасу, а Дайана Скаруид пресна, как рыба. Впрочем, в этом, возможно, стоит винить в большей степени режиссера. В целом, грустно, что эта достаточно интересная история, поднимающая важную социальную тему, не смогла найти свое воплощение в данной картине. И вряд ли кто-либо захочет экранизировать книгу Кристины Кроуфорд снова.

Тем не менее, за то, что фильм настолько плох, что напоминает неплохую пародию, и за то, что снят на интересную для меня тему, ставлю

5 из 10

Мне вот интересно, за какие такие «анти-заслуги» этот фильм получил такое большое количество «Золотой малины» и был признан худшим фильмом десятилетия? Бред какой-то. Как по мне, так это очень крепкий байопик, рассказывающий про закулисную жизнь знаменитой голливудской актрисы Джоан Кроуфорд. При чем, рассказывает безо всяких прикрас — о том, какой она была в обычной жизни — апатичной, грубоватой и жестокой по отношению к своей приемной дочери.

Фэй Данауэй блистательно сыграла свою роль. Лучшей кандидатуры на роль Кроуфорд просто невозможно себе представить. Даже внешне она получилась максимально похожей на свою героиню. Даже обидно стало, что ей не вручили «Оскара». Очень сильно сыграна роль. А вот кто уж точно заслужил «Золотую малину», так это Дайана Скаруид, сыгравшая приемную дочь Кроуфорд. На протяжении всего фильма она жутко недоигрывала и не особо блистала мимикой.

В фильме очень интересно показаны взлеты и падения великой голливудской звезды, начиная с 1940-х годов и вплоть до конца ее дней. Досадно лишь то, что дочь Кроуфорд — Кристина, зациклила внимание в своей книге (на основе которой и был снят данный фильм) лишь на негативных сторонах характера своей матери, выставив ее жутким тираном и деспотом. Но, все же, как становится ясно из финала, Джоан очень любила свою дочь, только эта любовь проявлялась в весьма экстремальной форме. По-видимому, здесь сказалось ее тяжелое детство, о чем также говорится в фильме.

И, все же, я решительно не могу понять, почему этот фильм выставили на посмешище, и «наградили» его рекордным количеством «Золотой малины». По-видимому, не смогли принять того факта, какой была всеми любимая голливудская актриса в реальной жизни. Другого объяснения не нахожу. Что называется, «правда глаза режет». Но это никак не повод награждать столь сильное и правдивое кинопроизведение «анти-наградами».

8 из 10