Фальсификатор

Сценарист Ричард Д’Овидио на заре своей карьеры начинал весьма неплохо. Первой его картиной стал боевик 2001- го года «Сквозные ранения» со Стивеном Сигалом в главной роли. Согласитесь, что в нулевых эйфория по поводу старых-добрых боевиков стала стремительно сходить на нет, но картина, снятая за 50 миллионов долларов, получила больше на 20 миллионов в мировом прокате, в чём есть заслуга и сценариста. В том же году Ричард Д’Овидио адаптирует мистический фильм ужасов «Тринадцать привидений», который можно смело относить к ещё одним успешным проектам, несмотря на скептический взгляд на его жанр. Но дальше сценарист пропадает из вида и лишь спустя двенадцать лет он вновь напоминает о себе, когда работает на сценарием психологического триллера о маньяке «Тревожный вызов», который тоже вызывает лестные оценки. И опять Ричард Д’Овидио в том же самом году работает над новым фильмом, но низкобюджетный ужастик «Галлоуз Хилл» получает низкую зрительскую критику с соответствующими оценками. В 2014-ом году Д’Овидио совершает попытку реабилитироваться.

Именно в том году завершается работа над криминальной драмой «Фальсификатор» («The Forger») с заслуженными и авторитетными Джоном Траволтой и Кристофером Пламмером в главных ролях. Заметьте, что сценарист Ричард Д’Овидио не пугается работать с разными жанрами, за что со всей очевидностью его стоит похвалить. За режиссуру берётся Филип Мартин, который не был замечен в полнометражном художественном кино, зато добился неплохих достижений с телевизионными проектами: на КП его ленты «Хокинг» (2004-й год), «Эйнштейн и Эддингтон» (2008-й) и «Птичья песня» (2012-й) получили в среднем целых восемь баллов, что означает, что ленты оценены примерно на крепкую пятёрку по школьной системе. Так что по режиссурской и сценаристической стороне «Фальсификатор» имел все задатки оказаться хотя бы крепким фильмом и, возможно, даже не для одноразового просмотра. Но на деле оказалось всё не так радужно, как могло подуматься.

во-первых, картина долгое время находилась в статусе «пост-продакш», что могло означать, что над ней максимально внимательно работают в монтажной, так как слепить из общего набора сцен что-то стоящее в «Фальсификаторе» было достаточно сложно. Поэтому стоит похвалить техников, которые работали всё же над картиной не спустя рукава. Во-вторых, рекламная ажитация была включена в смету явно с минимальным заделом, так что многочисленный зритель попросту упустил ленту из виду. И, наверное, пожалели, если всё-таки увидели «Фальсификатора». Самая большая странность этой картины — работа её оператора. Джон Бэйли, владелец между прочим Золотой пальмовой ветви, умел в светлых тонах снимать даже серьёзные картины. В его послужном списке «День сурка», «Лучше не бывает» и «Любовь к собакам обязательна». Но что же его заставило снять «Фальсификатора» в столь тусклых тонах, будто весь годовой запас осадков Туманного Альбиона внезапно обрушился на всю картину?

И вот под этим серым колором никакой критики не выдерживает драматическая подноготная картины. Тяжёлое заболевание сына главного героя (сына сыграл Тай Шеридан, отца — Траволта) должно вызвать у зрителя очевидное сочувствие, но искренности в столь серьёзном положении вещей нет, всё это кажется лишь грустным розыгрышем или же аферой, за которую герой Траволты должен получить куш. Ведь герой Траволты — ловкий мошенник, он гениально подделывает дорогостоящие картины. Не так давно он вышел из тюрьмы и получает очередной заказ, но чувствует, что его собираются «кинуть». Но он же ловкий мужик, он справится. И вот связать криминальный состав фильма с его драматическим «собратом» явно не удалось. Унылое действие, которое разбавляется редчайшими всплесками трагедии или же авантюры, совершенно неспособно задержать внимание зрителя на себе хотя бы на пять минут. Признаюсь, что лично у меня это получилось лишь тогда, когда на экране появлялась Дженнифер Или, которая не собиралась быть статисткой в картине и её образ отличается от картонных манекенов имени Джона Траволты и Тая Шеридана.

Только из-за уважения к заслугам Кристофера Пламмера и действительно выразительной игры (лучик света на сером небе) Дженнифер Или не окрашу фон рецензии красным цветом, но с другой стороны советовать «Фальсификатора» не могу, в том числе и большим поклонникам Джона Траволты, который в последнее время больше огорчает, нежели радует, где-то совсем запропастился его вечный задор и лукавые искры в глазах. Если захотите увидеть что-то из криминальной драмы, то выберите лучше другое кино.

4 из 10

Эх… Звезда «Криминального чтива», «Бриолина», «Без лица» и «Из Парижа с любовью» — Джон Траволта, уже не тот. Любимые с детства актеры неумолимо стареют и оттого становится очень-очень грустно. Назовите хотя бы десятку нынешних голливудских звезд, кто может сравниться с Кейджем, Керри, Уиллисом, Шварценеггером, Траволтой, Сталлоне, Сигалом, Снайпсом, Питтом, Фриманом, Джексоном, Пенном, Дугласом и прочими? Их попросту нет. А если и есть, то их крайне мало.

Фильм «Фальсификатор» стал очередным проявлением печальной голливудской тенденции: с возрастом звезды начинают сниматься в откровенном ширпотребе: Николас Кейдж со своими «Оставленными», Джим Керри с откровенно слабым продолжением «Тупого и еще тупее», Брюс Уиллис с «Добро пожаловать в рай»… И вот теперь Траволта.

Криминальная драма «Фальсификатор» от малоизвестного Филипа Мартина стала очередным тому доказательством. Фильм оказался слабым как на сюжет, так и на актерскую игру. Даже Траволта его не спас.

Скомканная и слепленная из целой россыпи жизненных неурядиц драматическая составляющая смотрится очень уж трагичной: семейству Каттеров впору в церковь сходить и свечку поставить. Да помолиться хорошенько.

Папаша в тюрьме, куча долгов, связи с преступниками, серьёзные проблемы у сына, мамаша — та еще оторва — в общем, куда ни плюнь, везде найдешь проблему. Одна хлеще другой.

Сидишь и смотришь как одна американская семья на фоне унылых и неприветливых городских пейзажей, пытается уладить свои дела, пытается найти выход и пытается играть в семью.

С одной стороны вроде и неплохо задумано: единение отца и сына, три желания, которые он готов выполнить — интересно, но слишком уж пресно все это показано.

Сама начинка фильма также оставляет желать лучшего. Когда смотрел кино и все дело шло к развязке, невольно поймал себя на мысли, что знаю окончание. Но, был очень разочарован тем, как все вышло на самом деле.

Лично по мне, так фильм получился бы более захватывающим и интересным и даже можно бы было плюнуть на первые 70 его минут, если бы вдруг выяснилось, что герой Траволты, подделывая картины и передавая их в руки коллекционерам, на самом деле, этим самым коллекционерам впаривает как раз искусно подделанные работы, а оригиналы продолжают висеть на выставках и радовать зрителей.

Ан нет.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

4 из 10

Фильм спокойный, глубокий, даже скучноват.

Психологическая драма с криминальным сюжетом.

Герой Траволты, испытывая чувство вины, играет роль «джина» и пытается исполнить желания больного сына, параллельно пытаясь решить свои проблемы с криминальным миром. Кажется, что режиссер намеренно дал установку актерам сдерживать эмоции. Эта установку выполнили все, кроме К. Пламера, который единственный в фильме динамичный и привлекательный персонаж. Его опытная игра во многом помогает внести в фильм какую-то живую реальность.

Лица актеров показывают на экране намеренно долго, как бы давая возможность зрителю начать думать. Кажется, что Д. Траволта согласился участвовать в этом фильме, чтобы еще раз почувствовать себя отцом взрослого сына, пережить чувство

ответственности. Как известно, Д. Траволта потерял своего 16-летнего сына в результате несчастного случая.

Картина понравится тем, что устал от экшенов и любовных историй, от погонь и драк на экране. Кто хочет спокойно смотреть кино, неторопливо пить чай и обсуждать почему Д. Траволта согласился на такую роль.

9 из 10

Очень давно не писал рецензий, но после просмотра этого, хм, фильма просто не смог удержаться. Не смотрите, слышите, никогда не смотрите этот фильм! Вы не просто потеряете два часа своей жизни впустую, вы ещё и будете плеваться, тратить силы на перемотку или на то, чтобы заставить себя досмотреть его до конца. И что самое главное — не посмотрев этот фильм, вы не только ничего не потеряете, но ещё и обретёте: например, хорошее настроение или свободное время для других полезных дел. Почему? Да потому что здесь плохо всё, что только вообще есть в кино. Сценарий, актёры, режиссёр, оператор, композитор, диалоги — всё, что угодно. Но начнём, пожалуй, со сценария.

Главный герой — севший в тюрьму за подделку произведений искусства мошенник. Но он не может просто отбыть свой справедливый срок — нет, ведь на свободе у него есть сын, которого ГГ нежно любит и который болен раком. Сын ГГ живёт с отцом ГГ, тоже бывшим мошенником, сейчас находящимся на пенсии. И вот ГГ просит криминального авторитета подкупить судью, чтобы выйти на свободу — а тот, конечно, в качестве возврата долга потребует от ГГ провернуть последнее в карьере криминальное дело. Ребят, вам не кажется, что всё это мы уже видели/читали/слышали уже около двух миллионов раз? Безусловно, иногда даже из такого собрания клише можно сделать нечто интересное, но нет: здесь герои ведут себя, как клише, говорят клишированными фразами, сценарий развивается по самым стандартным колеям и скатывается в итоге под откос. Хотя, кажется, под откосом он находился с самого начала.

Режиссёр Филип Мартин — бог ты мой, никогда больше не снимайте фильмов, пожалуйста. Фильм снят абсолютно как те самые детективные сериалы, которые штамповали в США в 80—90-е годы. Как вы понимаете, я говорю не про сериалы уровня «Игры Престолов» или «Настоящего Детектива», а про те, что на 9 сезонов по 180 серий в каждом имеют ровно 3 декорации, тонны кетчупа вместо крови, ориентировочно двух героев и 5 тысяч массовки, одну, теряющуюся уже на первой серии первого сезона сюжетную линию и режиссёра, который учился снимать по пособию для юных любителей камеры, а также сэкономил на осветителе, монтажёре и других членах съёмочной группы. Если вы представляете себе, что такое эти сериалы — тот вот этот фильм снят ровно так же. Ученическое построение всех сцен ещё можно простить — но вот полное отсутствие работы осветителя я уже простить не могу. И ладно бы это было художественным приёмом, как у Сокурова в «Фаусте», но нет — здесь мы просто видим картинку цвета бурого болота, на которой периодически и людей-то не видно, не то что интерьер или детали.

Но опять же, даже такое унылое зрелище можно вытянуть актёрской игрой — но никакой Траволта, который, между прочим, не Леонардо ДиКаприо или не Майкл Кейн (то есть не выдающийся актёр) не может сыграть персонажа, если вместо персонажа ему подсунули манекен. Собственно, все герои этого фильма являются манекенами: манекен Траволты — бука-отец, нежно любящий своего сына (хоть это никак не скажешь по его каменному лицу), но не могущий сказать ему ни единого более-менее связного предложения, по совместительству — манекен поддельщика картин, который почему-то при этом может одной левой заваливать громил своего криминального босса (простите, манекена криминального босса). Манекен в общем-то хорошего молодого актёра Тая Шеридана сосредоточенно хмурится и пытается изобразить безысходность на лице (он ведь болен раком, не забывайте) — но никакого сочувствия не вызывает, потому что это не характер, это — тип (кто знает классификацию героев в литературоведении — поймёт). Это — не уникальный персонаж со своими особенностями, чертами характера, внутренним миром, это — некий комплект клише и стереотипов. Собственно, на место актёров можно было просто поставить людей с табличками «Любящий отец-мошенник», «больной сын», «дед с криминальным прошлым», «женщина-детектив», «криминальный босс» — и поверьте, от этого ничего бы не изменилось. Помимо этого, как я уже сказал, герои произносят фразы, которые мы уже тысячу раз слышали из других уст, совершают поступки, которые мы уже тысячу раз видели у других героев других фильмов, попадают в ситуации, которые мы уже знаем наизусть — и, что самое главное, тебе настолько всё равно, что даже неинтересно, чем всё это закончится. Иногда, когда ты смотришь плохой фильм, у тебя всё равно есть интерес — как же всё завершится? И ты либо терпишь и смотришь до конца, либо перематываешь, останавливаясь на ключевых сценах, и досматриваешь финал. Но здесь судьбы картонных героев настолько неинтересны, сценарий настолько сер и примитивен, операторская работа настолько напоминает съемку из болота, а режиссёр не может придумать ни единой своей детали — что ты думаешь: «А горите вы все синим пламенем» — и выключаешь кино.

И последнее: даже если после всего этого вы всё-таки захотите посмотреть этот фильм, дождитесь нормальной озвучки. Человеку из той двухголосой озвучки, которая существует сейчас, заготовлен отдельный котёл в аду, я уверен: в этом котле ему безостановочно будут крутить все фильмы, которые он озвучил своим невероятно гадким голосом, видимо, пытаясь пародировать Володарского, при этом не удосужившись встать с дивана (настолько развязным голосом он зачитывает текст) и заранее прочитать распечатку, потому что некоторые фразы он говорит невпопад или начинает их читать по два раза.

Как итог — я не могу поставить ничего, кроме

1 из 10

Потому что в этом фильме нет ничего, за что можно было бы зацепиться глазу, сердцу или мозгу. А в мире есть сотни гораздо более достойных вашему вниманию фильмов. И даже поклонникам Джона Траволты это кино смотреть противопоказано — чтобы не разочароваться.