Особое мнение

Одной из однотипных, но не устаревающих рубрик, поднимающих весьма больную проблему нашего мира, является — кино о правосудии и судебных системах. О структуре входящих сюда фильмов говорить не будем, выведем суть — всегда есть тёмная лазейка, со всеми вытекающими последствиями.

Неважно как действует судебная система, по факту совершения преступления или на упреждение грядущих происшествий: человек слишком сложен, чтобы предсказывать его действия со стопроцентной точностью. Именно в этом состоит весь смысл творения Спилберга. По версии его фильма, в будущем были обнаружены 3 человека способных предвидеть убийство. Заключив этих трёх несчастных в особое помещение и подключив к ним электронику, люди создали особый отдел и отряд оперативников, изучающих видения и захватывая будущего преступника в тюрьму. Ни обвинителей, ни адвокатов, только план перехват.

Вглубь картина не расширяется, что важный нюанс. Несмотря на довольно интересное представление высокотехнологичного города с довольно ужасным показателем персонализированности, особенно это касается рекламы, история концентрирует внимание лишь на среднестатистичном описании системы по отлову преступников и на центральном персонаже в исполнении Тома Круза. Его персонаж, Джон Андертон, возглавляет тот самый отдел оперативников при камере с провидцами. Его история подаётся в мрачных оттенках нуара, равно как и весь цветовой ряд фильма. Когда то он был счастливым семьянином, однако его сына похитили прямо в толпе, после чего герой развёлся, подсел на наркоту и старательно выполняет свою работу. В один день он становится свидетелем необычного видения провидицы Агаты, а начав копать глубже, сам становится тем на кого указывает новая машина правосудия. Говорить, что-либо бесполезно, если провидцы предсказали, то это сбудется. Андертон пускается в бега, стараясь не дать себя поймать и узнать, кто мог подтасовать работу нерушимой системы.

Нудно немножечко? Не обращайте внимания, в действии всё смотрится очень живенько. Напряжение сценарий держит на хорошем уровне, благодаря различным экшен ситуациям. Детектив вышел не очень погружающим ввиду небольшого количества действующих персонажей. Основной упор сделан на поиске протагонистом решения о доказательстве вмешательства со стороны, что считается невозможным. В конце даже есть довольно сильный сюжетный ход, показывающий, насколько могут ошибаться даже самые продвинутые технологии. Сюжет почти без заморочек, впрочем на многое он и не претендует.

Сэттинг будущего, позволяет моделировать динамичные и зрелищные ситуации, будь то прыжки по машинам, съезжающими боком с километровых высот, облавы полицейских или простые драки. Сами технологические изыски больше вставляются по ключевым местам действия, одно из них это биометрическое сканирование сетчатки. Всех людей сканируют по глазам, поэтому убежать почти нереально. С этим связана демонстрация правдоподобной и очень раздражающей рекламы, постоянно призывающая купить что-то и обращающаяся по имени. Газеты с голо-экранами, кибер-паучки обыскивающие многоэтажки в поисках героя. Выглядит это интересно, только немного фиксировано.

К условным минусам можно отнести CG графику. Если скажем газеты, рекламные изображения выглядят пристойно, то на более масштабных планах и более футуристичные вещи, вроде тех же пачков, выглядят искусственно даже по меркам 2002 года. А уж полностью отрисованные на компьютере сцены, отличить и вовсе не трудно. Есть претензии к местной физике объектов. Местами она совсем отсутствует (пробивание головой металла и потолка, при сохранении ровной траектории полёта), где-то движется «по верёвочке». Сделано это в угоду зрелищности, правда, такие ходы слишком выделяются своей корявостью.

За музыку отвечал Джон Уильямс. Его знают все, кто смотрел первые две трилогии ЗВ, Индиану Джонса, Один дома 1—2. Особое мнение тоже хвастает приличным саундтреком, хорошо смакующим ситуации на экране. Здесь уж точно претензий быть не может.

В не абстрактном итоге: свою задачу о демонстрации ошибок судебной системы, картина отрабатывает честно. Пока в деле будет иметься человеческое мышление, какой бы технологический прогресс в системе суда не произошёл, корень бед не исчезнет. Не более, но и не менее. Окружающий мир служит декорацией для увлекательного продвижения не сложного сюжета, оперируя динамичными экшен эпизодами, сопровождая действие чёткой музыкой. Из-за технических огрехов и что гораздо важнее определённой схематичности очень увлекательным кино не назовёшь, но своей зрительской аудитории оно более чем достойно.

8,5 из 10

Смотреть фильмы про будущее, снятые давно (фильму, на минуточку, уже 16 лет!) всегда очень любопытно и немного страшно. Ведь ты, можно сказать, уже в этом будущем. И когда ты смотришь этот фильм в 2002-м и про персонифицированную рекламу в магазинах думаешь: «ха-ха, забавно», то сейчас, припоминая как ты заходишь в любой паблик в контакте, где первым сообщением всплывает «Виктория Иванова, Вас нам как раз не хватало!», то тебе становится уже не очень смешно…

Немного поставила в тупик одна из основных этических проблем фильма: стоит ли сажать в тюрьму людей, которые не совершили преступление, но собирались? Эмм, то есть когда хватают за руку человека, который ножницами замахнулся на свою женушку, надо в идеале еще 1000 раз подумать, прежде чем сажать? А как же покушение на убийство? То, что всех этих «несостоявшихся» преступников в итоге отпустили, вызывает у меня недоумение. О каком выборе здесь идет речь, когда тебя схватили с поличным, когда ты уже взвел курок и замахнул руку?

Ну и немного о мелочах: нынче в любом торговом центре любому уборщику или продавцу закрывают все доступы во внутренние помещения по его магнитному ключу. И что мы видим в 2054 году? У сотрудника, которого полстраны ловит за преступление, почему-то на протяжении всего фильма остался доступ по сетчатке глаза во все строгоохраняемые помещения. Даже после проникновения к ясновидящим не заблокировали. Ну очень плохо у них сбшники работают.

А палка-блевалка понравилась

Про фильм сложно сказать что-то очень хорошее или что-то очень плохое. Проходная антиутопическая фантастика-детектив-триллер. Сюжет в меру захватывает, но не представляет из себя чего-то из ряда вон выходящего. Хороший парень попадает в нехорошую ситуацию. Та-дам!

Хотя в многочисленных тизерах о фильме «Особое мнение» и не говорится о том, что он — ещё одна попытка экранизировать молодой жанр антиутопии, по большому счёту таковым и является. Об этом становится понятно сразу, в начале, когда, уподобившись классику Джорджу Оруэллу, видится прямое уничтожение человеческой воли — в 2054 существует некий правоохранительный орган, предотвращающий убийства: любого, хоть самого законопослушного гражданина в мире, отлавливают и помещают в анабиоз при том, что преступления он не совершил. Охотно-острая тема для гуманистов, к чему и призывает подумать режиссёр каждого из нас: заслуживает ли несостоявшийся убийца тюрьмы? По крайней мере, капитан Джон Эндертон, сыгранный Томом Крузом, себя-любимого не спешит приговаривать и стремится узнать (или исправить?) правду-матку, до конца не веря в свою вину. В этом и состоит завязка сюжета, ведь даже зритель может понять, что что-то не так. Как безупречный коп с трагической биографией, заключающейся в неловкой потере сына шестью годами ранее, берёт и направляет оружие на человека, неясно.

Всё-таки поэтому к фильму более применим жанр «детектив/триллер», и получилось довольно-таки недурно. Видна рука гуру режиссуры, успевшего выхватить охапку наград до 2003 года, который имел похожий триллерный опыт в «Челюстях», которые сильно отличаются от «Особого мнения» и вообще ближе к фильму ужасов. Фактом годности служит сценарий, ведь весь фильм имеет логику и ум, притом, что структура картины явно стала сложнее по сравнению с предыдущими работами. Но вот с антиутопией явно получилось не очень. Она здесь ну очень недоработана и сыра, и вся её философия канет в детектив. Но завязка жанру дана, так что зритель вправе ожидать дальнейшего развития. И оно было, например, в одной из немногочисленных сценарных дыр — провах, что очень созвучно с Оруэлльскими пролами, жизнь которых олицетворяет ещё одного классика — Олдоса Хаксли и его «О дивный новый мир». Дыра в том, что их присутствие объясняется на уровне домыслов и мистики, что в данном случае не украшает научно-фантастическую атмосферу. Ещё один элемент — футуристичность — также переполнена. Возможно, сенсорные технологии, которые после «Матрицы» уже не кажутся космосом, по делу, хотя и не в меру уместны, однако полное изменение привычного нам легкового транспорта на болидов-трансформеров невозможно представить в ближайшие лет 50, когда мир не может отойти от бензина, а в фильме на нём разъезжает каждый. Единственное, что выполнено в духе жанра на все сто, это тотальная слежка сканерами глаза везде — от министерств до метро, — которая не даст спокойно жить никому. Все остальные средства типа телекранов и бедного убранства простых людей не убеждают, но и не портят фильм.

Не стоит также ждать в фильме излишнего артхауса или какой-то подсознательной новизны, прорыва в сценарном мастерстве. При очень умном сценарии есть самая обычная предсказуемость и безликий пафос, проскальзывающий даже в названии (хоть и существует одноимённая повесть, по которой снят фильм; возможно, выражение «Minority report» в русском дубляже следовало бы перевести как «Мнение меньшинства», а не «Особое мнение»). Завершение, показанное в лучших традициях компьютерного мира Fallout, только и кажется чем-то действительно необычным из микроклимата картины, собранной из мелочей.

Но все мелочи отбрасываются, когда смотришь фильм. Актёры смогли справиться и собой затмевать интригу до конца, особенно легендарный швед Макс Фон Сюдов, который ещё у Бергмана успел сняться в одной из самых лучших картин 1950-х (речь о «Седьмой печати»). Фильм собрал в прокате 358 миллионов долларов, что осилило тройной бюджет. Примечательно, что фильм не получил ни одного «Оскара» и обошёлся лишь одной номинацией — за звук. Очень жаль, что неплохую фантастику так обходят стороной. Если в свете адаптированного сценария всё ясно, у «Пианиста» не могло быть серьёзного сопротивления, то хотя бы номинацию за лучший фильм заслуживал, учитывая наличие не более оригинальных «Банд Нью-Йорка» и «Чикаго», которое до сих пор считается одним из самых неудачных конечных выборов академии.

8 из 10

Стивен Спилберг всегда чувствовал тепло по отношению к фантастике, а потому после фильмов, поставленным по мотивам сложных страниц мировой истории, он всегда возвращался к художественному вымыслу со спецэффектами, чтобы порадовать и себя, и многочисленных поклонников. Так что после «Спасти рядового Райана» он недолго думая взялся за «Искусственный интеллект», и чтобы не тратит время зря завязался на «Особом мнении», которое стало одним из самых значимых фильмов целого жанра.

Действие фильма разворачивается в 2054 году в Америке и рассказывает нам о службе контроля над преступлениями. Благодаря инициативе Ламара Берджесса была организована система предсказания будущего нарушения закона и специально обученные оперативники могли опередить события, тем самым спасая тысячи невинных жизней. И ничто не предвещало беды, как вдруг оказалось, что ведущий оперативник службы вскоре и сам должен совершить убийство. Он не знает, кто его жертва, но провидения никогда не ошибаются. так что герою приходится в короткий срок отыскать правду и понять, что же происходит.

Лента Стивена Спилберга по стилистике уходит далеко в будущее, что не понравилось некоторым зрителям. Однако в первую очередь это детективный триллер с массой составляющих. Вместе с главным героем мы распутываем хитроумную головоломку и постепенно подходим к осознанию истинных тайн, скрывающих истину вокруг провидения. Спилберг смело ведет историю, показывает порой странные и пугающие вещи, но без этого в экранизации романа Филиппа К. дика никак не обойтись.

«Особое мнение» — достойный фантастический фильм с массой интересных рассуждений. Авторы смогли донести до нас серьезные задумки, оформленные качественными спецэффектами и украшенные отличным актерским составом.

10 из 10