Мастер

Ещё один Андерсон. В этот раз работа Пола Томаса Андерсона, который отдал главную роль не Дэниэлу Дэй-Льюису, а второму своему любимому актёру Хоакину Фениксу. И потрясающая актёрская игра — самая главная часть ленты, потому что основной сюжет провисает.

Можно приписать работу к артхаусу, но Пол Томас Андерсон известен не авторскими фильмами, а фестивальными. Что «Нефть», что «Призрачная нить» дарили сложные, но интригующие истории, за которыми просматривались изменения героев. А «Мастер» не делает работы над героем, показывая главную суть: человек остаётся тем, кем он был раньше, чтобы с ним не произошло, как бы его не пытались изменить.

Работа Хоакина Феникса заслуживает высшей награды, а трогательное появление Филипа Сеймура Хоффмана вызвало щепотку грусти. Вечная память актёру! Перед нами герой войны, на котором она оставила отпечаток. Это не поствоенный синдром, а сексуальная озабоченность. Ошеломляющая начальная сцена позволяет рассмотреть героя Феникса под призмой войны, понимание того, что возможная травма способна провоцировать опасную озабоченность. После экспозиции Феникс пытается жить в послевоенной стране. Он в поиске себя, в поиске душевного равновесия, но отрицательные эмоции мешают почувствовать нормальную жизнь.

Мастером в фильме оказывается не Феникс, а Филип Сеймур Хоффман, который и впутывает вояку в некий культ, основанный на религии и философии нескольких жизней. Хоакин непредсказуемый, его мания постоянного поиска себя, эротическое помешательство и внезапные вспышки гнева обеспечили постоянные скитания, но когда он начинает занимать основателя клана, то ты ждёшь некоего отрыва от рутинной жизни, от волнительных перемен настроения и смен локаций.

Тонкий и напряжённый саундтрек Джонни Гринвуда накаляет атмосферу. Даже в эпизодах, где ничего не происходит, музыка способна вызвать напряжение. Далее открывается нашему взору работа над ошибками, влияние на своего рода пациента, где Феникс выступает в качестве подопытной свинки. Напоминает ленту Дэвида Кроненберга «Опасный метод», только в отличие от психоанализа Юнга и Фрейда Пол Томас Андерсон бьёт религией и предназначением.

Интересно то, что нам неизвестно прошлое главного героя. Мы знаем события со времён войны, а методы религиозного клана основаны на прошлых событиях. Кажется, что в воздухе витает некая тайна, будто что-то известно, но на сеансах групповой терапии Феникс ведает о прошлом. Что же тогда должно выступать в качестве конфликта? Борьба с сумасшествием? Поиск верного пути?

В этом и загвоздка, что персонаж Хоакина не потерявшийся путник, а съехавший во время войны пациент, который всегда стоит на своём и не пытается развиваться, искать выход из своего положения. Вроде бы мы наблюдаем испытания, анализ действий, оценку Хоффмана, но как бы сильно не пытался «колдовать» Филип, время от времени Феникс демонстрирует начальное помешательство и животные инстинкты.

Так, где же развитие? Где изменения героя или хотя бы признание второстепенных лиц в обратном этапе терапии? Поясняю, смысл персонажа Феникса понятен, его недуг и помешательство выяснены, его «призраки прошлого» всплыли, но нет той составляющей, которая будет изменять героя. Ну, если смысл ленты как раз в том, что Мастер не изменит такого подопытного, что Фениксу уготовлен свой путь, тогда я не одобряю этого финала. Прости, Пол Томас Андерсон, не в этот раз!

Помимо Хоакина Феникса и Филипа Сеймура Хоффмана понравилось участие Эми Адамс, только её экранного времени было мало, особых вещей она не сделала, а номинацию на «Оскар» заработала. Пример подобного — Лора Дёрн в «Брачной истории», кстати, Дёрн тоже занимает второстепенную роль у Андерсона. Приятно было видеть на экране Джесси Племонса и Рами Малека — удивили присутствием. А в целом лента разочаровала, так как рассчитывал на совершенно иное кино. Но Феникс впечатлил ролью, так что я проводил параллели между «Мастером» и «Джокером» — схожие расстройства, схожая пластика персонажа, великолепная игра актёра.

«Мастер» получил множество престижных премий, и немалая их доля досталась всем трём исполнителям главных ролей. Фильм был восторженно встречен критикой, некоторые называли его вторым по значимости после «Гражданина Кейна»?, от других ему досталась слава лучшего фильма года. И все дружно уверяли, что бессмертие картине гарантировано великолепной игрой Хоакина Феникса и Филипа Сеймура Хоффмана, которых, я думаю, представлять не надо. Однако, картина провалилась в прокате. Наверное, в тот момент серьёзное кино о неизведанных глубинах человеческой души оказалось не в чести у массового зрителя западного полушария.

Для Хоакина Феникса этот фильм стал прелюдией прославившего его образа Джокера. Для Филипа Сеймура Хоффмана — это последняя серьёзная роль в кино. Увы, в 2014-м талантливейшего 46-летнего актёра не стало.

Начало картины напомнило мне философские фильмы Терренса Малика. Та же спокойная медитативность, рассудительность, красота. Но это, как ни странно, снял Пол Томас Андерсен, известный как создатель калейдоскопичной и гениальной ·«Магнолии»?, где трудно поначалу уследить за эпизодами, так часто они сменяются, но ещё более известны его ·«Ночи в стиле буги»? (хотя их я не слишком жалую).

Контуженный на всю голову боец Фредди (Феникс) по окончании Второй Мировой войны пытается наладить гражданскую жизнь. Но срывы следуют один за другим. Ему нет места среди людей. Убегая от них, он попадает на судно, где обретаются адепты новой псевдорелигиозной секты. У истоков её стоит Ланкастер Додд (Хоффман). Между сумасшедшим Фредди и могущественным учителем, гуру, хозяином (как правильней было бы перевести название) проскакивает искра. Не сексуальная, а та, которая связывает сердца до самой смерти (в секте культивируется идея перерождения, так что в некотором смысле можно сказать, что и навечно).

Восторженный и благодарный Фредди всецело доверяет своё сознание и душу Додду, готовый защищать его, как преданный барбос, даже когда в этом нет нужды. Додду же льстит искреннее восхищение его нового почитателя. Он понимает, что тот сумасшедший, но пытается исцелить его разум, как умеет, хотя он, конечно, ни разу не психиатр. Сколько бы ни продержалась дружба столь странных и разных людей, как бы ни раскинула их судьба, тонкое взаимопонимание никуда исчезнуть не сможет.

Фильм обладает особенностью, которая через несколько лет повторится в ·Джокере? — кажется, что происходящее в картине — нереально, как бы во сне или даже в гипнотическом состоянии. Реальность и бред трудно различимы. Этим подчёркивается сущность саентологии, история создателя которой и легла в основу фильма.

Фильм оставил спорное впечатление. С одной стороны, блестящие актерские работы Филипа Хоффмана и Хоакина Феникса, с другой, не вполне внятный сюжет. События крутятся вокруг бывшего солдата, который пытается вернуться к нормальной жизни после войны. По ходу фильма, становится понятным, что выходит это у него не слишком удачно и волею случая судьба сводит его с харизматичным основателем секты, который открывает главному герою совершенно другой взгляд на мир.

Начну с того, что сам персонаж Феникса — Фредди, какой то мутный тип. Что им движет, почему он такой. У него ярко-выраженные психологические проблемы, он не может нормально существовать в социуме, он агрессивен, неуравновешен, к тому же у него серьезные проблемы с алкоголем. Осталось не ясным война ли усугубила его состояние или он всегда был таким. Фредди сам не знает чего хочет, и на что он способен, видно что он человек слабый и нуждается в духовном наставнике. Что до так называемого наставника. Герой Хоффмана — Ланкастер Додд, создал вокруг себя якобы идеальное общество, утопию, суть которой я так до конца и не поняла. Все эти методы лечения, которые он применял к Фредди, дабы помочь ему, набор каких-то странных упражнений, а его ученые, философские теории подвергаются большому сомнению. Он даже не может внятно подкрепить их. Для чего эти методики, что они дают человеку в итоге, он сам верил в то, что так яро пропагандировал или это все было бредом сумасшедшего. Лично мне осталось не ясным. Что такого необычного нашел Ланкастер во Фредди, почему взял его под свое крыло? Ведь Фредди — маргинал, каких много, с самых первых кадров он не вызывает ни жалости, ни сопереживания, он отталкивает, а надежды на его исправление нет никакой. Он больше напоминает цепного пса, без силы воли и без башки, что прикажешь, то и будет выполнять. Тоже самое можно сказать и о Ланкастере, почему Фредди примкнул к нему и его семье, потому, что податься больше некуда или возможно потому, что тот в свою очередь был добр к нему. Бесспорно, взаимная симпатия между героями прослеживается на протяжении всего фильма, и во многом благодаря именно актерской игре. После просмотра остается открытым вопрос, была ли оказана помощь Фредди в полном объеме, будет ли он полноценным членом общества. Может я не была достаточно внимательна к деталям или просто не прониклась идеей, которую пытался донести Пол Андерсон, но весь этот сумбур на экране казался мне странным и ни к чему не приводящим.

Смотреть можно только из-за тандема Хоффман/Феникс, и неплохих диалогов, ибо это было поистине интересно. Остальные персонажи и вовсе раскрыты не были. Даже такие актеры как Эми Адамс и Рами Малек (кого запомнила) смотрелись блекло на их фоне. Что можно сказать про Хоффмана, однозначно, своим персонажем он проникся полностью. Очень сильная роль. А Хоакин в очередной раз доказал, что любая роль ему по плечу. Из интересного мужика он превратил себя в худого, сутулого алкаша, но это не мешает ему передавать весь спектр эмоций. Ради этого стоит посмотреть это кино.

Хоакин Феникс, Филипп Сеймур Хоффман, тема потерянной, послевоенной жизни, аллюзии на становление одной известной секты, которая впоследствии привлечет немало именитых звезд кинематографа. Интересный синопсис, не правда ли? Однако режиссер решил, что им можно и ограничиться, а своим героям при этом дать возможность в полной мере потоптаться на месте, параллельно вываливая на зрителя лишь пустоту.

Итак. Герой Феникса — Фредди, — прошел Вторую Мировую. Обычный вояка, каких сотни тысяч. Она оставила на нем свой след, поломав и сделав из него психопата. Или лишь усилив его психопатическое расстройство, которое имелось у него ранее? Ответ найти будет трудно, ведь Пол Андерсон решил, что пары абзацов сценария для этого хватит, а если точнее — сцены «психоанализа» Фредди, проводимой Ланкастером Доддом (Сеймур Хофман). Режиссер считает, что этого нам должно хватить, чтобы понять, что творится у Фредди в душе и почему он ведет себя странно, а временами неуравновешенно и агрессивно.

Герой Сеймура Хофмана наоборот, довольно устойчив, рассудителен и уравновешен. Хотя пару-тройку раз ничуть не уступает Фредди в невротизме. Может быть через сцену в тюрьме режиссер хотел показать, что они так связаны между собой и между ними есть что-то общее? Если да, то на фоне всего остального эта связь выглядит притянутой за уши. Впрочем, как и любые эпитеты о глубине сего фильма.

Она могла бы быть, копни Андерсон лучше и, раскрой он личности героев и поднятые темы, шире. Но нет, Фредди на протяжении всего фильма не меняется от слова совсем. Он словно застыл на месте, ему как будто нравится его необузданный психиатрами характер. На поверку же, оказывается, что характер героя просто стремится к картонности, спасаемой от этой участи лишь отличной актерской игрой Хоакина Феникса. Абсолютно такие же претензии можно предъявить ко всем героям фильма. Персонажи Эми Адамс, Лоры Дерн и Рами Малека появляются чтобы привнести пустословие, не более.

Из-за глубинной пустоты двух главных персонажей в итоге не удается симпатизировать никому. В том числе из-за того, что режиссер акцентируется то на одном, то на другом. Из-за постоянного смещения акцентов не получается ни вникнуть в суть проблем Фредди, ни понять, чем же Ланкастер привлек так много сторонников. В фильме вообще не раскрыта тематика губительного (или позитивного, режиссер?) влияния секты на личность человека. Все те элементы критики, что мы слышим из уст нескольких персонажей, настолько робки и поверхностны, и, при этом подаются как бы мимоходом, что это никак не заставляет зрителя критически осмыслить происходящее. Пол Андерсон будто боится копать глубже, ведь сразу после неудобных вопросов он заставляет Фредди заткнуть рот персонажам, их задававшим.

К слову, что все-таки Ланкастер Додд нашел во Фредди? К чему были все эти методы (лечения?), которые он применял к нему? Где хоть какое-то влияние, хоть в какую-то сторону на личность Фредди? Кто-то может сказать: «Это помогло ему осмыслить происходящее, он смог вырваться, уехав за горизонт на мотоцикле». Но постойте, что его к этому подвело? В предыдущей сцене он все также рьяно (как и весь фильм) начищает лицо человеку, осмеливавшемуся хоть как-то критиковать Ланкастера. Хотя до этого Фредди слал Додда на все нужные буквы и говорил, что все его учение чушь, осознав это всего из-за одной реплики сына Ланкастера, и после этой реплики все равно начав драку, чтобы угодить в тюрьму, где и произойдет «озарение». И вот все эти пертурбации, что приводят к метаниям героя, Пол Томас Андерсон решил оставить в глубине своего сознания. В этом и проблема.

Она сказывается еще и на том, что фильм просто обрывается — ни на чем. Зачем Ланкастер позвал Фредди к себе (а судя по тому, что он ожидал, что Фредди вручит ему сигареты, это не был сон), сказав ему, что в нем нуждается, а затем фактически отшив его (ведь раньше, даже под давлением родственников он не давал выбора, а просто продолжал общение с героем Феникса)? К чему эпизод с ноунейм-женщиной? Финальная сцена на пляже могла бы стать завершающим аккордом, наполненным смыслом лишь в том случае, если бы не было всей той бессмысленной пустоты до этого.

Что мы получили в итоге? Фильм, замахивающийся на проблемы сектанства, психологически нестабильных людей и их обустройства в жизни. Проблемы, которые фильм не может или не хочет никак раскрывать.

За хорошую актерскую игру Феникса, за неплохую операторскую работу, временами не самое удачное звуковое сопровождение и сквозящую весь фильм пустоту оценка в

5 из 10