Мартин Иден

«Мартин Иден» — заведомо сложный роман для экранизации по двум причинам. Первая — в нем велика концентрация на внутреннем мире главного героя, на его душевных терзаниях и переменах, что всегда проще изобразить в литературе, нежели в кино. Вторая — бешеная динамика и насыщенность событиями. Сам по себе роман Джека Лондона не из больших, но в нем практически нет лирических отступлений, пространных описаний и рассуждений. Только действо. И в один фильм уместить все это действо просто невозможно.

Итальянцы выбрали верный путь для экранизации — взяли от первоисточника только основу, а остальное создавали заново, опираясь на приемы кинематографа, а не литературы. Однако на этом пути создателям, очевидно, не хватило баланса.

Фильм перегружен эмоциями. Зрителя будто бы пинками стараются заставить сопереживать. Однако основа у этих эмоций шаткая. Вместо пинков в виде эмоциональных всплесков лучше было бы использовать спокойные человеческие разъяснения: кто, куда, зачем и почему.

Но вместо разъяснений зрителю предлагают конфликты, ничем не обоснованные и ни к чему не ведущие. Предлагают драку без разъяснения причин. При отсутствии логики рассыпается и сюжет. Вдобавок, персонажи второго плана, очень яркие и душевные в книге, расплываются в ничто на фоне монолитного главного героя.

Да и главный герой, к сожалению, не стал отражением того самого Мартина Идена из первоисточника. Создатели бросают его то в любовные страдания, то в политические распри, тогда как изначально это был персонаж, сконцентрированный в первую очередь на своем внутреннем желании стать писателем. Внешние темы, такие как любовь и политика, отходили в книге на второй план. Авторы фильма же решили выставить их вперед. И это неплохая идея. Кино должно быть самостоятельным. Однако создатели не смогли для этих тем придумать достойное обрамление в виде логического обоснования и крепких персонажей.

Однако есть за что и похвалить ленту. Первое, что важно отметить — это режиссура и операторская работа. Фильм обладает весьма самобытной и запоминающейся стилистикой. Этому отечественным киноделам нужно поучиться у итальянцев. Если у нас в фильмах о прошлом, в особенности о временах СССР, картинка всегда вылизанная и глянцевая, то итальянцы не побоялись показать грязь. И это прекрасно, ведь показывают они свою любимую родину, которая близка сердцу каждого гражданина этой страны. И даже покосившиеся ставни и кривая тротуарная плитка откликаются в сердце душевной теплотой и романтикой прошлого.

Другие приемы, помимо стилизации, тоже отлично работают. Это и сьемка ручной камерой, и крупные планы, и вид будто бы от лица главного героя, когда собеседник в диалоге смотрит прямо в камеру. Все это работает на погружение и в атмосферу, и во внутренний мир персонажа. Нечто похожее было реализовано в фильме «Ван Гог. На пороге вечности».

Стоит отметить и блистательного Луку Маринелли, сыгравшего главную роль. За свой перформанс он уже получил Кубок Вольпи на Венецианском фестивале. Выбранный авторами ритм заставлял его беспрерывно плескать разнообразными эмоциями, но в каждой из этих эмоций Маринелли был на редкость органичен и понятен зрителю.

По итогу, фильм можно считать средним. Это достойный образчик современного итальянского кинематографа, но особых восторгов он не вызывает. Сюжету не хватает баланса эмоций и рассудительности, персонажам не хватает мотивации, второму плану — глубины и яркости. И, главное, посыл, который был четко виден в книге, в фильме расплывается. Лента будто сама не знает, что хочет сказать, какую идею донести. От этой основы идут и другие проблемы, которые не позволяют поставить «Мартину Идену» положительную оценку.

5 из 10

Понятно, что режиссер имеет право на свое прочтение классики и при помощи своих режиссерских ходов создает свое произведение. Но в итоге фильм ни в какое сравнение не идет с книгой, уступает ей по всем фронтам. Многие восхищаются игрой главного героя. мне он совсем не понравился, особенно во второй части, Становится страшным, вульгарным, а ведь не таким был в концовке Мартин Иден, и вряд ли он утратил свою внешнюю привлекательность. Да депрессия, бледность, потухшие глаза, но не агрессия, отталкивающая от персонажа. И эта сцена последняя объяснения с некогда любимой женщиной, когда у героя пусто внутри, но он остается вежливым и предупредительным. Вместо этого грубость, крики, получилось вульгарно и пошло, обедняет образ Мартина Идена. Режиссура откровенно слабая, вкрапление хроники, сцены под хронику смотрятся искусственными, не складываются в общую картину с героем, который все время куда-то идет. Фильм получился не реалистичным, в нем нет жизни, не переживаешь за героев, поэтому было просто скучно. В конце ждала, когда же наконец все закончится. Мне кажется было два пути создания фильма: сделать его точно по книге, традиционным с блистательным актерским составом, или снять современный фильм, основанный в общих чертах на книге, но поместив главных героев в сегодняшний день. Потому что Мартин Иден остается очень современным произведением. Низы и верхи общества по-прежнему есть, в круг избранных по-прежнему трудно пробраться, если ты сын простого рыбака с Каспия, например, или с Тайланда. Плюс влияние каторжной работы на человека. Любовная линия востребована и многогранна. Очень интересно читать, как Мартин Иден перерастает свой идеал, казавшийся ему таким недосягаемым и совершенным. И стремления девушки перевоспитать его под себя, заставляя, например, учить никому не нужную латынь. Да много в книге важных диалогов, мимо которых, увы, прошел режиссер, увлекшись политикой.

2 из 10

То, что реально восхищает при просмотре фильма — это игра главного героя. В его исполнении Иден получился очень фактурным и характерным, хотя порой слишком надменным.

С визуальной точки зрения фильм получился красивым. Это и о подобранных актёрах, костюмах и о цвете фильма в целом.

Особое впечатление производят смена картины, отсылки к каким — то отрешённым визуальным образам — вроде тонущего корабля, или вида на море. В целом, чувствуется стиль режиссёра.

С другой стороны, с содержательной, картина неоднозначна. Естественно, что любая экранизация литературного произведения является демонстрацией точки зрения режиссёра, его персонального видения. Поэтому здесь можно рассуждать о фильме скорее как о интерпретации романа, нежели его экранизации, которая, по моему мнению, неотрывна от текста.

На такую точку зрения есть несколько причин. Действие романа полностью перенесено в Италию, изменены имена героев. Есть неточности сюжета: в романе Иден работал в прачечной, в фильме — на сталеварне. Также не ясен переход Мартина от жизни бедной — к богатой. Слишком резким он показался мне в фильме. Диалоги насчёт политики и по поводу революции были абсолютно непонятны и лишены всякого смысла, хотя, может быть, это вина неточного перевода.

Не хватает бытовых деталей, которые Лондон так тщательно описывал в произведении. Например, как Иден готовил себе ужин, или как он ходил в лавку брать продукты в долг.

Сцена смерти в фильме сильно упрощена. После прочтения романа не хватает личных рассуждений Мартина, перед тем как бросится в море.

Читая книгу «Мартин Иден» Джека Лондона и смотря данный фильм «Мартин Иден» я увидела лишь одинаковое имя и некоторые схожие моменты. На этом для меня сходство с книгой заканчивается.

В фильме решили сделать упор на политичность Мартина и на его писательстве, очень обидно, что совершенно опустили его отношение к высшему свету после его обучения. Лишь вскользь сняли момент, какое у него стало отношение к этим людям и почему. А ведь именно это занимало очень большую часть жизни Мартина Идена, когда он, обучившись всему тому, что должны были знать высокопоставленные люди, понял правду их жизни. Люди эти учились ради тщеславия, а он всю жизнь думал, что они применяют эти знания, что эти люди невероятно умны. А в итоге, по произведению, Мартин оказался умнее и начитаннее всех высокопочитаемых людей.

Единственное, что более менее порадовало — это Елена, хотя конечно ее натуру тоже слегка изменили. В общем, у сценариста и режиссера свой взгляд на книгу и именно его здесь и видно.

Очень хочется отметить, что я бы абсолютно не рекомендовала этот фильм, вместо прочтения классики. Исказит восприятие произведения — однозначно. А в качестве расширения кругозора после прочтения книги, могу посоветовать только если хочется еще раз встретиться с героем.

6 из 10

и только за то, что снимают классику, не более.