Мой ангел-хранитель

Это произведение, конечно же, не может не задеть. Наверное, потому что его тема — своего рода «запрещённый приём». История девушки, принявшей свою болезнь и почти непрерывные нарастающие страдания, производит тот эффект, который и должна. Но какая разница, если эта история жизненна — с первых кадров, где Кейт ещё пытается шутить и наслаждаться мелочами, до последних, где она измождена и всё же цепляется за каждое мгновение, улыбается словам родственников о выздоровлении и их комплиментам — это с бритой-то головой, с телом сплошь в синяках от гематом и инъекций! В истории Кейт есть правда о силе духа. О проблесках света в периоды ремиссий. О влюблённости в такого же обречённого, как она. Ощущение ускользающей от Кейт реальности передано очень явственно и зримо.

Такая же правда могла быть и в истории её сестры, Анны. Завязка фильма содержит острый этический конфликт, особенно актуальный в западном мире. Анна борется за право распоряжаться собой. Она не желает быть разъятой на органы и стать потенциальным инвалидом только потому, что родители уготовили ей роль вечного донора. У неё никто не спрашивал разрешения, её мнение никого не интересовало. Неоднозначная позиция. Такая же неоднозначная, как и у её родителей. Столкновение этих двух точек зрения могло бы привести к настоящему взрыву, к нравственной катастрофе или катарсису. Казалось, к этому и подводила завязка, где Анна рассказывает о своей «миссии». Об этом же говорят и кадры, где маленькую Анну готовят к операции — забору костного мозга или какого-то другого вещества.

Но столкновения не происходит. Точнее, оно плавно уводится на второй план и растворяется в ткани фильма. Вместо первого конфликта мы внезапно получаем второй, и оказывается, что дело совсем не в Анне, а в её с Кейт матери. Я не поклонница Кэмерон Диас, но роль маниакально упёртой героини ей подошла как нельзя лучше. В своей борьбе за первую дочь героиня забывает о второй, забывает вообще обо всём. Это вызвало уважение в сцене, когда она побрилась налысо, но чаще выглядело отталкивающе, и совершенно очевидно, что Анна для Сары — в большей степени средство достижения цели, чем родной человек.

Тем удивительнее мне кажутся кадры с «безмятежным счастьем» этой семьи — притом, что уже подан иск в суд и Сара собирается его опротестовать. То есть реально собирается доказать, что может требовать от дочери практически любой жертвы. И это никак внешне не меняет внутрисемейные отношения Анны и Сары. Сначала скандал, а потом — тишина. И совместные фотографии.

Совершенно невнятный персонаж — Джесс. Он похож не на дислексика, а скорее на аутиста. Он где-то сидит, о чём-то думает. Боится, что отец будет ругать его за позднее возвращение — откуда? Странно смотрится сцена в суде, где он начинает выкрикивать с места «Как же!», «Ещё чего!». Осталось ощущение, что тема адвоката тоже не раскрыта.

В общем, в фильме происходит подмена одного конфликта другим, и оба сходят на нет. Фильм мог получиться не просто давящим на жалость, а противоречивым, даже шокирующим. Но нет. Мелодраму снять оказалось проще. Да и, прямо скажем, не очень-то походит Анна в исполнении Эбигейл Бреслин на хладнокровную и эмансипированную юную особу.

Слова «дети» и «смерть», стоящие рядом, вызывают у меня ужас. Неизлечимо больные дети это за гранью добра и зла. Не могу представить, какое это горе для родителей. Прошу прощения у правоверных, но мне хочется задать вопрос тому, чья воля на это — а не сошел ли он с ума? Конечно, я сейчас не о фильме… Я о своих эмоциях, в связи с тематикой.

Про сам фильм я не хочу долго говорить. Мне понравилась игра актеров — особенно впечатлила Кэмерон Диаз, сыгравшая обезумевшую от горя мать. Мне не понравилась идея, сюжет. На мой взгляд он притянут за уши. По крайней мере в первой части повествования. Также на мой взгляд, фильм в целом нереалистичен. Он не фальшив, есть в нем цепляющее за живое, есть драма, эмоции. Но в целом это сказка с известным финалом. В фильме происходят вещи, которые в жизни никогда не случились бы. Он слишком красив. Плохо это или хорошо? Для меня скорее плохо. Я хочу честности. От таких фильмов особенно.

7 из 10

Нет смысла описывать игру актёров. Они все выложились по полной и каждый на отлично справился со своей ролью.

Меня больше поразил сам сюжет фильма. Кейт — 14 летний ребёнок, больной лейкемией. Ей необходим идеальный донор, которого практически невозможно найти. И родителям предлагают… задумайтесь на минуточку… зачать ребёнка в пробирке, для того, что бы он стал донором. Товарищи, у меня волосы на голове встали дыбом. Я сама мать, но мне никогда бы в голову не пришла подобная мысль.

11 летняя Анна была рождена для этой роли. Она приходит к адвокату, чтобы нанять его. Она просит отстоять её права в суде, на право распоряжаться своим телом самостоятельно. Вот что она говорит ему: «… они (родители) всю жизнь меня мучают. Я бы не родилась, если бы не Кейт, если бы она не заболела. Меня создали в пробирке, что бы разобрать на запчасти для Кейт». С самого рождения, у неё брали всё подряд: плазму крови и лейкоциты в младенчестве; затем костный мозг (довольно болезненная процедура, после которой у неё развилось осложнение); образцы стволовых клеток для пересадки; частицы тканей. И так год за годом. А теперь собирались забрать одну почку. А во время разговора с родителями, после того, как они узнали, что Анна подала на них в суд, девочка сказала им: «Вспомните, врач сказал, что после этой операции (пересадка почки), мне всю жизнь нужно беречься. Но я не хочу беречься! Кому нужна такая жизнь? Я тоже живая, мама! Я тоже живая!» Вы даже представить себе не можете, через что пришлось пройти, не в чём ни повинному ребёнку. И эти процедуры не гарантировали выздоровления Кейт. В лучшем случаи будет два ребёнка с инвалидностью. В худшем, потеря первого и лишение нормальной жизни второго. Где логика?

Фильм достаточно тяжёлый. Эмоциональный. Я не жалею, что посмотрела его. Посмотрев его, я поняла, что нужно уметь отпускать то, что не можешь удержать. Да! Невыносимо видеть как страдает и умирает твой ребёнок. Порой мы не в силах ничего сделать для его спасения. Но должна быть черта, которую нельзя переходить. Нельзя забирать здоровье и полноценную жизнь одного, ради спасения другой. Так нельзя!

В отличии от других подобных фильмов «Виноваты звезды», «Спеши любить», «Кит», этот фильм вызвал во мне много негатива, по большому счёту из-за роли матери девочек (Кэмерон Диаз), которая так отчаянно цеплялась за соломинку, но при этом пренебрегая интересами второй дочери.

6 из 10

Трансплантация — одна из самых острых и дискуссионных проблем современного общества. Говоря о ней, нельзя не затрагивать юридических, этических, биологических, эстетических и ряд других аспектов нашей жизни. Данный фильм прежде всего интересен тем, что в нем поставленный вопрос рассматривается с необычной стороны — через призму права, а в конечном итоге все-таки сводится к моральной составляющей, которая, наверное, должна являться определяющей. Если дать краткую оценку картине, то из нее получилась очень сильная драма, заставляющая серьезно задуматься над многим.

Сюжет. В основу сценария положен одноименный роман, что уже внимание привлекает. Многие зрители обвиняют создателей фильма в излишней сентиментальности, но я с такими обвинениями не солидарен. Помимо центральной проблемы донорства, в ленте поднимаются и иные. Например, правомерно ли не учитывать волеизъявление ребенка в случаях, затрагивающих его жизненно важные интересы? Нужно ли прибегать к эвтаназии при наличии явного желания у больного или нужно бороться до конца? Какая обстановка для умирающего человека лучше: монотонная палата клиники или красочный морской пейзаж? Каждый ответит на перечисленные вопросы по-своему.

Актеры. Мне очень понравилась актерская игра в этой картине. Кэмерон Диаз убедительно сыграла искренне переживающую за здоровье дочери мать. Очаровательная Эбигейл Бреслин в столь юные годы довольно профессионально смогла изумительно изобразить свою героиню. Джейсон Патрик блестяще справился с ролью неравнодушного отца. Эван Эллингсон смог хорошо вжился в образ сочувствующего брата. Большую работу, конечно, проделала Софья Васильева, которая пошла на серьезные жертвы ради амплуа главного действующего лица: согласилась сбрить волосы, нанести уйму грима. Стоит выключить звук — и по одной только мимике всех вышеперечисленных людей можно довольно полно уяснить смысл их диалогов.

Говоря о прочих положительных качествах ленты, стоит отметить неназойливое музыкальное оформление, а также декоративную часть фильма, выполненную на высоком уровне. Образы онкобольных выглядят очень убедительно и вызывают у публики сострадание.

Подводя итог, следует еще раз подчеркнуть, что в фильме поднимается одна из самых сложных проблем нынешней эпохи. Вероятно, мало кто знает, что в российском законодательстве сегодня действует презумпция согласия родственников умершего на трансплантацию органов и тканей, суть которой состоит в том, что если родственники больного своевременно явно не выражают своего несогласия на изъятие его органов в случае смерти, то подразумевается, что они согласны на трансплантацию. Справедлива ли такая юридическая конструкция? Нужно ли учитывать мнение самих доноров, а в случае их смерти — мнение близких?

Настоятельно советую посмотреть данный фильм любой аудитории.

10 из 10