По стечению обстоятельств

По стечению обстоятельств нетипичный для Индии фильм. Фильм более ориентирован на западного зрителя: отсутствие танцев, присущего индийскому кино гротеска и наличию юмора близкого западному киноману. Абхай Чопра снял напряжённый триллер-расследование, интерес к которому держится до самого конца фильма.

В центре сюжета писатель, Викрам Сетхи, подозреваемый в двойном убийстве своей жены и адвоката. Расследование путём не только сбора улик, но и на основе версий произошедшего подозреваемого и свидетельницы, в квартире которой он укрылся от преследования. У каждого своя правда. Обе версии правдоподобны, что ставит полицейских в затруднительную ситуацию.

Хорошо прописанный сценарий дополняет и игра актёров, историям которых веришь. Акшай Кханна, ролью которого является инспектор Дэв, показал все трудности раскрытия преступлений и то, что даже хороший полицейский может допустить ошибку. Герой Сидхарт Мальхотра — известный писатель, подозреваемый в двух убийствах, хорошо справившегося со своей задачей. Сонакши Синха, отыграла роль как заложницы, которую могут убить в любую минуту, так и роль девушки, которая помогает человеку, который может быть убийцей.

Фильм можно рекомендовать любому, кому интересны хороший закрученный сюжет и профессиональная игра актёров. Фильм, на мой взгляд, рассчитан на массовую аудиторию, потому что в нём практически отсутствуют элементы присущие классическому индийскому фильму.

Жанр этого детектива особенный. Дело распутывается «в кабинете» путем анализа показаний и улик. И для того, чтобы он держал внимание зрителя, нужно очень постараться. Нужны лихо закрученный сценарий и правдоподобная игра актеров. Надо признать, что все перечисленное в этом кино присутствует. Но, как мне кажется, немного создатели не дотянули. Процесс расследования меня не сильно увлек. Я почувствовал себя простым созерцателем. Было ощущение, что создатели хотели просто рассказать историю, при этом мне не предлагалось самому подумать над правильной версией. В общем, мне не хватило вовлечённости.

Да, было интересно наблюдать за мутацией версии мотива преступления. Всякий раз, при предъявлении новых улик, она видоизменялась, но выглядела правдоподобно, поэтому чаша весов никак не могла склониться в чью-либо пользу. Но вот захватить целиком и полностью мое внимание это кино не смогло. Потому как оставалось ощущение, что даже если я что-то упущу, не увижу какой-то детали, все равно все будет не так, но мне обязательно расскажут, как оно было в действительности. Собственно, так и оказалось. Практически все, что «наковырял» следователь полетело в мусорную корзину! Это меня сильно удивило.

По актерской игре — очень понравился Акшай. Какой-то он был очень реальный, точный, естественный. Сонакши и Сид тоже неплохо справились с задачей. Смотреть на их игру было приятно.

8 из 10

Как давно я не писала здесь рецензии. Но получила все же награду от Кинопоиска, посему исправляюсь под конец года.

Итак, мой выбор пал на жанр — детектив и мою любимую страну Индию. Подкупил хронометраж, не испугало почти отсутствие именитых актеров (кроме Акшая Кханны, разумеется). И вот спустя полтора часа я делюсь впечатлениями.

Начнем, пожалуй, с минусов:

1. Не хватило накала страстей. Все было чинно и немного предсказуемо.

2. Ляпы сценаристов. Сложилось ощущение, что сценарий писал немного отдаленный от работы полиции, следователей, судмедэкспертов человек. Даже на мой дилетантский взгляд, ошибок хватило сполна. И это чуть-чуть портило просмотр. Хотя можно все списать на спешку — ведь раскрыть дело надо было в течение 3 дней! К примеру, почему следователь не слушает версии всех до конца? Почему не были опрошены все соседи? Вдруг да кто-то что-то видел или слышал. Почему не вызвали на допрос всех знакомых или друзей обвиняемых? И т. д.

3. Подражание западным фильмам. Я здесь имею в виду современные каноны жанра, установленные в Голливуде: что не все так, как кажется на первый взгляд; неспешное повествование с постепенным раскрытием всех обстоятельств дела; конец, который, типа, удивляет (хотя уже нет, ведь ждешь же чего-то такого).

На этом все.

Плюсы:

1. Хорошая актерская игра. Сидхарт Мальхотра и Сонакши Синха справились на ура. Акшай здесь был явно на втором плане.

2. Приятная глазу операторская и режиссерская работа. Ничего лишнего. Все по делу.

3. Хорошее музыкальное сопровождение. Без изыска конечно, но здесь такого и не требовалось.

В целом получилась неплохая киноработа режиссера Абхая Чопры. Не шедевр, естественно. Но лучше многих фильмов, вышедших в этом году в Болливуде, да и у нас тоже. Смотреть, несмотря на все недостатки, было интересно. Также по ходу можно самим поиграть в детектива. По времени заняло средне. Но ничего нового и выдающегося здесь нет. Глянуть можно один раз и спустя какое-то время забыть.

7 из 10

Стоит ли верить в совпадения? Этим вопросом задается инспектор полиции, который расследует дело об убийстве. С одной стороны, дело это не слишком обременительное, так как у инспектора на руках есть практически всё, что нужно для успешного раскрытия преступления. Всё, кроме имени убийцы, разумеется. Есть тело и орудие убийства. Есть даже двое подозреваемых. Но, кто говорил, что все будет так просто? Оба готовы сотрудничать с полицией и пролить свет на все обстоятельства дела. Однако, чем больше они рассказывают, тем сильнее запутывают следствие. Их показания сходятся в мелких деталях, но совершенно по-разному описывают главный момент — кто же на самом деле виновен. Так на чьей же стороне правда?

А правда вот в чем — Сидхартх Мальхотра и Сонакши Синха настолько хорошо воплотили своих персонажей на экране, что легко могли запутать кого угодно, а не только инспектора в лице Акшая Кханны. Я считаю их работу самой сильной стороной фильма. На протяжении полутора часов каждый из них играет двойную роль. Раскрывается, так сказать, с двух сторон. Первая, видимая сторона — это жертва, свидетель преступления. Обвиненный сразу в двух убийствах, известный писатель Викрам Сетхи. Искренний и приятный мужчина, которого сложно представить в роли убийцы, коим его пытаются выставить. Домохозяйка и примерная жена, Майя Синха, в свою очередь, тоже не дает повода усомниться в ее невиновности. И в то же время, с другого ракурса можно увидеть, как положительные герои внезапно становятся отрицательными. Сочувствие уступает место неприязни. Такой прием хорошо вписывается в рамки детективной истории, тем самым давая нам пищу для размышлений и поддерживая интригу, по возможности, до самого конца. Но…

Несмотря на старания актеров эмоционально подпитать сюжетную линию, фильм не держит в напряжении. Это единственное, что подпортило мое впечатление. Дело в том, что указать на конкретные ошибки сложно. И, если бы мне не с чем было сравнивать, то я оценила бы увиденное гораздо выше. Однако, не имея возможности стереть из памяти действительно будоражащие сознание детективы, могу лишь только довольствоваться тем, что во время просмотра мне не стало слишком скучно. В пределах отведенного времени четко, кадр за кадром, выстраивалась цельная история, которая должна была, по крайней мере, удивить своим финалом. Но, эффект неожиданности не удался. Все оказалось ожидаемо просто, за исключением некоторых деталей, присущих конкретно этому сюжету. В конце режиссер решил чуть-чуть пощекотать зрителям нервишки, но попытка вышла запоздалой и ситуацию в целом не изменила.

Это уже не первый болливудский фильм, адаптированный под европейский стандарт. Хронометраж длиною в 1,5 часа и отсутствие песен и танцев может привлечь к экрану любого зрителя, даже не из числа индоманов. Вопрос только в новизне и актуальности поданного материала. Возможно, поклонникам оригинального «Ittefaq», снятого в 1969 году, будет интересно сравнить эти два фильма. Разница между ними, конечно, ощутимая. Не уверена, что создателям вообще стоило говорить, что нынешний фильм является ремейком. У них получился абсолютно самостоятельный проект, который только лишь взятой за основу идеей напоминает своего предшественника.

К сожалению, в этот раз я для себя не увидела ничего нового. И хоть мне не жаль потраченного времени, в список «обязательно к просмотру» фильм не попадает.