Сид: Месть восставшего

Уве Болл — тот человек, который не боится жанров. Человек, у которого за один год выходит фэнтези с бюджетом 60 млн и низкобюджетный хоррор. Понятное дело, что фэнтези за 60 млн как раз и нужно было для того, чтобы снять низкобюджетный хоррор, но все же. Подробно про схему финансирования товарища Уве смысла говорить нет — растянется на целую рецензию, но факт такой — плохое кино снимается ради хорошего, о чем я уже писал в отзывах на первые фильмы. Однако, этим Болл и интересен — и сегодня у нас не очередной фильм по компьютерной игре, а попытка Уве сыграть на арене хорроров про маньяков.

Итак, перед нами хоррор Уве Болла «Сид». К большому сожалению, все вот эти «Месть восставшего» и официальные синопсисы фильма — огромные спойлеры к самой картине. Но что поделать, будем и мы отталкиваться от информации, которая нам дана. Даже если мы не знаем, кто режиссер — судя по описанию и обложке (нормальной DVD-обложке) нас ждет фильм про маньяка, которого обидели, и он отправился мстить. Получилось ли у Уве снять такой фильм? Давайте разберемся.

Как гласит древняя пословица — если в фильме убивают детей, значит режиссер — Уве Болл. Грустно, но правда — в те времена даже мемы ходили, что Уве ну никак не может без смерти детей в своих сюжетах. Также и тут — в самом начале дисклеймер предупреждает вас о том, что если вы — натура впечатлительная, то лучше оставить просмотр данной ленты. Не знаю, есть это в обычной версии или нет (я смотрел unrated), но кино начинается с реальных кадров пыток животных. Смотреть это, мягко говоря, не очень приятно, но начальная сцена, где маньяк Сид смотрит такие кадры, четко дает нам понять, с кем мы имеем дело.

Дальше больше — Сид убивает весьма изощренным способом — кидает в подвальную камеру, где жертва остается, пока не превратится в скелет. А процесс записывается на камеру. Среди жертв были как взрослые люди, так и дети и даже собаки. Но фильм все же повествует нам о борьбе добра со злом, поэтому знакомьтесь с героем Майкла Паре — именно он получает кассеты с записями смертей жертв Сида, и именно он должен найти и поймать безумного садиста.

На этот раз герр Болл постарался чуть ли не до перегиба палки — жестокость в фильме запредельная. Не сказать, что ее много, но она есть и давит больше не на количество крови и омерзение (этого как раз почти нет), а на психологию. Как бы вы себя вели, очутившись в лапах маньяка, который просто запирает вас в подвальном помещении и ждет? Страшно подумать, на этом и сделан акцент данного фильма.

Конечно, не обошлось и без минусов, а то сейчас подумаете, что я сошел с ума, раз так расхваливаю фильм Уве Болла. Вечно сонная работа с камерой постоянного оператора всех фильмов Болла здесь работает 50/50. Были эпизоды, когда хотелось оператора запереть в подвале Сида на пару дней. Также сюжет иногда тормозит и не получает совсем никакого развития. Редко, но бывает. Ну и проблемы с логикой — куда без них, фильм Болла же. Самоирония, кстати, опять на высоте — сцена дома у Майкла Паре, когда его дочка смотрит по ТВ какой-то фильм про вампиров и говорит, что он дико скучный. Все мы понимаем, что речь идет про «Бладрейн». На дворе 1979 год.

В общем и целом — сейчас удивлю, но Уве с работой справился. Это крайне неторопливый и мрачно-атмосферный фильм, повествующий о свихнувшемся садисте. Никаких пощад — кромсают всех, включая животных и детей (не буду говорить свое отношение к этому, просто оставлю как факт). Фильм темный и беспросветный. Сложно признать, но, наверное, это мой любимый фильм Болла, если вообще такое можно любить.

Спасибо за внимание

7 из 10

Скажем так, Болл продолжает меня удивлять. «Сид: Месть восставшего» — очередной его фильм, который я не считаю провалом. Он крайне специфичен и явно не для всех, но в нём что-то есть.

Я способен понять почему эту картину плохо приняли. В самом начале демонстрируют реальные кадры живодерства (что очень сложно лицезреть), довольно затянутая середина, опять же, вечная беда с операторской съемкой (сдается мне, неизменный соратник Уве, Матиас Нойманн, снимает его творения только в состоянии ужасного бодуна). Ещё построение сцен вызывает диссонанс, эти постоянные прыжки из одного временного отрезка в другой, могут запутать зрителя. Тем не менее существуют и положительные моменты, которые надо высказать:

Актерская игра — естественно Оскар им никто не даст, но играют вполне пристойно, а некоторые даже хорошо. Выделить можно Паре, Ферланд, Эклунда и Мёллера.

Развязка — вдаваться в подробности не буду, но концовка сильная.

Атмосфера — главный плюс ленты. Гнетущее давление испытываешь на протяжении всего хронометража, по разным причинам. Это может быть продолжительный крик ребенка, запись разложения собаки, длинная сцена казни или ещё что-то…

Вывод: Кино экстравагантное — немного трешовое, жесткое, в какой-то степени омерзительное, местами провисает сюжет, графика и работа оператора. В то же время отрываться от данной вакханалии не хочется…

6 из 10

К середине нулевых годов двадцать первого века творческая стезя Уве Болла достигла того уровня, когда его фильмографию стало возможно разделить на две основные категории. Первая — это Уве, ненавистный фанатам компьютерных игр, экранизирующий их любимые шутеры так коряво и беззубо, что хоть стой, хоть вешайся, хоть падай. Второй — это Уве, хмуро и скучно рассказывающий о садизме как о неизменной части человеческой природы. Обе личности кажутся мне далеко не самыми приятными, но в «Сиде» Уве номер два как-то даже начинает перебарщивать с жестокостью, смакуя её словно безумный эгоистичный поваришка, но совершенно не заботясь о том, чтобы зритель тоже был вовлечён в действие.

Спустя полчаса просмотра

Маньяки бывают разные. Нашему вниманию предстаёт загадочный тип, вероятно, помутившийся рассудком на фоне наблюдения за пытками и смертью. Кассеты, запечатлевшие последние дни жизни и первые — тления его жертв, попадают в полицейский участок, побуждая копов выйти на охоту.

Создаётся ощущение, что режиссёр наглым образом упивается сценами совершенно неигрового насилия, раскрывая их донельзя основательно — по крайней мере, в эпизоде, где Сид сам смотрит по телевизору забой собак, енотов и других животных (сразу скажу, особо впечатлительным лучше умчаться прочь за тридевять земель). Интерес к повествованию более-менее просыпается только тогда, когда полицейские начинают гадать, какое сообщение несут в себе уже другие плёнки — из логова маньяка. Ведь очевидно: Сид не просто так показывает одиноких, запуганных, запертых в клетку существ, постепенно погибающих от голода и впоследствии разлагающихся до последней стадии.

Увы, так же быстро интерес пропадает, когда Уве Боллу начинает казаться, что он умеет снимать сцены ночного преследования. На деле все эти долгие блуждания вооружённых копов с фонариками по помещениям, где может находиться Сид, даже не сопровождаются хоть какой-нибудь дешёвенькой музыкой, чтобы была возможность элементарно не заснуть от уныния. Появления Сида, призванные быть внезапными, проносятся максимум за пару секунд — и снова мы снуём туда-сюда со стражами порядка, как тревожные лунатики. Выглядит, конечно, арт-хаусно, но надоедает очень быстро.

Спустя час просмотра

Следующая (считай, центральная) треть фильма посвящена непосредственно «мести восставшего» (не считая единственного в этой плеяде неплохого эпизода с электрическим стулом). Невнятной, сухой, безапелляционной мести, заключающейся в том, что сначала жертвы что-то лениво делают почти в полной тишине (отчего снова накатывает сон), а потом бац! — из ниоткуда возникает Сид и вершит кровавое, но слишком быстрорастворимое правосудие.

Не спорю, вполне себе сносная операторская работа местами пытается спасти положение, но когда задумываешься, а зачем вообще всё это, внезапно осознаёшь всю бессмысленность происходящего. По-прежнему можно задаться вопросом: какие же мотивы, кроме банального отмщения, есть у Сида? Неужели завуалированное послание с видеокассет так и не будет разгадано? Запомните: маньяк без собственной философии — это заведомо гиблый вариант, дамы и господа.

После просмотра

За свою недолгую жизнь я перебрал слишком много жестоких фильмов. Они были откровенно трешовыми и бредовыми, как у Люцифера Валентайна; также они были очень качественными и впечатляющими, как у Михаэля Ханеке… При этом и того, и другого можно было обвинить в неподкупной беспощадности в своим персонажам.

Столь же неподкупен и Уве Болл. Все самые смачные моменты режиссёр оставил на последние двадцать минут, тем самым заявив хлёстко и язвительно, что плевать кровью он хотел на негативную реакцию, которая может возникнуть у неподготовленного зрителя. Старина Уве, я полагаю, в душе тот ещё садист: безусловно, ультражестокость тут зашкаливает сама по себе, но и по времени она продлена до невыносимости. Иногда хочется крикнуть: «Да понял я, кто как умрёт, прекрати издеваться!». Нет, ни одна из просьб не будет услышана. Сиди и рыдай.

Итог

Если оценивать «Сида» исключительно по тому, насколько беспрецедентно сняты сцены расправ маньяка над несчастными людьми, то Болла можно хвалить не переставая. Он не церемонится с публикой, не пытается быть мягкотелым, не прибегает к штампованным методам. Насилие и убийства в данном фильме показаны так правдоподобно и неприятно, как могли бы случиться в реальности. Аналогично с этим можно сказать хорошее про атмосферу картины: тёмная, давящая, жуткая, для истории про маньяка — самое то. Поэтому жестокость здесь не предстаёт киношной, прилизанной и напудренной — она бьёт наотмашь пневматическим молотком, не спрашивая твоего мнения.

Если же исключить эпизоды «не для слабонервных», в фильме не останется абсолютно ничего интересного и достойного. Игра в «кошки-мышки» с полицейскими? Провалена! Интригующий саспенс перед тем, как случится самое страшное? Альфред Хичкок переворачивается в гробу, утирая сопли стыда и ругаясь отборным матом! Объяснение причин, побудивших Сида ступить на путь истинного зла? Ни философии, ни психологии, ни флэшбеков! Одна сплошная дыра, в которую, как в сливное отверстие унитаза, уносятся любые попытки придать фильму смысловое наполнение.

Очередная работа Уве Болла представляет собой всего лишь самодовольное ребяческое смакование заинтересованности в насильственном контенте. Есть маньяк — будет пытать и убивать. Есть полицейский — будет искать и страдать. Есть жертвы — будет новая порция мяса для колбасного цеха кинематографа. Это как собирать воедино части колючего конструктора: тысячу раз поранишься, в конце концов достигнешь успеха, но удовольствие от полученного результата останется утерянным навсегда.

4 из 10

Сид: Месть восставшего, хуже фильма про маньяков чем этот, я ещё не видел. В этом кино, я видел только ошибку за ошибкой. Не могу припомнить, не один фильм про маньяков хуже этого, да я знаю что повторяюсь, но мне просто очень сложно без цензурных слов описать это произведение. Столько ошибок я ещё негде не видел. Абсолютно нечего не объясняется, ты должен догадываться сам, в начале фильма у меня было ощущение как будто этих Сидов(это главный маньяк) было несколько. Я углублялся в сюжет как мог, ну постоянно нечего не понимал, некоторые моменты по несколько раз рассматривал, чтобы понять этот сюжет. Начало фильма, это вообще просто набор случайных моментов, зачем нам показывают, что кто то издевается над животными, думал может это Сид и его команда. Но куда делись все остальные, почему поймали именно Сида, самое главное каким его образом поймали, кем он был, что его заставило выбрать такой путь? Это только маленькая часть из всех ошибок. Ужасы в первую очередь должны быть с нормальным и понятным сюжетом, я тут нормального сюжета и тем более понятного не увидел, как бы я не пытался. Очень много ошибок, вроде бы бюджет был не самый маленький, с 10000000$ я думаю можно было бы снять хотя бы крепкого середняка жанра Ужасы. Ладно расставим все на свои места.

Начнём пожалуй с режиссера, до этого кино, он снял достаточно фильмов, но более менее хороший был только Сердце Америки, а остальные не лучше этого, некоторые даже хуже. Его зовут Уве Болл. После Сида, но было парочку достойных фильмов, но не больше. Но за всю карьеру, он отснял в порядке 20+ фильмов, но более менее получились только несколько, по мне это плохой результат. Но ладно, не будем сейчас его ругать, любой человек ошибается, он не исключение, а пойдём дальше.

Сюжет(3 из 10). Да, такой сюжет среди фильмов про маньяков свежий, но даже это тут мало что меняет, сюжет толком я не понял. Как я писал, первые 20—30 минут фильма просто набор случайных моментов, дальше более менее появляется что то, что можно назвать сюжетом. Но начало меня просто убивает, как они нашли дом маньяка, если первый Сид был в камере, а второй занимался своим любимым делом, то кто был в машине, как он добирался от одного пункта в другой, за очень короткий промежуток времени, где жили работники тюрьмы? Понимаете вот столько вопросов через каждые 5 минут просмотра, особенно в начале. Под конец повторюсь, уже более менее было что то похожее на сюжет. Из за этого такая оценка, ато так больше 1 не смог бы поставить. Отдельно хотелось бы отметить концовку, она явно не завершённая или режиссёр пожалел денег на эту самую концовку, или будет продолжение.

Атомсфера(6 из 10). Не смотря на отвратительный сюжет, атмосфера в фильме присутствовала, к счастью скримеров не было, ато тогда я бы ещё больше разочаровался, ибо скримеры ставят те у кого банально нету идей напугать зрителя. Тут атмосфера больше брала, неожиданными моментами и очень темными оттенками, половина фильма проходит когда во дворе ночь.

Актёрская игра(5 из 10). Подбор актёров более менее хороший, все таки они снимались в таких произведениях киноиндустрии как Доктор Хаус или Гладиатор. Но что странно в фильме они сыграли свои роли плохо, не знаю их няя это вина или режиссера, но отыграли они плоховато. 5 потому что, подбор актёров повторюсь хороший.

Музыкальное сопровождение(2 из 10). Музыка в фильме вообще не запомнилась, она присутвовала но абсолютно не на что не влияла. Просто есть и все.

Графика(6 из 10). Опять вопрос, куда ушёл весьма не плохой бюджет? Хоть бы на графику потратились бы, все таки в 2006 году были фильмы с хорошей графикой, которые могли бы посоперничать с нынешним фильмами. Но и тут не очень, глаза мозолить не будет, так что вполне смотрибельно.

Итог, Сид: Месть восставшего, фильм второстепенного сорта в жанре Ужасы. Можно обвинить бюджет, что он слишком маленький, но простите у Пилы, Рокки, Хэллолуин бюджет был ещё меньше, но у них же получилось снять хорошие фильмы, которые набрали большую популярность. Почему тут мы такого не видим? Я лично не могу ответить. Не рекомендую к просмотру, как и фанату жанра Ужасы и тем более обычному зрителю.

4 из 10