Сиротский Бруклин

Отличный фильм

Представь, что тебе рассказывают историю про то, как проходит оформление недвижимости в аренду, какие бланки и графы надо заполнять, что в них писать, куда нести, кто этим занимается, о чём с ними говорить, чего от них ждать, куда нести потом, кто там примет, что ему сказать…

Короче совершенно неинтересный набор «бюрократических» сведений, абсолютно неуместный для фильма.

Конечно, в фильме не о бланках и бюрократии, но когда персонажи что-то делают — у меня мозг вскипает от ожидания того, когда мне уже объяснят — на кой мне это всё показывают?

Похоже на игру с идиотом в детектива, потому что никакого детектива нет. Более того, каждая загадка разгадывается сюжетом — т. е. нет никакой загадки.

Например, ты сначала думаешь: «ага, вот загадка», а через несколько минут тебе дают ответ, который просто максимально очевиден, неинтересен и не содержал какого-либо разгадывания.

И ты думаешь: «так, эм, ну ладно, может сейчас что-то ещё будет». Затем это повторяется снова и снова, много раз, и тебе так и не придётся ничего разгадать, потому что на каждую новую загадку ты уже сразу знаешь — ничего страшного, сейчас найдётся простое и тупое объяснение.

Детектив заключается только в том, чтобы понять, что никакого детектива тут нет. И это могло бы сработать, но фильм скучный и долгий. И ради этого, смотреть его я не рекомендую.

В нормальном детективе ты переживаешь, вовлекаешься в сюжет, а здесь — вообще непонятно для чего ты продолжаешь это смотреть.

С таким же успехом, можно пойти например сверять счета в жкх или начать диспансеризацию ходя по кабинетам и поликлиникам. В таком походе детективных сюжетов будет гораздо больше: то карту надо будет искать, то врач неадекват, то жалоба главврачу, то кто-то без очереди норовит пролезть…

Здесь хоть будет нервотрёпка. А в кино — одна сплошная скукота и глупая, неуспешная попытка превратить такие похождения в детективное кино.

Например, герой приходит в здание, чтобы разгадать загадку. И ему её просто берут и рассказывают. Просто потому что он пришёл и спросил. Всё.

Затем он идёт в другое место, чтобы разгадать вторую загадку. И вуаля — опять ему всё рассказывают или под другим соусом всё становится понятно.

Короче — нет никакого детектива, где можно было бы воскликнуть: «да что же это значит?!» или «так вот в чём дело!». Вместо этого, на всё одна реакция: «мм.. понятно».

Это как смотреть не сам детективный фильм про расследование, а вырезанные из него скучные и ненужные сцены. Например о том, как детектив едет до места встречи. А потом как он едет обратно. Затем как он спит. После как он ест или проявляет плёнку. Как фотографирует, как курит, как шутит, как расстраивается…

Типа да. Но зачем? Понять тоску карьеры детектива? Ну ок. Тогда наверное 10 из 10.

В фильме конечно показывается расследование, но его не видно за скучными событиями и складывается впечатление, что показывают не расследование, а то, что как будто бы важнее расследования. Но я не понял, что это такое могло бы быть. Кроме того, многие ключевые моменты очевидны и предсказуемы до безобразия. Плюс — достаточное количество отвратительно плохо сыгранного клише и откровенного наива.

Фильм забавный своей нелепостью. Напомнил об играх в стиле нуар. Но в отличии от них, здесь нет детектива или интригующих событий. Кино почти полностью ровное в эмоциональном плане и не впечатляет ничем кроме видео-ряда и иногда звука. Был бы игрой, более атмосферным и интригующим — может и зашёл бы, но как фильм — очень слабый.

Поскольку Нортон здесь в разных амплуа, то у меня сложилось впечатление, что это кино чисто о том, как Нортон пробует себя в том, что хочет попробовать. Захотел — режиссёр, захотел — сценарист, а захотел — и актёр. Красота ведь.

Рекомендую отказаться от просмотра и найти что-то получше. Хотя, я впервые смотрю фильм в таком стиле, поэтому в целом, ради этих особенностей, любителям нуар, посмотреть стоит.

Как детективная интригующая история:

2 из 10

В основу фильма лег одноименный роман Джонатана Летэма (Jonathan Lethem), в котором автор выступил и в качестве сценариста в тандеме с Нортоном. Последний, известный широкой публике как блестящий актер театра и кино, не раз был замечен в закадровых конфликтах. Собственно, поэтому и в Мстителях\Avengers мы видим другого Халка. Пристрастие Нортона к вмешательству в производство фильмов с его участием — общеизвестная истина. Актер не редко вставал за камеру, чтобы снять сцену «как подобает». Во втором своем фильме, вышедшем после девятнадцатилетнего «перерыва» (на самом деле Нортон был весьма занят) он выступил в качестве режиссера, сценариста, продюсера и сыграл главную роль. Не удивлюсь, если выяснится, что в процессе производства, он сидел на правом плече у Дэниэла Пембертона (Daniel Pemberton), композитора фильма (премии «Золотой глобус» за лучшую песню в фильме Золото\Gold\2016 и лучший саундтрек в фильме Стив Джобс\Steve Jobs\2015), напевая ему «правильную» мелодию.

Сложно судить Нортона как режиссера всего по двум картинам, но определенно уже сейчас прослеживается тяга к мелочам, дотошность и передача сильных чувств через робкие прикосновения, где все внимание зрителя акцентируется на руках (или мне показалось).

Чеховское ружье (принцип драматургии, гуглите, товарищи) — это еще цветочки! И если в первой его картине (Сохраняя веру\Keeping the Faith\2000) «мелочи» обрамляют кадр и дополняют характер героев, то в Сиротском Бруклине выступают чуть ли не на первый план. «Стреляет» не только ружье, но и коробок спичек. Собственно, в Сиротском Бруклине это вполне оправдано: главный герой (Эдвард Нортон) — имеет великолепную память и синдром Туретта с сопутствующим обсессивно-компульсивным расстройством.

Сам фильм — как большая головоломка, где каждый элемент имеет значение, в то же время, Нортон собрал в своей картине довольно узнаваемые кинематографические приемы, и что-то мне подсказывает, сделал это намеренно, опираясь на сопоставление этих приемов и успешности фильмов в прокате, или считает их лучшими.

Все очень просто: добавь в Сиротский Бруклин больше крови и художественных фильтров — получишь «Город Грехов», убери джаз, рассказчика, синдром Туретта — неплохой детектив, избавься от прототипа Дональда Трампа (Алек Болдуин\Alec Baldwin) — выйдет нуарный детектив, убери легкий юмор — заскучаешь.

Плюсы: великолепный актерский состав, игра, музыка, заметная работа статистов.

Минусы: легко узнаваемые популярные яркие кинематографические приемы и игра Нортона заглушают Нортона-режиссера; обозначено множество проблем и конфликтов, но они не раскрыты и не решены; в целом, все вышло весьма посредственным, но если вам плевать — фильм понравится.

By U.K.

Нью-Йорк, 1950-е годы. Частного сыщика, который расследует некое дело (Брюс Уиллис), неожиданно убивают. Его коллега и в некотором роде воспитанник, молодой детектив, страдающий синдромом Туретта (Эдвард Нортон), начинает собственное расследование гибели своего старшего друга… Махинации с недвижимостью, джаз-клуб, красотка-мулатка — все это звенья одной цепи…

Начну с хорошего. Фильм очень стильно снят. Ах, эти мужские шляпы прежних времен! И мулатка — действительно красотка, приятно посмотреть. А в остальном…

Нет, фильм как бы неплохой. Завязка хороша, интрига имеется… но уж очень он длинный, 144 мин, так что я регулярно поглядывала на часы. И сюжетная линия не до конца ясна. И Эдварда Нортона слишком много. Он неплохой актер, но тут прямо такое ощущение, что он специально придумал себе такой бенефис — выступить в роли чувака, страдающего синдромом Туретта. У него получилось — и все-таки есть в этом нечто нарочитое. Для своих 50 лет Нортон выглядит, конечно, прекрасно, такой вечный юноша… но недостаточно харизматичный.

Уиллем Дефо разочаровал. Какая-то роль нелепая, к чему он вообще в этом фильме — непонятно. Он ведь отличный актер, зачем размениваться на такие вещи? Зато Алек Болдуин, сыгравший его брата, неожиданно порадовал. Вообще, он отлично воплотил человека, для которого главное — власть. Типа я делаю что хочу, тащусь от этого, а вы все — мелкие сошки, и на вас мне плевать. Очень-очень хорошо сформулирована и выражена психология определенных людей. Лучшее место фильма, я считаю.

Фильм чем-то похож на «Китайский квартал», это действительно так. Вот только нет в нем ни Николсона, и Поланского, ни даже Фэй Данауэй.

6 из 10