Крестный отец 2

Вторая часть легендарной саги Френсиса Форда Копполы о мафиозной семье Корлеоне.

Всегда больше любил именно вторую часть. Наверное, потому что первая, несмотря на эффектную структуру, ломавшую каноны кучи жанров, казалась конспектом романа Пьюзо (несмотря на трёхчасовой хронометраж) и не прорисовывала персонажи до логического завершения. Все время чего-то не хватало в той истории — казалось, что нечто важное упущено…

При этом в целом вторая часть, конечно, повторяет элементное строение первой — праздничное начало, обломанное гангстерской разборкой, и затем медленно движущееся к катарсису… В общем-то, это классическая греческая трагедия. Только Коппола вместо рока (судьбы) включает кричащую в Корлеоне архаику, уничтожающую его собственную личность и совершающую выбор за него…

Собственно жанровые границы здесь вообще условны. Это, может и гангстерское кино в смысле что про гангстеров, но в первую голову это всё же психологическая драма, которая то ли сага, то ли эпос. Потому что копнула поглубже… Занятно, что при сходном хронометраже у второго отца ритм совершенно другой — более размеренный и вдумчивый. А художественного интереса и идеи добавляет развитие повествования в двух параллелях: 1) история Вито Корлеоне, в которой развенчивается его образ страдающего и рефлексирующего дедушки, а возникает история пробуждения «крови», в которой культура отступает перед законами насилия, заложенными в человеческой натуре, и общества, которое консервирует каналы его сублимации. 2) история Майкла Корлеоне, который формирует из остатков «крови» систему традиций и миропорядок — мораль, в которой насилие защищает семью от жестокости внешнего мира.

Сейчас даже жаль, что финал вышел таким, каким вышел. Коппола решил «докрутить» свою иерархию ценностей, поставив ценность человеческой жизни выше институциональной (семьи) в том смысле, что убийство тех, кто предал Корлеоне, не оставляет камня на камне от того, что Майкл защищает. Раньше такая трактовка казалась доведённой до логического конца. Сейчас думается, что недосказанность была бы лучше. Но такова уж американская традиция — она не заставляет выбирать, ее цель — вывести мораль. Впрочем, на вкус и цвет, как говорится, и на усмотрение автора. Есть ведь и ещё одна мораль — нужно учиться прощать. Без этого человек становится лишь оболочкой.

Сага о Крестном отце в представлении не нуждается. Вышедшая на экраны в 1972 году первая часть этой серии всего лишь является лучшим фильмом про гангстеров и одним из лучших фильмов вообще. Именно после него режиссер Фрэнсис Форд Коппола получил мировое признание, прихватив с собой молодого Аль Пачино, круто сыгравшего младшего сына семейства Корлеоне.

«Крестный отец» заработал четверть миллиарда долларов в прокате, получил три «золотых болванчика» — за лучший фильм, за лучшую мужскую роль (Марлон Брандо) и за лучший адаптированный сценарий. Еще бы, в команде сценаристов был сам автор первоисточника Марио Пьюзо, поэтому сделать хуже он бы не позволил. Через два года команда собралась вновь, чтобы снять продолжение. Сиквел был встречен на «ура», получил аж шесть «Оскаров», а критики посчитали вторую часть даже превосходящей оригинал.

Вот только я не кинокритик, и считаю «Крестный отец 2» хорошим продолжением, но никак не шедевром, переплюнувшим первую часть. Сразу оговоримся, что в трехчасовую картину запихнули две сюжетные линии — становление Вито боссом мафии и дальнейшая жизнь Майкла Корлеоне. По поводу первой линии у меня вопросов нет. Я знал, что в продолжении будут касаться этой темы, поскольку в первом фильме толком не рассказывали, кем был раньше дон Вито и как пришел к власти. Несмотря на то, что в первоисточнике этому был посвящен целый раздел, раннюю жизнь Корлеоне решили сберечь до лучших времен. И мне нравится, как в фильме её показали. Атмосферно, мощно, красиво. И хоть молодой Роберт де Ниро в роли Вито иногда казался жутким мискастом (не верится, что парень в его исполнении скоро будет похож на Марлона Брандо), свою партию он отыграл достойно.

А вот история Майкла уже вызывает нарекания. Мне нравится Аль Пачино как актер, должен признать, он тут не теряет своего шарма. На протяжении фильма он трансформируется из человека с принципами и ценностями в хладнокровного мафиози, который с каждым шагом становится более пустым. Пачино достойно сыграл, беда скорее в сценарии. Хоть в команде сценаристов и был Марио Пьюзо, история Майкла все равно мной воспринимается затянуто, не цепляет, как в первой части. Вопрос скорее в том, зачем продолжать историю о персонаже, когда в книге его путь имеет логичный конец. Хорошо, решили продолжить, но у вас тут два варианта: поймать вдохновение и написать новую историю, или проявить старание, но конечное творение все равно будет восприниматься невнятно. По-моему, Пьюзо работал больше над вторым вариантом.

Сегодня обе части «Крестного отца» считаются одним из величайших достояний кинематографа. Я не скажу, что вторая часть мне не понравилась, просто её скорее переоценили. До уровня первого фильма все-таки не дотянули. Но это не значит, что три часа вы проведете впустую. Просто кажется, что авторы отдавали себе отчёт, что вторая часть должна не посрамить первую, только чуть-чуть перестарались.

Сага о Крестном отце в представлении не нуждается. Вышедшая на экраны в 1972 году первая часть этой серии всего лишь является лучшим фильмом про гангстеров и одним из лучших фильмов вообще. Именно после него режиссер Фрэнсис Форд Коппола получил мировое признание, прихватив с собой молодого Аль Пачино, круто сыгравшего младшего сына семейства Корлеоне.

«Крестный отец» заработал четверть миллиарда долларов в прокате, получил три «золотых болванчика» — за лучший фильм, за лучшую мужскую роль (Марлон Брандо) и за лучший адаптированный сценарий. Еще бы, в команде сценаристов был сам автор первоисточника Марио Пьюзо, поэтому сделать хуже он бы не позволил.

Через два года команда собралась вновь, чтобы снять продолжение. Сиквел был встречен на «ура», получил аж шесть «Оскаров», а критики посчитали вторую часть даже превосходящей оригинал.

Вот только я не кинокритик, и считаю «Крестный отец 2» хорошим продолжением, но никак не шедевром, переплюнувшим первую часть. Сразу оговоримся, что в трехчасовую картину запихнули две сюжетные линии — становление Вито боссом мафии и дальнейшая жизнь Майкла Корлеоне. По поводу первой линии у меня вопросов нет. Я знал, что в продолжении будут касаться этой темы, поскольку в первом фильме толком не рассказывали, кем был раньше дон Вито и как пришел к власти. Несмотря на то, что в первоисточнике этому был посвящен целый раздел, раннюю жизнь Корлеоне решили сберечь до лучших времен. И мне нравится, как в фильме её показали. Атмосферно, мощно, красиво. И хоть молодой Роберт де Ниро в роли Вито иногда казался жутким мискастом (не верится, что парень в его исполнении скоро будет похож на Марлона Брандо), свою партию он отыграл достойно.

А вот история Майкла уже вызывает нарекания. Мне нравится Аль Пачино как актер, должен признать, он тут не теряет своего шарма. На протяжении фильма он трансформируется из человека с принципами и ценностями в хладнокровного мафиози, который с каждым шагом становится более пустым. Пачино достойно сыграл, беда скорее в сценарии. Хоть в команде сценаристов и был Марио Пьюзо, история Майкла все равно мной воспринимается затянуто, не цепляет, как в первой части. Вопрос скорее в том, зачем продолжать историю о персонаже, когда в книге его путь имеет логичный конец. Хорошо, решили продолжить, но у вас тут два варианта: поймать вдохновение и написать новую историю, или проявить старание, но конечное творение все равно будет восприниматься невнятно. По-моему, Пьюзо работал больше над вторым вариантом.

Сегодня обе части «Крестного отца» считаются одним из величайших достояний кинематографа. Я не скажу, что вторая часть мне не понравилась, просто её скорее переоценили. До уровня первого фильма все-таки не дотянули. Но это не значит, что три часа вы проведете впустую. Просто кажется, что авторы отдавали себе отчёт, что вторая часть должна не посрамить первую, только чуть-чуть перестарались. Звание «Сиквел, который круче оригинала» по прежнему удерживает за собой второй «Терминатор». Пока что.

Достойное продолжение первого фильма. В чем-то более медитативное и неторопливое, в чем-то более философски содержательнее своего легендарного предшественника. Резким перепадам настроения главных героев и перестрелкам на смену пришли кулуарные игры и закулисные переговоры.

Второй фильм продолжает историю Майкла Карлеоне в роли Крестного Отца, а также также дополняет историю семьи сценами становления молодого Вито Андолини и его побег в Америку. Нелегкий выбор бытия молодого Дона, его сфера расширения влияния открывает новые вершины и горизонты, но и также приобретает новых врагов. Большие деньги и власть всегда идут в ногу с большим соблазном, и поэтому нужно всегда держать ухо востро. Ведь нож в спину может вставить именно тот, от кого ты совсем не ожидаешь…

Актерская игра двух «мэтров» Аль Пачино и Де Ниро уже является негласным символом «марки качества». Хоть у старины Роберта было не так уж и много экранного времени, его образ молодого Вито выглядел чертовски достойно и весьма органично. Конечно сильными ролями отметились и Дайан Китон, Роберт Дювалл, Джон Казаре, Ли Страсберг, Майкл В. Гаццо и другие. По сути второй фильм является прямым продолжением истории, не считая небольшого экскурса в прошлое одного из героев. Режиссером Ф. Ф. Копполой использованы те же самые визуальные «фишки» что и при создании первой картины, что особо сказалось и в построении картинки, света и самое главное создания атмосферы того времени.

8 из 10