Снежное чувство Смиллы

Литература и кино живут по разным законам. В книге автору можно десяток страниц размышлять о том или ином природном явлении или судьбе малых народов. В кино же подобное напрочь убьёт интригу и динамику, тем самым лишив фильм значительной части потенциальной аудитории.

Роман Питера Хёга «Смилла и её чувство снега», принёсший своему автору популярность, просто переполнен подобными размышлениями. Нет, конечно, это не философский роман и в нём всё в полном порядке с закрученным детективным сюжетом о расследовании трагической гибели мальчика — то ли упавшего, то ли сброшенного с крыши дома. А главная героиня книги Смилла и вовсе этакий Джеймс Бонд в юбке. Но именно рассуждения о природе снега и льда, о непростой судьбе коренных жителей Гренландии, в ХХ веке столкнувшихся с мировой глобализацией, возвышает роман над уровнем обычного скандинавского нуара. Книга Хёга — это айсберг, значительная часть которого скрыта под водой основной сюжетной линии.

Такого рода романы невероятно сложны для переноса на киноэкран: продюсерам и сценаристам приходится выкидывать огромные куски текста, оставляя лишь главную линию и основных персонажей. И тем самым, почти всегда лишая зрителя значительной доли обаяния книги. При современном расцвете сериалов шансы удачно экранизировать увесистый роман, конечно, возрастают, но в 90-е о таком можно было лишь мечтать.

И с трудностями перевода и переноса романа Питера Хёга на киноязык создатели фильма — режиссер Билле Аугуст и продюсер Бернд Айхингер, увы, не справились. Несмотря на весь накопленный ими совместный опыт по экранизации не менее сложной книги — «Дом духов» Исабель Альенде.

Желая сделать фильм об отважной Смилле Ясперсен максимально динамичным, авторы практически полностью удалили из сюжета то самое второе дно, сделавшее книгу большим событием не только в скандинавской, но и в мировой литературе. Безжалостные ножницы сценаристов лишили поступки героев логики, а их самих превратили в манекенов. Передвигающаяся от одной локации к другой (крыша-склад-казино-корабль) Смилла напоминает героя квеста, но никак не придуманного Хёгом сложного человека с непростой судьбой и своеобразным отношением к людям.

Не спасают и исполнители главных ролей. Джулия Ормонд, Гэбриел Бирн, Ричард Харрис, Ванесса Редгрейв, Том Уилкинсон, Джим Бродбент — актёры талантливые, обаятельные и харизматичные. Но, произнося выдернутые из контекста романа обрывки фраз, и они не способны превратить картонных персонажей в живых людей. А понять сумбурный сюжет фильма, не прочитав перед просмотром роман, и вовсе не представляется возможным.

Увы, но один из лучших скандинавских романов ХХ века достойной экранизации пока так и не получил. Остаётся надеяться, что книга Питера Хёга однажды всё таки попадёт в руки продюсеров HBO или Netflix. И под их началом страницы этого большого (во всех смыслах) романа прекратятся в большое кино.

5 из 10

Вот даже не знаю, что сильнее меня разочаровало. То ли неоправданные ожидания захватывающего экранизированного детектива, от которого большинство читателей прям в восторге. То ли неоправданные ожидания атмосферной картинки от режиссера Билли Аугуста, снявшего такую прекрасную мелодраму «Жена художника». Факт в том, что я еле заставил себя досмотреть этот тягомотный фильм и после этого сразу же удалил книгу, потому что пропало всякое желание вот это еще и читать. А ведь начиналось довольно интригующе. Мальчик, боявшийся высоты, спрыгивает с крыши собственного дома. Дело сразу закрывают по причине самоубийства, но соседка Смилла уверенна, что малыш явно скинулся не по своей воле, а что-то или кто-то заставило его бежать к краю пропасти. Но на все её замечания никто не желает давать вразумительные ответы, да и вообще угрожают, чтоб любопытная девушка не лезла в чужие дела.

И вот если бы классический детектив продолжался, то я бы смотрел с удовольствием, даже закрыв глаза на сумасбродство главной героини. Наверное, в книге раскрыт ее внутренний мир, что помогает понять мотивацию ее поступков. Но по фильму это абсолютно чокнутая мадам, которая постоянно врывается без стука, хватает людей за гениталии, хамит на каждом углу и несет какой-то бред про математику. WTF? Я даже сбился со счета, сколько тут мелких раздражающих нелепостей. Например, когда она якобы прячется в лифте. Ну, конечно, никто не мог заметить боковым зрением такой рояль в кустах. А прятаться за шторкой в душе — это просто умора. Но ведь можно включить воду, не отодвигая штору, чтоб создать напряжение зрителем. А после купания в ледяной воде достаточно выпить всего одну таблетку и заняться сексом. Никаких последствий не будет. В общем, убедительностью тут не пахнет ни на грамм. Хотя всё же хотелось узнать, что случилось с тем мальцом на крыше.

И тут самый большой облом. На смену плохонькому детективу поперла такая упоротая фантастика, что у меня чуть ли истерика не началась. От фантастики в сюжете мой интерес к фильму окончательно угас. Он покрылся толстым слоем непробиваемого льда. Я просто понятия не имею, почему всем так нравится книга, если фильм просто никакой. Он сделан в худших традициях дешевых триллеров, где главный герой с легкостью докапывается до сути и никто не может его остановить целой толпой, где наугад подбираешь всегда правильный ключ, где медленно идут на тебя с пистолетом в руках, чтобы убить, но не спускают курок. Это всё дешево и безвкусно, уж извините. Полнейшее разочарование.

3 из 10

Так как книгу переводила одна из моих преподавательниц, иметь ее в библиотеке и прочтенной считалось приличным. Так я познакомилась с Хёгом — колоритным, точёным, очень скандинавским Хёгом. Увидев красавицу Ормонд, побежала искать фильм, потому что, хоть у меня Смилла немного более гренландка и намного более маленькая и хрупкая, от красоты актрисы на всё глаза просто закрылись.

Хорошо. Смотрим. Ормонд, хоть и пытается изобразить из себя «настоящую ледяную гренландку», звучит так беспомощно и вяло, когда рассказывает Механику о числах, а свои воспоминания о Гренландии впихивает в головы каждого встречного, не особенно разбираясь, кто это, выглядит немного наивно и очень не как Смилла. Оленьими глазами смотрит она на Механика, вместо того, чтобы вонзиться жестким, независимым и упрямым взглядом.

Отдельно — Механик. В книге он вообще-то бесконечно застенчивый заика огромных размеров, откуда взялся этот альфа-самец в облегающем бадлоне? Откуда? Откуда эти джентльменские замашки у человека, которого соседи считали чуть ли не идиотом?

Как тут правильно сказали, американцы решили перенести детективную историю «из заснеженного Бостона в заснеженный Копенгаген», не озаботившись ни вчитаться в текст, ни показать особенности датского темперамента, которых в книге хоть отбавляй, ни интересных фактов из жизни инуитов, которые очень интриговали, пока читала. Спрашивается, а зачем снимать фильм, в котором из книги — только события, да и то не все?

6 из 10

Первый раз я смотрела этот фильм, когда мне было около 20 лет, я была романтичной девочкой с эстетикой урбанизированного ребенка, хотя я тоже родилась на севере и жила там лет до 6-ти, как и главная героиня и даже мальчик Исайя.

Из первого просмотра запомнила в основном ощущение кинохроники 50—70 гг, смазанная картинка и ощущение полярного города, точнее пространства северных широт. Ну знаете, когда солнце не поднимается выше определенной точки, горизонт не прячется за линией домов и все такое.

Посмотрела сейчас фильм на одном дыхании — видимо «созрела» для такого настроения.

Великолепный детектив, действие не скомканное, но и не затянутое, музыка — прекрасно вписывается в сюжет и не превалирует над картинкой и не отвлекает внимание, она органично дополняет визуальную картинку.

Что же мы видим? Совершенно неузнаваемую Джулию Ормонд! Я ее даже зауважала после этого фильма.

В отличие от всяких боевиков и компьютерной графики, которая грешит неправильностью действий главных героев в плане кхм… изображения боевых приемов и боевых сцен, когда интуитивно чувствуешь как двигался бы тот или иной персонаж и какой силы будет удар и поэтому смешно, когда всякие Стэтхэмы, Крэйги и прочие «орешки» изображают совершенно не эффективные, но эффектные приемы, Джулия Ормонд очень органично смотрится в роли современной иннуитки-охотницы.

Да она даже бегает не по-бабски, семеня ногами, привыкшими к шпилькам, а по-особенному, и манера жесткой дистанции в любом общении с любыми людьми — все это демонстрирует насколько актриса даже не «вжилась» в роль, а прониклась ею.

Вы обратили внимание, как она правильно держала отвертку, когда пряталась за занавеской или каталась в грузовом лифте? А эта молниеносная оценка ситуации, возможностей и характеристик мужчин! Как она быстро «вычислила», что парень, пристававший к ней на исследовательском судне — наркоман, как заметила, что руки у якобы механика — чистые и ухоженные… Причем эти констатации не преподносятся с дешевым апломбом, как у всяких Шерлоков Холмсов, зачем? Она отметила, оценила, приняла к сведению и пошла мимо, это ведь не ей нужна (полагается по сценарию) любовная линия!

Конечно, можно много писать про «авторский замысел» и демонстрировать то, что прочитал книгу не самого известного автора, по-моему, в некоторых случаях книга и фильм — это совершенно разные вещи.

Вопить, что книга сильнее, лучше и прочее — это бессмысленно, ибо некоторые литературные произведения не поддаются буквальному воспроизведению на киноэкране.

10 из 10

В определенный момент жизни вам он непременно понравится, только если вы будете к этому готовы.