Теленовости

Эпиграф: «Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным»

Эпиграф N 2: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник»

Коротко: о том, как харизма побеждает интеллект. Хотя на самом деле не о том.

Подробнее: фильм, по сути, не о новостях, а о человеческих взаимоотношениях. Телестудия — это фон, который на самом деле мог бы быть любым. Через противопоставление образов не слишком умного, но харизматичного Тома, и талантливого, но менее симпатичного Аарона нам, судя по всему, пытаются донести идею о том, что харизма побеждает интеллект, и это печально, но не мы такие, жизнь такая, и так далее…

Вторая, довольно обширная, линия, касается личностных взаимоотношений новостного продюсера Джейн с указанными выше персонажами, где ей приходится столкнуться с дилеммой, знакомой многим женщинам. Без спойлеров ее можно описать одной фразой: любовь зла…

Фильм содержит и неплохой информационный пласт, который знакомит с процессом создания новостей, а также демонстрирует парадоксальный, на мой взгляд, факт: телевизионный диктор в них — по сути начальство, известный диктор — высшее начальство.

Парадоксальность заключается в том, что, например, при создании фильма также есть актеры, звезды, которых все видят, но они не являются создателями фильма. За кадром есть сценарист, режиссер и продюсер, и именно они управляют актером, озвучивает написанное для него. И пусть актер — звезда, но он мало что решает (а иногда и вообще не решает ничего). В мире новостей нам демонстрируют совершенно иную ситуацию, где один диктор дает оценку сюжетам в качестве эксперта, а другого называют непрофессионалом по сути из-за того, что ему пишут тексты и подсказывают. Поскольку мы проверить не можем никак, так ли это на самом деле, нам приходится принимать за аксиому утверждение, что фильм говорит правду.

Из плюсов: персонажи яркие абсолютно все, но пальму первенства все же отдам главной героине, возможно потому, что во многих проявлениях она похожа на меня, а наблюдать на экранах себя в роли главной героини очень приятно, согласитесь. Характер запоминающийся и абсолютно целостный и наблюдать за тем, как она пытается решить свою дилемму, интересно.

Юморные составляющая тоже неплохая, преимущественно за счет той же главной героини, которая своим поведением просто генерирует комические ситуации. Ну и нельзя вновь не упомянуть довольно ценный для зрителя познавательный аспект.

Из минусов: идейная составляющая получилась несколько хуже. Ведь сюжет подается таким образом, что основные мысли, о которых я писала выше, прослеживаются, но одновременно их реализация сама же эти идеи и отрицает.

Так, диктора не уважают за «непрофессионализм», но с другой стороны, если он будет сам писать тексты и управлять процессом, то зачем тогда репортеры-авторы и новостные продюсеры? Диктора подозревают в том, что он не понимает новостей, которые читает, однако его поведение свидетельствует об обратном, пусть он и не обладает пока всеми необходимыми знаниями. Плюс герой сам понимает, где его «потолок», и не пытается выше него прыгнуть.

Да и не надо высокого интеллекта для того, чтобы научиться читать новости, здесь надо хорошо выглядеть в кадре и иметь хорошие нервы, чтобы не паниковать во время прямого эфира. Кто то это может делать, а у кого не получается, и именно поэтому кто-то становится известным диктором, а кто-то остается писать тексты. И получается, что дело здесь на самом деле не в приоритете харизмы над интеллектом (как пытается сказать нам фильм), а в пригодности человека для той или иной работы (как демонстрирует это фильм на самом деле). Просто каждый должен делать свое дело и получать за это достойную оценку и достойную зарплату. Потому что если человек, не знающий элементарных вещей, получает больше денег и бонусов от жизни, это и правда обидно.

Фильм пытается также протолкнуть идею того, что принципиальность — это хорошо, а эмоциональное манипулирование — это плохо, потому что нечестно (хотя и может помочь в карьерном росте). С одной стороны, это идея правильная, тем более, что параллельно поднимается вопрос о том, где же граница допустимого и как ее не переступить, чтобы остаться хорошим честным журналистом. Но при этом факты, которые демонстрирует фильм, как по мне, свидетельствуют о том, что манипулирования по сути не было, все было процентов на 99 честно, просто надо сюжет сразу с двух камер снимать. Очевидно, мои границы допустимого оказались несколько шире, чем у авторов этой номинированной на «Оскар» кинокартины.

7 из 10

Интересные цитаты:

Говорят, что если вы донесли мысль хотя бы до одного человека, то это значит, что у вас получилось

- Хорошо, таково ваше мнение. Я не согласен. — Это не мнение. — Вы совершенно правы. А я совершенно не прав. Наверное, мило всегда считать, что вы все всегда знаете лучше. Всегда считать себя умнее других. — Это ужасно.

Вот если бы ты была двумя людьми, и я позвонил бы той, что является моим другом, и рассказал бы ей, как я люблю другую.

Фильмы про всяких корреспондентов, репортёров, представителей телевещания, прилежных, решительных и соображающих, или наоборот очень опасных и охмуряющих аудиторию, меня крайне располагают к просмотру. Отчасти наверняка потому, что не утрачена ещё склонность к трепетным сагам о, допустим, журналистах, сберегающих мир или хотя бы одного человека от тех, кто, как уж то полагается, скрывает информацию хоть об армагеддоне, хоть о новой модели кухонного комбайна. В реальности ведь и правда столько журналистов поплатилось жизнью за своё повышенное внимание к происходящему в сфере политики и гигантских корпораций… и события фильма «Вся президентская рать» тоже возможны в тех государствах, где наличествует хоть какая-то свобода прессы.

Отчасти же тянет смотреть и фильмы, в которых сами СМИ поступают жутко, поскольку и тут с реальной жизнью параллелей хватает. Скептически, иронично, отточенно, порой гротескно клеймит изнанку телеэфира знаменитый фильм «Телесеть». Но телестудии часто предоставляют удачный фон и для нежных переживаний. Обнадёживающая романтическая составляющая телевидения и того, что за кадром, недурно представлена в «Переключая каналы».

В «Теленовостях» же имеется по настрою и тематике как бы что-то среднее между другими фильмами про TV, и показано всё приглушённо, сдержанно. Не убивают ответственных репортёров по заказу правительства. Нет убийств, совершаемых самими телекомпаниями для повышения своего рейтинга. Нет вовлечённости персонажей в эпицентр глобальных интриг — есть просто политические новости. Хотя, признаться, упоминание ливийских событий — сколько ж лет тому назад это было! — вносит в повествование ощущение чего-то необыкновенно современного. Каддафи, самолёты, налёты, базы… будто вчера только снято.

Нет погонь, экшена, драйва и вообще действие слегка сонливое, оставляет простор изображению склок между коллегами и поиску порядочности, этичности и нравственной щепетильности. Всё это постепенно, не на самой поверхности, и оболочка разумеется нередко обманчива — не сразу скажешь по фотогеничному и старательному Тому, что этот робкий, стеснительный юноша, даже на свою коллегу в обольстительной позе не смеющий посягнуть, ради начальнического кресла способен покорёжить немало людских жизней, для чего даже не обязательно физически уничтожать.

Как будто, ну что такого в том, что слёзы репортёра при столь трогающем интервью поддельные? Разве не все ещё в курсе, сколько на телевидении лгут, как искажают факты, как отмазывают политиков? Но оскорбление, которое наносит Том своим притворством любящей женщине, выглядит тут не менее отталкивающим, чем в иных фильмах финансовые махинации или же убийство. Точно так же как и отсутствие у него терзаний, когда штаты сокращают и уйма народу лишается работы, а сам Том получает престижную должность.

Ещё часто полагаешь, ну что такого изматывающего в работе на телевидении, сиди себе и читай новости. Тут же атмосфера перед следующим выпуском теленовостей отражена столь волнительно! Достижения или же промахи, увольнения, повышения, нехватка времени, согласование сюжетов, антураж… Нужен и собранный взгляд, и на пиджак сесть — тоже умение почти суперменское. Ведущие телепередач потеют прямо во время эфира, пот так и льётся по лицу ручьями, грим попадает в глаза, одежда стискивает тело, кожа перегревается и преет. В общем, порой человеческие качества способны проглядывать даже сквозь глянцевость по ту сторону телеэкрана. А фильм получился толковым, пускай порой невнятен и растянут.

Кино кажется смешным и веселым с первого взгляда. Но, под этой пеленой шуток, скрывается довольно серьезная по своему стилю драма, в которой мы увидим много всего: и ревность к другим заслугам, и переживания по поводу своей профессиональной неудовлетворенности, и непонимание искренних чувств. В общем, на самом деле, эта картина таит в себе огромное количество мыслей, которые приходят в голову уже после просмотра.

История рассказывает нам о том, как три, совершенно разных, человека работают на одной студии теленовостей. Мы сможем увидеть, как и в какую сторону развиваются их взаимоотношения между собой, а также само отношение к жизни.

И вроде бы все хорошо. Тут и актеры хорошие, и задумка классная, да и сам фильм не дает скучать на протяжении всех своих двух с лишним часов. Но, все-таки, я не могу сказать, что кино меня зацепило. Чего-то в нем не хватает. Может более быстрое развитие событий? Или побольше драмы? На самом деле, хоть и все, вроде как, выглядит хорошо, все равно становится грустно. Жизнь героев, все равно, не приходит к тому, чего лично мне хотелось.

А вообще, мне кажется, точно не хватает Николсона, который выступил здесь в небольшой роли жестокого, надменного ведущего. Может быть стоило дать ему больше времени, чтобы он почаще встряхивал сюжетную линию?

Возможно, красный цвет рецензии — чрезмерно суровая оценка для столь добротной продукции. Наличие наград и имена известных ударников голливудской киноиндустрии вписывают «Теленовости» в историю заметных фильмов 80-х, но, тем не менее, разочарование после просмотра даёт о себе знать. Практически идеальный, нюансированный сценарий загублен мышиной возней режиссёра Джеймса Л. Брукса.

То, что Брукс не гений стало ясно ещё по его дебюту — тошнотворной мелодраме «Язык нежности». То, что он всё-таки способен на остроумие — можно наблюдать в работе 1997 года «Лучше не бывает». «Теленовости» выпущены где-то посередине и выглядят вышедшим из-под контроля проектом класса «А». Проектом, который обязаны были поставить авторы уровня Олтмена, Поллака, Люмета, Сакса, Донена, ну или вундеркинда поколения Брукса — Кэздана. Это их материал — длинное разговорное производственное кино на локальную, закрытую от «непосвящённых» глаз, тему, где грань мелодрамы и драмы невозможно определить за высокой температурой кипения сюжетного Гольфстрима. У политкорректного вылощенного Брукса, следующего упрощённым канонам жанра, получилось нечто невнятное, затянутое и неуместное. Материал с двойным дном он не сдюжил и потенциальный шедевр занял место в потоке рядовых поделок для средних умов. Брукс даже не выразил атмосферу своего десятилетия, оставив фантомную боль, при просмотре, напоминающую про эпоху 60—70-х, когда вышеназванные авторы создали свои лучшие работы.

Сценарий не врёт ни в единой реплике, ни в одной ситуации. Поэтому удовольствие от просмотра можно получить, если начать просто читать фильм. Забыть про актёров, их интонации, не замечать оператора, а просто слушать приятный текст. Сюжет вертится вокруг трёх героев: одна женщина и двое мужчин. Три различных характера связывает не только профессиональная дружба, но и профессиональная конкуренция, а ещё непонятные личные отношения. Брукс даже не попытался разработать тему «любви на троих» ставшей предметом торга личностных амбиций, предпочитая захламить её несмешными комическими скетчами. По сути — это камерная пьеса. Но ансамбль не получился. Кастинг более чем странен. Нельзя сказать, что хорошие актёры играют плохо, но каждый существует в своей личной органике никак не соотносящейся с общей канвой истории, за которую отвечает режиссёр.

Холли Хантер смотрится убедительнее всех. Её истеричный мечущийся персонаж прописан чётче остальных. Альберт Брукс не раздражает, но на его месте лучше смотрелись бы Билл Мюррей или Робин Уильямс. Уильяму Хёрту достался самый интересный герой. Интеллектуал Хёрт — не самый очевидный выбор для роли туповатого, но амбициозного красавчика из пригорода, однако эта роль могла стать одной из лучших в интересной фильмографии перевоплощений актёра. Увы, опять же, виноват режиссёр, не объяснивший задачи и не столкнувший на необходимой скорости предложенных лицедеев. Всё это выглядит странно, а от «странностей» пьеса рассыпается, обнажая свою обманчивую суть очевидных условностей. Единственно, кто вызывает положительную реакцию — закадычный дружок Брукса, великий и ужасный Джек Николсон в гостевой роли «свадебного генерала». Самое лучшее в фильме, с точки зрения, естественности кинообраза — те несколько маленьких эпизодов с Николсоном. И это не заслуга режиссёра. Просто, чтобы загубить органику таких монстров от профессии, как Николсон, тоже нужен особый талант. Слава богу, некомпетентность Джеймса Л. Брукса таких масштабов не имеет.

6 из 10