Абсолютная власть

Как говорил знаменитый английский политик и историк второй половины XIX-века Джон Актон — «Власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Мировая история знает очень много событий и персон, позволяющих лишь закрепится в вере касательно данного умозаключения. Убедился в этом и главный герой данной ленты режиссера Клинта Иствуда. Когда оказавшись не в том месте и не в то время, сам преступник оказывается свидетелем жестокого преступления. Но не в исполнении другого преступника, а символ демократии — президент Соединенных Штатов Америки.

Безусловно одной из главных выделяемых особенностей картины является именно сама идея. Рожденная литературным произведением писателя Дэвида Бальдаччи и взращенная данным художественным фильмом режиссера Клинта Иствуда. Где создатели ленты подняли весьма оригинальную, необычную и провокационную идею. По разумным причинам, разыграться полностью в реализации этой идеи не удалось, но однозначно создать на экране интереснейшую историю и насытить её интригующим действием, удалось точно.

Пусть фильм и получился далеким от совершенства, но однозначно смотрится на одном дыхании. Так как в очередной раз, режиссер картины Клинт Иствуд воспевает человечность, доброту и правильность человеческой сущности в своей ленте. В данном случае, на примере вора и грабителя, который неожиданно оказывается куда благородней и правильней самого Президента. Словно в очередной раз воспевая и поучая зрителей тому, насколько важно оставаться верным собственному кодексу чести, своим принципам и просто понятиям правильности. Даже тогда, когда это сулит ничем хорошим точно.

Режиссер картины Клинт Иствуд выбрал для себя весьма необычный проект, который заметно сильно выделяется на фоне других своих работ. Особенно после роскошной мелодрамы «Мосты округа Мэдисон» и глубочайшей жизненной драмы «Совершенный мир». Но безусловно, более, чем достойно раскрыв на экране триллерный потенциал картины. Пусть и без обилия зрелищных моментов, но позволяя ни разу не испытать нехватку динамизма и насыщенности экранных событий.

Главным достоинством картины же безусловно является роскошный актерский состав, который объединил на экране очень талантливых и уважаемых артистов. Клинт Иствуд предстал на экране в немного необычном амплуа, но остался верен своему видению героизма на экране. Отлично отыграв свою роль на экране. Особенно в первом акте ленты. Когда даже без каких либо слов и одними лишь эмоциями, Иствуд позволил в полной мере ощутить всё давление увиденных его персонажем ужасных событий.

Просто виртуозную игру продемонстрировал великолепный Джин Хэкмен, который не просто растворился в своем образе на экране, а практически прожил его на экране. Создав крайне естественный и харизматичный образ настоящего двуличного лжеца и отпетого мерзавца. Чертовски хороши на экране и такие замечательные артисты как Эд Харрис, Скотт Гленн и Лора Линни, каждый из которых производит лишь самые хорошие эмоции и впечатления своей игрой.

7 из 10

Абсолютная власть — это пусть и не самая лучшая работа в творчестве режиссера Клинта Иствуда, но уж точно крайне нетипичная и более, чем достойная. Раскрыть в полной мере столь перспективную и провокационную идею не удалось, но вот достойно развлечь зрителя отличным «событийным» зрелищем удалось точно. Особенно на фоне виртуозной игры столь роскошной актерской команды.

Поначалу я слегка удивился, что у такого фильма, где в режиссерском кресле сидит Клинт Иствуд и сам же играет в главной роли, на пару с такими актерами как: Джин Хэкмен, Эд Харрис, Лора Линни и Скотт Гленн, относительно небольшой рейтинг. Но если честно после просмотра, вопросы касательно рейтинга отпадают сами собой.

Дело в том, что «Абсолютная власть» мне показалась какой-то детской и по-доброму наивной картиной. Понятно, что фильм есть фильм и это художественное высказывание в первую очередь, но конкретно рассказанная история в фильме, смотрится как-то совсем уж нереалистично и приторно сладко. Просто если перенести все это в рамки реальной жизни, история не успела бы и начаться. Слишком уж много недочетов и нелогичности действий практически всех персонажей картины, которые, наверное, были специально допущены ради возможности рассказать данную историю, но, увы, из-за этого в итоге страдает само качество картины в целом. Если на это закрыть глаза, тогда да, фильм получился достаточно неплохим, но правда сделать этого не получается и ты все же обращаешь на это внимание. Можно поподробней расписать, что здесь конкретно так бросается в глаза, но я думаю, вы и сами все это увидите. Так что для меня это самый весомый и основной минус картины.

Если мы все же пропускаем все эти косячки, то история все равно смотрится достаточно сухой и долгой. Толковых и интересных действий здесь мало, зато скучных и ненужных хоть отбавляй. Это конечно тоже не идет фильму на пользу. Из плюсов выделю хороший актерский состав, который действительно отдувается за огрехи сценаристов, но увы одного этого мало, чтобы все поменять в лучшую сторону.

В общем, «Абсолютная власть» далеко не самый лучший фильм в режиссерской копилке Клинта Иствуда и все это благодаря слабенькому сценарию, тупости и нелогичности действий главных героев.

6 из 10

Очередной криминальный триллер, поставленный Клинтом Иствудом, был выбран мной для просмотра случайно. Настрой на фильм был крайне положительным и держался он примерно первые минут 20. Да, начало — супер. Приковывает внимание так, что смотришь не моргая: профессиональный вор становится свидетелем случайного убийства, в котором замешан глава государства. Да, завязка просто более чем интригующая.

Однако затем идёт разочарование за разочарованием: оказывается, что вселенная, в которой разворачивается действие фильма — вымышленная. Президент США в ней пришёл к власти благодаря деньгам одного миллиардера. Наверное из-за этого ему не приходится много работать, и он проводит время в балах, разговорах со своими тупицами-охранниками, а вечерами развратничает. Реальной властью, по-видимому, он не обладает и проблемы «по-президентски» решать не может.

Главный герой — не только профессиональный вор, а ещё и мастер переодевания. Аки Хитман он меняет наряды и остаётся незамеченным. Дочурка главного героя не отличается адекватным поведением. К тому же, имея отца-уголовника, отсидевшего несколько сроков в тюрьме, она смогла стать прокурором. Её конфликт с отцом не вызывает должных эмоций.

К сожалению, зияющие дыры абсурда и наивности в сюжете сложно заткнуть харизмой Иствуда. Фильм, пожалуй, нацелен лишь на американского зрителя, который по достоинству оценит такое «противостояние» (самого обычного человека) профессионального вора и Президента США. Но лично для меня здесь всё получилось слишком наивно и просто, не на том уровне, на котором должна быть такая криминальная драма/триллер.

5 из 10

В большинстве своем жизнь людская напоминает спокойную реку, которая течет себе по океану времени и не спешит чем-либо удивлять или шокировать того или иного человека. Многие вещи, такие как скажем работа превращаются в рутину, прогулка по ночному лесу уже не вызывает тех чувств и эмоций кои она вызывала лет десять назад. Казалось бы, мир изменился и стал бесцветным, но на деле же это значит лишь одно — пришла старость. Вот только многие люди, в частности герои фильмов, не готовы мириться с таким положением дел, а потому пытаются влезть в разного рода авантюры, дабы пощекотать себе нервы и чтобы жизнь заиграла яркими красками. И именно таким человеком является герой сегодняшнего фильма. Так вот, Лютер Уитни — профессиональный вор, мирового масштаба о котором знают все — правительство, спецслужбы, бандиты, и если где-нибудь происходит хищение исторических ценностей, то все тут же полагают, что в этом замешан пожилой и обаятельный герой Клинта Иствуда. Вот только думать и предполагать служители закона могут все что угодно, но предъявить Лютеру им попросту нечего, так как тот слишком умен и прозорлив, чтобы давать полиции повод себя задержать. Но как это обычно и бывает, Лютер Уитни перехитрил сам себя, когда забрался в особняк к миллиардеру Салливану в надежде поживиться. О нет, вы не подумайте. Лютеру удалось отключить сигнализацию и он даже смог найти сейф спрятанный за двухсторонним зеркалом, но как только герой Иствуда собрался уйти в дом вернулась хозяйка вместе со своим любовником. Неприятная ситуация, но в принципе можно спрятаться за зеркалом и понадеяться на то, что любовники скоро нарезвятся и покинут сей дом. Нарезвились? Ну если использование галстука-удавки, ножа и пистолета можно считать достойным времяпрепровождением, то да, они определенно нарезвились. Да так, что хозяйка дома получила пулю, а ее любовник, вместе со своими телохранителями спешно спрятали и затерли все следы своего пребывания в этом доме и спокойно удалились. Ну как всё? Нож с отпечатками пальцев и следами крови как мисс Салливан, так и ее несостоявшегося любовника ребята забыли, а потому склонный к клептомании герой Клинта Иствуда утащил нож и был таков. О да, в любой бы другой ситуации любой человек оказавшийся на месте Лютера тут же бы отправился в полицию и все бы им рассказал, но как быть с тем фактом, что любовником мисс Салливан был никто иной, как президент Соединенных Штатов? Лютер, Лютер, Лютер, во что же ты ввязался?

Ну что тут скажешь? Завязка картины интригует, исполнители главных ролей внушают надежду на то что фильм окажется хорошим, а наличие Клинта Иствуда на посту режиссера и вовсе заставляет думать, что перед тобой предстало чудо-нерукотворное, неогранённый алмаз, маленький шедевр, ну и другие не менее лестные эпитеты. Что же мы получаем в итоге? Для начала стоит сказать о хорошем. Так вот, данный фильм не акцентирует свое внимание на главном или второстепенных героях. По сути своей перед зрителем предстает зарисовка из жизни людей с богатым прошлым, которым есть что о себе рассказать, но вместо того, чтобы рассказывать байки о своей жизни герои картины заняты более насущными проблемами к примеру сокрытием правды, ну или как в случае с Лютером — банальным выживанием. Да, безусловно, герои картины делятся на черное и белое и зрителю с самого начала говорят — вот детектив полиции в исполнении Эда Харриса, он славный малый, который хочет докопаться до истины, а вот мистер Салливан, богач, но при этом меценат, убитый горем вдовец, но при всем при этом в своих действиях он руководствуется не сердцем, а разумом, а вот другие герои, у каждого из которых своя правда и эту правду они будут отстаивать не смотря ни на что. И благодаря тому, что фильм является «зарисовкой из жизни» с интересом следишь за судьбами всех героев этого маленького спектакля.

На этом то хорошее что было в картине заканчивается и мы переходим к плохому. И первое, за что цепляется взгляд, так это за то, что герой Клинта Иствуда не располагает к себе ни после пятой ни после сорок пятой минуты знакомства. Происходит это по той простой причине, что у героя Клинта Иствуда было слишком мало экранного времени и по-хорошему мы ничего о нем не знаем. Человек-загадка, а? Это по сути своей хорошая идея, но она работает лишь в том, случае, когда зритель постоянно видит главного героя на экране. Потому что наблюдая за поведением героя, за его мимикой, обрывочными фразами можно создать психологический портрет персонажа и понять, хотя бы для самого себя, а чем же он руководствовался в тот или иной момент. Здесь же ситуация несколько иная и зритель не знает доподлинно почему Лютер Уитни не общался с родной дочерью на протяжении долгих лет. Не хотел, чтобы дочь смотрела на него как на вора? Хорошо, но в таком случае нужно добавить происходящему драмы. И я говорю не о фотографиях на тумбочке, я говорю о множестве писем, которые написал герой Клинта Иствуда, но так и не решился отправить их своей дочери. Я говорю о счете в швейцарском банке, который завел Лютер на имя своей дочери, дабы та ни в чем не нуждалась. Но этого в фильме нет и оттого отношения героя Иствуда со своей дочерью выглядят наигранными и донельзя искусственными. Как впрочем и его увлечения воровством, которые не принесли герою особого счастья, но который продолжает обворовывать богатеев не потому что ему нужны деньги, а просто чтобы доказать самому себе, что он что-то да может.

Следующей же проблемой выступает идея противостояния одного талантливого вора президенту США. Нет, не подумайте, идея мне очень нравиться, но дело в том, что должного развития она не получает. Ну в самом деле раз за Лютером гоняется не ЦРУ, ФБР и национальная гвардия, а лишь двое не особо умных громил, то и масштаб снижается и оттого не веришь тому, что герой Джима Хэкмена — самый могущественный человек в стране. Ричмонд скорей уж не слишком влиятельный бизнесмен, у которого нет связей, нет верных людей, нет возможности повлиять на СМИ и нет денег. Внушает ли такой злодей страх? Не думаю.

Таким образом при столь интересной идеи фильм больше напоминает сказку. Сказку, что могла произойти в каком-то другом, лучшем мире, чем наш собственный. Стоит ли фильм просмотра? Исходя из всего написанного сделайте свой собственный вывод и что бы вы не решили он будет верен.

6 из 10