Настоящее преступление

Фильм в целом не плох, хотя, при таком бюджете, мог бы быть лучше, с добавлением еще одной, сюжетной линии, косвенно обозначенной редактором Алатом Манном (Джеймс Вудс), который, в общих чертах, ознакомил с тонкостями публичной журналистики, определяя значимость социальных тем по количеству крови и насилия.

Поскольку кино все таки о торжестве «журналистского нюха» над слепой Фемидой, то, думается, стоило было, более отчетливо подчеркнуть достоинства самой журналистики посредством выраженного профессионального конфликта. Здесь же все свелось к банальному страху руководства перед возможными последствиями, а инициатива Стива Эверета, за не имением явного соперника, реально столкнулась лишь с уродливой клеветой слабоумного проповедника «с дерьмом вместо мозгов».

Таким образом профессиональный конфликт еле обозначился глупыми дразнилкам типа «протрахал карьеру», «жалкий придурок с воображаемым миром», «безмозглый неуравновешенный субъект» и т. д. — конфликт вербальный, нежели содержательный, впрочем вполне сгодился для самомотивации стареющего героя (Клинт Иствуд), который хотел доказать, что его знаменитый журналистский нюх еще в деле.

«Настоящее преступление» — это двадцать первый по счёту полнометражный художественный фильм в качестве режиссёра «голливудской иконы» Клинта Иствуда. Также в «Настоящем преступлении» Иствуд сыграл главную роль неоднозначного журналиста Стива Эверетта, плюс возложил на себя функции продюсера. Сюжет же «Настоящего преступления» имеет свои истоки от романа Эндрю Клэвана (знаю ещё один фильм по его книге — психологический триллер «Не говори ни слова», вышедший в 2001-ом году, и он мне весьма понравился). Адаптацией романа занимались Ларри Гросс, который дебютировал в сценарном искусстве с классической ленты «48 часов» (1982), Пол Брикман, известный по фильму «Рискованный бизнес» (1983) с Томом Крузом, третьим же сценаристом-адаптатором стал Стивен Шифф, создавший себе авторитет картинами «Лолита» (1997) и «На самом дне океана» (1999). Компанию же в актёрском ансамбле Клинту Иствуду составили Джеймс Вудс, Денис Лири, Дайан Венора, Бернард Хилл и Исайя Вашингтон.

Клинт Иствуд предстаёт в неожиданном для себя образе в «Настоящем преступлении», ведь мы больше привыкли видеть его несгибаемым мужиком, который без лишних слов при любом намёке на оскорбление выхватывает кольт из кобуры. А тут его Стив Эверетт не дурак выпить лишнего, давно не живёт со своей женой и горячо любимой дочерью, но между тем спит с женой своего коллеги, из-за чего в редакции газеты, где они оба работают, весьма напряжённая атмосфера, за что Эверетту не переставая «вставляет мозги» его одиозный босс. Перед тем как начинается основное действие мы видим Эверетта во всей красе: он выпивает в баре с молодой коллегой, с которой напропалую флиртует, но она уезжает, а Стив просыпается в постеле любовницы. И там он узнаёт, что та самая коллега погибла в аварии. Вроде бы Эверетта эта новость печалит, но не долго, пока он не узнаёт о последнем деле, которая вела девушка. Чернокожего парня, молодого отца, вот-вот отправят на смертную казнь за убийство. И Эверетт понимает, что парень-то не виновен.

Косвенно, но совершенно отчётливо Клинт Иствуд и его сценаристы касаются опасных и провокационных моментов. Во-первых, фильм «Настоящее преступление» нужно понимать как наглядную агитацию борьбы за отмену смертной казни. Во-вторых, имеется хорошо выраженный намёк на бездействие правоохранительных органов, которые, найдя подозреваемого, сразу же готовы закрыть дело. В-третьих, не обошлось без выражения на расистские предрассудки. Молодой парень, которого хотят казнить, мало того, что чернокожий, так у него ещё и были проблемы с полицией, а тут ещё и свидетель имеется (Майкл Джитер в этом образе вызвал сильную неприязнь). В общем, чернокожий виновен и всё тут, дело, ещё раз говорю, закрыто. Но только Стив Эверетт, решивший наконец-то хоть что-то сделать нужное и правильное в жизни, оказывается на стороне обвиняемого, беря на себя функции, так сказать, правозащитника. И что мы имеем в итоге? Не самый приятный типаж по началу Клинта Иствуда на глазах превращается в того, кто оказывается впереди правоохранительного арьергарда, заткнув за пояс тех, кому всё равно: одним чернокожим больше, одним меньше — какая разница.

Но при всём моём уважении к заслугам Клинта Иствуда и к его многослойному образу Стива Эверетта в «Настоящем преступлении», который заставляет задуматься, всё же это не та роль, которую Иствуд может без обиняков записывать себе в актив. Во многом Иствуд хотел снять в первую очередь интеллектуальное кино, но сюжет не способствовал тому, что особо хотелось озадачиваться по поводу его героя, хотелось более выраженного и понятного фигуранта дела. Но в любом случае Клинт Иствуд остаётся Клинтом Иствудом и если бы он создавал простые и лёгкие образы, то не быть ему «голливудской иконой». По общему восприятию «Настоящего преступления» хотелось всё же больше действия, которое связано с расследованием дела обвиняемого в убийстве, детектива, журналистской дотошности не хватало, которых мы так любим в подобных фильмах. А в «Настоящем преступлении» главный герой больше полагается на свои собственные ощущения и из этого он составляет мнение. Правда, в этот раз его чутьё не подвело его. Но действительно невиновен тот, кто прошиб душу Стива Эверетта? Найдёт ли он необходимые доказательства?

Всё это Вы сможете узнать только посмотрев журналистскую драму с элементами детектива «Настоящее преступление», снятую идолом и кумиром Голливуда Клинтом Иствудом и где он сыграл главную роль. Но сразу предупреждаю, что этот фильм больше драматический, чем детективный, и имеет уклон в сторону личности главного героя — репортёра Стива Эверетта, суть которого всеми силами в совокупности со своим талантом постарался раскрыть Иствуд. Если Вы готовы к серьёзному кино с политическим подтекстом, то «Настоящее преступление» ждёт Вас в ближайшее время.

7 из 10

Очень часто можно услышать, такие слова, что человек сам является кузнецом своего счастья и только от наших поступков зависит будет ли счастлива или наоборот несчастна наша жизнь. Сие утверждение отчасти верно, но лишь отчасти. Так как нельзя исключать эффект случайности. Допустим, не поехал сегодня на городском транспорте по причине того, что тебя задержал звонок абсолютно незнакомого человека, который ошибся номером и благодаря этому обстоятельству ты остался жив, так как троллейбус/автобус/автолайн на котором ты ехал попал в аварию. Да, возможно я и утрирую, но не так чтобы слишком сильно, ведь я более чем уверен, что в вашей жизни, уважаемый зритель, происходили события, на первый взгляд незначительные, но на деле же они изменяли многое, если не всё. И наш сегодняшний гость, так же поведает о том, что порой самые незначительные события способны изменить множество жизней. Итак, это — «Настоящее преступление».

Героем истории выступает Стив Эверет — журналист и циник, который своими частными расследованиями так всех достал в «Большом Яблоке», что героя Клинта Иствуда оттуда турнули. Переехав же в другой город, Стив взялся за старое, и любая его статья превращалась в охоту на ведьм. Ну что поделать если человек любит свою работу? Вот только не все это понимают и жена Стива подала на развод, местные жители отпускают в адрес героя Клинта Иствуда ехидные комментарии, но вот только на долгий диалог их что-то не тянет, возможно всему виной ледяной блеск в глазах героя Клинта Иствуда? Кто знает. Также Стив Эверет является пожилым Дон Жуаном и не может пройти мимо симпатичных барышень, чтобы не сказать им пару комплиментов, а если получится, то и затащить их в койку. В общем живет герой Клинта Иствуда на полную катушку, вот только счастливым его назвать не получается. Ведь, работа в которую Стив вкладывает душу не приносит должной отдачи и со временем превращается в рутину. А семья? А что семья.? Бывшая жена смотрит на героя Клинта Иствуда с грустью, жалостью, а порой и с непониманием, а свою маленькую дочурку Стив видит от случая к случаю, да и то длятся эти встречи не так чтобы долго. Что же получается? Это фильм о человеке, который даже будучи в толпе остается ужасно одиноким? Ну да, отчасти это так. Но я не даром в самом начале говорил о случайностях. Так вот, случайность первая — молодая журналистка Мишель, с которой герой Клинта Иствуда крутил шуры-муры, решила поехать домой, вместо того, чтобы остаться с обаятельным, пусть и нагловатым, Стивом и как результат девушка попала в автомобильную аварию и разбилась. Случайность вторая — Стиву поручают дело над которым работала покойная журналистка, которое заключается во взятие интервью у человека приговоренного к смертной казне. Случайность третья — приговоренный утверждает, что он не убийца, а просто оказался не в то время и не в том месте. И герой Клинта Иствуда, посчитав что слишком много случайностей свалилось ему на голову решает разобраться в деле Фрэнка Бичема и если последний говорит правду, то найти настоящего убийцу. Проблема в том, что на все про все Стиву отводится чуть меньше двенадцати часов.

Вот такая непростая история предстанет перед зрителем. История, что лишена голливудского лоска и ситуация и впрямь выглядит безнадежно, отчего напрашивается сравнение с «Зеленой милей» Стивена Кинга. Вот только в отличие от той же «Мили», действие в данном фильме будет развиваться достаточно неспешно, даже вопреки тому обстоятельству что время то ограничено. Почему? На самом деле все просто и одновременно сложно. Дело в том, что преступление было совершенно шесть лет назад, а коли так, то улик не осталось, свидетели смутно помнят, что произошло в ту ночь, а городской судья рекомендует герою Клинта Иствуда завязывать с расследованием в противном случае она предпримет соответствующие меры. И потому Стиву Эверету остается полагаться лишь на свою смекалку да природное обаяние вперемешку с наглостью, строя воздушные замки и доводя людей, что были так или иначе связаны с делом Фрэнка Бичема, да инфаркта. Таким образом «Настоящее преступление» является прежде всего фильмом у людях и трагедиях что произошли в их жизни. Не будет в этом фильме деления на хороших и плохих людей, так как преобладают тут полутона и даже хорошие люди способны совершать не самые добрые поступки в то же время, как от людей донельзя неприятных можно ожидать благородных поступков. Фильм контрастов? Да, он самый.

Стоит ли останавливаться на исполнителях главных и не очень ролей подробно? Думаю, все же не стоит. В конечном счете, кинокартины Клинта Иствуда славны тем что актеры в них играют хорошо вне зависимости от того, является ли фильм драмой, триллером или вестерном. Да, возможно, большинство героев забудется сразу же после финальных титров, но так ли это важно если во время просмотра они приковывали внимание зрителя к своим персонам. Однако об одной вещи я умолчать попросту не в силах. А именно о наличие такого потрясающего актера, как Джеймс Вудс на одной из второстепенных ролей. Потому что его беседы с героем Клинта Иствуда можно пересматривать бесконечно, столько в них было вложенно чувств и эмоции. А уж то как Джеймс Вудс срывает покровы с того что из себя представляют новости и это наводит на ассоциации со знаменитым «гонзо-журналистом» Хантером С. Томпсоном, быть может образ Алана Манна списывался именно с него?

А вот чего я в фильме не услышал, так это музыкального сопровождения. Нет, возможно оно тут и было, но коли так, то звучало оно настолько тихо и невнятно, что не смогло передать должной атмосферы, а потому создается ощущение, что события фильма происходят в полной тишине. Возможно так и было задумано, но об этом все же стоило бы упомянуть.

Как итог: если вам нравятся судебные драмы, фильмы в которых ведется частное расследование, картины в которых на первый план выводятся чувства и переживания актеров, а может вы не равнодушны к творчеству Клинта Иствуда и Джеймса Вудса, то посмотрите этот фильм. Вполне возможно, что он придется вам по душе.

7 из 10

P.S. Санта Клаус всегда катается в одиночку…

Стоит начать, пожалуй, с сюжета. Он здесь интересен и очень напомнил мне творчество известного американского писателя, автора множества книг о судебных тяжбах — Джона Гришэма. Фильм действительно основан на книге, но не на его. Идея о том, что правосудие может ошибаться, не нова, но здесь подана с интересом, ведь на то, чтобы спасти жизнь заключенного, в рамках фильма отведены всего сутки. Я объясню — обычно в похожих историях, рассказ начинается издалека, когда еще есть полный набор возможностей решить дело юридическими путями. Понравилось то, что напряжение и счет времени плавно нарастает ближе к концу фильма. Если вначале дня, герой Клинта Иствуда не спеша брался за дело, попивая кофе, в последних сценах буквально доли времени могут все решить.

Немного тормозят темп повествования множественные отступления, связанные с личной жизнью двух главных героев — приговоренного к смерти и журналиста. В контексте книги, такое раскрытие образов, бесспорно, играет важную роль, но здесь, я считаю, это отвлекает от сути дела, и минут двадцать экранного времени можно было опустить.

Приговоренный к смерти мужчина — чернокожий, поэтому не удивительно, что здесь активно поднята тема расизма. Сталкиваясь с американским менталитетом и особенностями судебной системы в кино и литературе, я уже не первый раз наблюдаю такое непоколебимое предвзятое отношение. Если подозреваемый чернокожий, то слово даже одного белого свидетеля вынесет ему приговор, а к версии самого обвиняемого могут относиться с насмешкой. Понятно, что США с каждым годом отходят от проблем расовых предрассудков, но в этом фильме вы можете увидеть воочию борьбу с несправедливостью.

Что касается актерского состава, то он порадовал сразу двумя вещами. Во-первых, герой Иствуда хоть и выглядит уже не молодым и уставшим от жизни, способен бороться за правду, при этом, никого не избивая и не сделав ни одного выстрела. Выглядит привычно круто, но без физического превосходства. И еще один приятный момент — это небольшая, но просто потрясающая роль Джеймса Вудса в роле озабоченного и нервного руководителя газеты. Я был в диком восторге от их с Иствудом диалогов.

7,5 из 10