Библия

Змеи прах не едят и не ели.
Многие женщины рожают без болей
В мире столько богатых бездельников что ясно как день - первородного греха просто не было.
Библейский миф о происхождении людей от одной пары(Адам и Ева)противоречит
научным данным, фактам антропологии и теории эволюции человека.

Сначала было слово. А потом пошло одно за другим и из пепла появился Адам. А чтобы тому скучно не было, лишнее ребро мужичка пошло на Еву. Потом сучий змей-искуситель завалил малину и пришлось жить в рабочих буднях. Все это вылилось в первую зависть и братоубийство Каина. Но люд скурвился и пришлось сделать перезагрузку через ковчег Ноя. Но и новая формация людей толку не дала. Во время строительства пафосной Вавилонской башни господь решил актуализировать языковый вопрос. А чуть позже Б-г выделил парнягу с семитскими корнями по имени Авраам и на его основе задумал создать избранный народ. Но там у его барышни-жены Сары как-то не клеилось с наследником. А пока он — наследник — долго-долго зарождался, решил господь раздолбать рассадник Содом, а вместе с ним и Гоморру. Но тут появился молоденький Исаак, и всевышний совсем рамсы попутал, дав сигнал Аврааму кокнуть единственного и неповторимого… Такая вот честная история из сотворения рода человеческого.

После многочисленных экранизаций жития Иисуса Христа, которые к 60-м годам как-то незаметно заменили жанр пеплума, заглохнувшим после «Клеопатры», естественным образом напрашивалось развитие в кинематографе религиозной тематики. И в этом плане замахнуться на истории из Ветхого Завета было логичным, но одновременно и запредельно сложным решением. Проблематика вопроса стояла в его широкой вариативности. Это все равно, как попытаться в одном полнометражном фильме экранизировать «Тысячу и одну ночь». Создатели «Библии» этот вопрос решили разрешить методом выборочного освещения историй. Но тут у Джона Хьюстона (кстати, несколько странный, как по мне, выбор режиссера на подобный проект) возникла другая проблема — отсутствие плавности в повествовании. И в результате мы получили разного порядка интересности истории, где скучновато-мифологическое бытие Адама и Евы заменялось на придурковато-веселую историю о Ное (последнего играл сам режиссер), а затем все это сменялось на перетянуто-семитскую пропаганду о жизни Авраама.

Удивляет также и заявленный 18-миллионный бюджет картины, который по меркам середины 60-х считался более чем солидным. Здесь есть недурственные декорации, вроде Ноева ковчега или Вавилонской башни, сравнительно приличные спецэффекты (как для своего времени), но эпичной картинки Хьюстон все же добиться не сумел, хоть режиссер и выезжал на натурные съемки по всему Ближнему Востоку. Не делал режиссер также и геройского кино, по крайней мере, звезды проекта — Стивен Бойд (царь Нимрод), Джордж К. Скотт (Авраам), Ава Гарднер (Сара) и Питер О’Тул (ангел, разрушивший Содом и Гоморру) — здесь не выпячиваются на первый план. Впрочем, также нельзя сказать, что Хьюстон снял совсем уж бестолковый проект. Кино в плане мифологическо-увлекательного самообразования смотрится достаточно живо, а для середины 60-х это и вовсе был проект, заменивший по своему визуальному эффекту обанкротившиеся пеплумы. А потому, главная проблема Хьюстона — это не форма, а отсутствие единой сценарной органики. Режиссер загнал себя за узкие флажки библейских канонов, и тем самым существенно проиграл. Но даже в узко-заданных рамках кино у Хьюстона вышло достаточно зрелищным.

Попытка охватить неохватное у Джона Хьюстона не сработала, однако минимальный эффект от этой масштабной постановки режиссер все же смог получить. По крайней мере, такая трактовка библейских историй заслуживает на внимание.

6,5 из 10

Хоть я и считаю себя бывалым киноманом, но, похоже, я не такой продвинутый, в отличие от некоторых моих хороших знакомых, одна из которых поведала мне об этом фильме, заявив, что фильмографию Джона Хьюстона надо всю смотреть. А я никогда даже близко не знал такого режиссёра! Да и посмотреть данный фильм я решил скорее не из-за того разговора, а когда узнал, что вышел новый мини-сериал «Библия» в 2013 году, и с него смонтирована киноверсия «Сын Божий», и этот проект собрал противоречивые отзывы. Тогда я решил, что лучше сначала посмотреть старую экранизацию Главной Книги на Земле, а потом оценить новый проект. Тем более, как верующий человек, хотя далеко не праведник, я заинтересовался экранизациями Библии, поскольку Её детскую версию читал ещё в первом классе на одном дыхании.

Знакомая верно подметила, что Джон Хьюстон «здорово экранизировал кусочек Библии» — при просмотре стало понятно, что действительно не более чем кусочек, а то время как в новом мини-сериале при примерно таком же хронометраже более подробно описали библейские события — не без сцен насилия (об этом заботливые авторы предупреждали в начале каждой серии), но современному молодому человеку такая новая экранизация будет ближе. В старом фильме мы видим отнюдь не убогую съёмку, а напротив, весьма неплохую операторскую работу, красивые пейзажи (чего стоит один только Эдем, в котором поначалу жили Адам и Ева), нет только лихого экшна, нет батальных сцен, которые в те времена американцы уже умели делать в исторических фильмах — здесь обошлись более пассивным повествованием. Описаны истории тех же Адама и Евы, затем Каина и Авеля (причём, совершенно не изменяя слова Священного литературного первоисточника!), и, насколько я помню, описаны страсти Авраама и Лота, и, конечно, знаменитый Всемирный Потоп. Но согласитесь, что для трёх часов этого мало. Если назвали фильм «Библия», то это уже подразумевало, что будут истории как минимум про Моисея, про Самсона, и многие другие предания, но в сюжетной линии фильм неполноценен. Однако это не значит, что фильм плох! Без кровавых сцен, которых не сосчитать в новом сериале, обошлись вполне разумно, сняв такое кино, которое можно показать детям. Тем более для старого кино это действительно практически высший класс, если не считать того, что я уже сказал, и могу сказать другими словами — можно было подсократить некоторые эпизоды, и суметь показать ещё больше событий. Привередливым зрителям, любящим находить ляпы, ошибки и несоответствия с первоисточником, здесь ровно не к чему будет придраться, а вот в новой «Библии» как раз позволили себе кое-какие расхождения с Божьей Книгой. Фильм можно посоветовать всем любителям данной темы, даже неверующим, для которых такое кино — это фэнтэзи. А для истинных христиан это самый настоящий исторический фильм.

8 из 10

В 1966 г. на экраны вышел фильм Джона Хьюстона «Библия». Это — одна из первых попыток в истории кинематографа экранизировать известные библейские сюжеты, собрав их в одном фильме. До этого выходили отдельные фильмы о том, или ином сказании.

Чем поражает зрителя фильм «Библия»? Прежде всего, масштабностью. Тут нет, привычных для пеплумов эпичности, баталий, дорогих костюмов. Зато есть сюжеты, объединенные в единое повествование длиной в три часа. Цитируя Священное Писание, рассказчик (в данном случае эта роль отведена режиссеру фильма — Джону Хьюстону) помогает зрителю приблизиться к Библии, хотя бы посредством игрового фильма.

В центре внимания «Библии» сказания о Сотворении мира, Адаме и Еве, Каине и Авеле, Ное и его ковчеге, Вавилонской башне, гибели Содома и Гоморры, Аврааме. Одни истории были длинными, другие короткими. Но в то же время, все они несли определенную мораль, конкретный смысл.

«Библия» — один из тех случаев, когда мне не хотелось бы обсуждать игру актеров. Каждый из них достойно справился со своей задачей, но наиболее яркими получились образы Ноя (Джон Хьюстон) и Авраама (Джордж Скотт). Было приятно видеть в фильме известных современному зрителю актеров Питера О`Тулла (ангел) и Ричарда Харриса (Каин). Правда тогда, в 1966 г. их актерская карьера только начиналась.

Что касается визуальной составляющей, то спецэффекты, конечно, по сегодняшним меркам устарели. Однако красивая природа на экране просто радовала глаз.

Библейские сюжеты — одна из популярных тем в кинематографе. Раз в десять лет обязательно в поле зрения зрителя попадают фильмы данной тематики. К слову, на днях, на экраны вышел фильм Даррена Ароновски «Ной», а годом ранее — мини-сериал «Библия» (где удалось за 10 серий проиллюстрировать Ветхий и Новый Заветы, чего не получилось фильму 1966 г.)

Сама по себе Библия — книга важная, но сложная. Некоторым людям вообще удается прийти ко своей вере к Богу через нее лишь спустя годы. Так что снимать по Библии фильмы — дело непростое. Тут важен лишь подход к экранизации. Для одних режиссеров это возможность развить драматическую сюжетную линию в известных историях («Страсти Христовы», «Ной», «Моисей» и т. д.), либо передать тексты Священного Писания через киноязык. Фильм Джона Хьюстона как раз из этой категории фильмов, где литературный текст просто воплощается на экране. Поэтому как экранизация, этот фильм получился очень интересным, зрелищным и превосходным.

9 из 10