Исход: Цари и боги

Особенный эффект: фильм, основанный на библейской истории, смотрится как фантастика. Возможно, это особый киноэффект, связанный с клише: если американское кино для массового зрителя, то обязательно наврут, но сделают это красиво.

Про фильм пишут — это экранизация библейского сюжета о Моисее режиссёра Ридли Скотта. Кто знает творчество мастера, снявшего знаменитые фильмы Blade Runner («Бегущий по лезвию»), «Черный дождь», «Солдата Джейн», незабываемого «Чужого» и «Падение Чёрного ястреба», обращение к библейской теме кажется уместным только из-за возраста мастера. В смысле, пора подумать о душе.

Касса у фильма была победная, но… Если ответить на вопрос, зачем обращаться к экранизациям человеческих фантазий о библейских событиях, то получится приговор интеллекту лучших представителей американского общества. Если не лучших, то точно одних из самых талантливых.

Дело в том, что к концу фильма невозможно отделаться от мысли, что американское массовое кино решило превратить в комиксы всё: от легенд о 300 спартанцев до библейской дохристовой и новозаветной истории. Красиво получилось? О, да! А душеспасительно? Ах, не будем о грустном. Ладно?

Видимо, именно такой посыл Ридли Скотт пытался вложить в свой «Исход». Однако этот фильм, как и многие другие творения режиссёра, получился слишком своеобразным, чтобы можно было сказать это наверняка. Сейчас, когда религия уходит в прошлое, снимать на полном серьёзе фильмы, где присутствуют высшие силы — равносильно утверждению, что младенцев приносят аисты в капусту. Однако режиссёр, вероятно, и сам до конца не понял, какой именно фильм хочет снять.

В том же 2014 году в прокат вышел «Ной», вызвавший весьма неоднозначные отзывы зрителей, а в России плодами успеха наслаждались создатели «Вия 3D», который как раз примечателен тем, что представляет взгляд на известные события атеистично настроенного зрителя. А что можно сказать об «Исходе»? Без сомнений, это не фэнтези. Если только не считать фэнтези любой фильм, где присутствуют призраки. То, каким в «Исходе» показан иудейский божок, вызывает продолжительный смех, однако знаменитые казни египетские вгоняют в ступор. Стремлением обойтись без «чудес небесных» режиссёр довёл всё до каких-то природных аномалий. Почему воды Нила вдруг стали красными, откуда взялось столько лягушек, и что это за мухи такие, что вызвали болезни с нетипичными симптомами — так и осталось непонятным. Эпизод с переходом через Красное море в этом плане ещё хуже. Ладно, если иудо-христианский бог — это лишь метафора и какой-то образ, за которым следует Моисей, то что тогда случилось с морем? Землетрясение? Падение метеорита? Лунное притяжение? Непонятно. Как непонятно и то, почему вдруг небеса нахмурились. Может, суть в том, что природа загадочнее любой религии, и её тайн нам никогда не понять? Но стоит ли говорить о том, как всё это выглядит натянуто…

Так что плюс, связанный с акцентом на достоверность, увы, не оправдал себя. А что насчёт персонажей? Тоже всё неладно. Уж не знаю, как там было в Библии, но сюжет фильма до момента ухода евреев из Египта не позволяет проникнуться симпатией ни к Рамзесу, ни к Моисею. Ситуация напоминает фильм «Гладиатор» 2000 года, в котором главный злодей аналогично Рамзесу вёл себя надменно и жестоко с самого начала, чем убивал на корню всякий интерес к своей персоне. А здесь, к тому же, актёр подобран неудачно. Ну не могу я увидеть в Джоэле Эдгертоне фараона, хоть убейте! Участие Сигурни Уивер и вовсе вызывало гнев, благо, что появлялась она не так уж часто. Но хотя бы Кристиан Бэйл, Мария Вальверде и Бен Кингсли постарались. Точнее, старались тогда, когда это было нужно, а когда нет… то это уже придирка к сценаристам. Сомневаюсь, что так уж много зрителей до всяких мелочей знакомы с сюжетом о Моисее, так почему бы не рассказать подробнее о том, как он выбрал себе жену, находясь в изгнании? Нет, не нужно. Просто покажем их свадьбу после смены кадра, и всего делов. Ну-ну…

Что ещё не пошло на пользу, так это откровенно мультяшная графика во многих сценах. Стая саранчи, красные воды Нила, цунами — всё это создано кое-как, и поэтому поверить в происходящее крайне тяжело. Компьютерная графика — это компьютерная графика, которую невозможно испугаться.

Вот такой неоднозначный по восприятию фильм снял Ридли Скотт. Нет сомнений, что он реализовывал свою творческую идею, а не просто выпускал его ради больших сборов. Это не может не радовать, однако по той или иной причине детали сценария и некоторые особенности раскрытия персонажей оказались не доведёнными до конца. И в связи с этим итоговое мнение остаётся таким же неопределённым, ведь могло быть и лучше.

6 из 10

Последняя историческая драма Скотта понравится тем, кто почти ни в чем не уверен в этой жизни. Тем же, кто пришел сюда только ради изображения и звука, будет тяжело переварить более двух часов идейного вдохновения режиссера. А что касается публики, искренне возмущенной Ветхим Заветом, то ей будет особенно интересно увидеть данную интерпретацию псевдоисторических событий.

«Но Бог — это не мальчик» — говорит жена Моисея в фильме. Правда, читая соответствующие религиозные тексты, создается вполне себе такое впечатление, что Бог — это кто угодно, только не благой и все любящий отец.

Лента Скотта наносит двойной удар по христианству, с одной стороны, демонстрируя абсурд в действиях Бога, с другой — натурализуя чудеса, происходящие в картине. Последнее выглядит особенно убедительно в конце фильма, когда временное обмеление моря связывается с падением метеорита.

Стараясь максимально приблизить описываемые события к реальности, режиссер решил не церемониться с фараонами и свитой. Почти все диалоги построены таким образом, чтобы уйти от пафоса к относительно простой человеческой сути, которая не изменилась с тех времен. Однако такая обыденность значительно снижает фактор возвышенности истории. Бытовая речь земных египетских богов режет слух, уничтожает высокопарные ожидания зрителей, пускай и неверные.

Короче говоря, Ридли Скотт действует в своем стиле — пропагандирует стремление к достоверности, не оглядываясь на кассовые сборы и мнения критиков. Такая позиция, как минимум, вызывает уважение. Да, зритель не любит банальности, но его, все-таки, надо учить здравомыслию.

Остается только догадываться, какую роль сыграло мизерное участие Сигурни Уивер в картине. Всем понятно, что она — характерная актриса, которой должно быть уделено много экранного времени. Мало того, что ее лицо плохо вписывается в исторические сюжеты, здесь она выглядит просто как случайный гость, что не идет на пользу фильму. Вдумчивому и обаятельному Бену Кингсли повезло немного больше, его персонаж, все же, успевает вызывать ряд эмоций.

Туртурро — хороший актер и он не виноват в стремлении режиссера увести зрителя от неординарности. Выбор Джоэла Эдгертона на роль Рамзеса тоже не идеален, но, надо признать, актер сыграл ее ярко и убедительно.

О главном персонаже судить труднее. Образ Бейла слишком благороден и непредсказуем сам по себе..

8 из 10

О чем можно говорить, когда от библейского сюжета остаётся не более 50%, а все остальное — выдумка режиссера, не имеющая ничего общего с тем, что описано в книге «Исход»?

В последнее время появилась тенденция снимать историческое кино, этакие экшены о том, что было давным-давно. Но так как все это ооочень популярно ныне, создаётся ощущение, что достоверность не играет главную роль, лишь бы заинтересовать зрителя и получить заветные шуршащие «зеленые»…

Яркая картинка, правильно подобранный саундтрек (чего только стоит каждый трагичный и захватывающий момент; например, в сцене, когда Моисей прощается на время с семьёй). Все вроде как классно и приятно глазу, но что-то не так… И это ЧТО-ТО — сюжет.

2,5 часа странных замыслов режиссера. Тут всё как-то стараются преподнести на современный лад, всё логически обьяснить. Ну, начнём с этих забавных несоответствий, от которых невольно то смеёшься, то плюёшься.

1. Рождение Моисея. Его никто не справлял по реке Нилу, как тут об этом рассказывается. Сложно представить мальчика в корзинке, которого спустили на воду, и он благополучно приплыл к дому фараона.

2. Всё общение Моисея с Богом опущено до примитива. Да и сам герой представлен каким-то психически больным агностиком, непонятно почему начинающий верить в существование Бога. Моисей получился самоуверенным воином, а не тем, кто косноязычен, как описывается в нережиссерском «Исходе».

3. Описанный выше душещипательный момент. О, жена аж готова отречься от веры, лишь бы не потерять Моисея. Слезы, сопли… Прощание… Моисей оставляет семью и отправляется в Египет. Но! «И взял Моисей жену свою и сыновей своих, посадил их на осла, и отправился в землю Египетскую. И жезл Божий Моисей взял в руку свою» (Исход 4:20) Так что, как мы видим, трагедия высосана из пальца. Да и вообще он взял в руку ЖЕЗЛ! Жезл, Карл, а не меч!

4. Моисей лично общался с фараоном, а не присылал какую-то лошадь с кровавой надписью. Это, конечно, поворот!

5. Напряженный эпизод. Фараон ищет Моисея и потому казнит через повешение любую семью, которая не выдаёт его ему. Смотрим пункт 4 и понимаем, что поиски Моисея ради убийства — сущий бред!

И так далее… Даже переход через Красное море и то с горем пополам обыгран… Ну, и напоследок моё любимое: Моисей пасёт овец в горах и попадает под обвал груды камней, падает в грязь… и видит горящий, но несгорающий куст, да ещё рядом Мальчика, который типа Бог. Что?!

В общем, либо никто не потрудился открыть книгу «Исход», либо решили просто сделать типичную конфетку в яркой обертке…

Вердикт следующий: интересно, красочно, но вообще не по существу… За счет каких-то левых домыслов режиссёра все получилось скомкано, несвязанно и нелогично.

6 из 10