Мария Магдалина

Фильмам, снятым по значимым историческим событиям приходится нелегко. Особенно нелегко становится, когда повествование неотделимо от религиозных споров. И тем более всё усложняется, если кино рассказывает о конкретных персонажах — святых, церковных деятелях, героях и т. д. Тут ревностная, непримиримая ни с чем, кроме своих собственных воззрений, аудитория обрушивается на новоявленное кино, словно на несчастную Гипатию, с неистовством, яростно и безобразно. Всё им не так, этот такого не мог говорить, тот не мог так выглядеть, все переврали, всех казнить, всё изъять.

Не знаю, что будет с фильмом «Мария Магдалена», набросятся ли на него люди, или уже так сделали. Смотрю такие фильмы, не как исторические, но образные. Как там было, и как там не было — не вопрос искусства, а вопрос хронистов, любителей поспорить.

Можно отгородиться от религиозных трактовок, от филосовствований на острые темы, от сравнений и просто плыть по фильму.

Очень красивая, визуально богатая и глубокая картина. С огромным количеством крупных планов мы вращаемся возле ликов апостолов, выглядываем из-за плеча Иуды, расплываемся в боке беснующейся толпы, плывём с камерой подвешенными над головой Марии, точно в музыкальных клипах.

Мы близко, а Христос с апостолами почти всегда нарушают правила третей и вещают нам из центра картины.

Вот кадр, где Мария рассекает наполовину кадр светлым капюшоном, а в тёмной части плачет Иисус. Это красиво.

Вот она, обладающая недвусмысленными магическими способностями, растворяется кроссфэйдом с луной. Прекрасный, ясный, чистый символ.

Вот лежит Мария полуживая, и к ней входит целитель. Лёгкая игра света, и незаметно на её лицо упадёт мягкое золотистое свечение, ровно в тот момент, как он заговорит.

А вот сцена оживления Лазаря. За неё — отдельное спасибо от любителя серьёзной мистики. Это было страшно. Вырвать человека оттуда, из-за предела — это не шуточки.

8 из 10

Навязчивая неканоничность повествования интригует вопросом о целях создателей кинокартины. Не та история самой Магдалины, не такое воскрешение Лазаря, не такая Тайная Вечеря…

Открыть новые духовные смыслы? Христос с лицом уставшего Хоакина Феникса также говорит о покаянии, о Царствии Божьем, о нелицемерной вере, а вот чудеса ему даются как-то сложнее, с надрывом. Получается не очень духовнее.

Заменить ближайший круг учеников — Петра, Иакова и Иоанна — на одного человека, Марию Магдалину, и посмотреть, что из этого выйдет? Выходит, что Пётр начинает завидовать, взаимопонимания между Иисусом и 12 учениками нет почти никакого. Идея об особой близости Магдалины к Иисусу не нова и известна ещё со II века. Гностикам почему-то показалось это интересным: возможно, хотелось подорвать авторитет Петра. Но киношникам-то это зачем?

Полемика с католической церковью? Образ Петра получается таков, что тщеславный и почему-то чернокожий мужчина вовсе не тянет на роль первоверховного апостола. И текстовые укоры римским папам за их принижение Марии Магдалины. Обычный либерализм на почве полового равенства — идеологический момент, неинтересно.

Неужели дело в том, что Мария — женщина? Скорее всего да, но до этого смысла додуматься было непросто: какие же у создателей фильма всё-таки другие мозги. Женщины, с которыми по определению плохо обращались в патриархальной среде, следуя примеру Марии Магдалины, в конце фильма куда-то бодро шагают, их лица выражают уверенность и силу. И для этой уверенности не нужно было ждать Пятидесятницы. Для радикальной эмансипации по сути и не нужно евангельских смыслов: берём отвратительный ветхозаветный патриархат (с этим согласны гностики и, кстати, антисемиты), необязательную и неприятную роль жены и матери (гностики терпеть не могли брак и деторождение), положительную оценку негативных библейских персонажей — того же несчастного Иуду Искариота в фильме (а как гностики обожали Каина! и ещё змей, соблазнивший Еву, им очень нравился), добавляем авторитет и особую роль Марии Магдалины при Иисусе (идея появляется в гностических текстах) — и всё, женщина свободна. Духовная близость феминизма и гностицизма даёт почву для размышлений, но и гностикам, и создателям фильма зачем-то понадобился Иисус. Право на своего Иисуса для обоснования собственной позиции — это не то же самое, что видеть в Нём цель и смысл жизни. И в таком понимании у них никогда не будет своего Иисуса.

Отдельно стоит отметить образ природы в фильме как некой мощной стихии, цветами и звуками усиливающей атмосферу общественной напряжённости, окружающую Христа. Кажется, природа Иисусу здесь вовсе не подвластна — мы не видим ни чуда прекращения бури, никаких других действий, которые бы говорили о власти Иисуса над стихиями. Но в то же время такой приём не позволяет забывать о том, что «лисицы имеют норы, и птицы небесные — гнёзда; а Сын Человеческий не имеет, где преклонить голову» (Лк. 9:58), а этой правды действительно не хватает многим протестантским фильмам, не отличающимся особой искусностью в операторской работе.

3 из 10

Произведение Голливуда по нынешним канонам: должны быть чернокожие, женщины с равными правами, желательно положительные гомосексуалы и т. п.

Странно, но весь фильм не покидает чувство, что рядом с Иисусом не верные опостолы, проповедники, а американцы, зиждующиеся на проявлении Иисусом чудес. Ревнивые мужланы, а не преданные слепо вере люди, которые, между прочим, разнесли христианство по миру так, что ныне их преобладающее большинство.

Вечно мученическое лицо Ииисуса немного подрывает веру в него, ведь он необычный человек, он сын Божий. Глядя этот фильм в мозгу постоянно звучала «ария Христа» из мюзикла «Иисус Христос-суперзвезда», который никак не может поверить, что умрёт за грехи людишек. Любовь в его глазах тоже читается только после смерти и только для Марии… Неужели за таким Иисусом шли толпы? Или они шли тупо за чудесами? Подтверждение важнее безоговорочной истины? Ну, тогда, если так воспринимать, то никто из сподвижников и не верил по-настоящему..

Одна Мария-Магдалина достойна называться верным последователем Христа, по мнению авторов этого фильма.

Я не согласна, но моё мнение не в счёт, ведь Голливуд всё равно победит и положительных рецензий будет больше.

Каждый имеет право на свою историю, не забывайте это. Ведь в подобных произведениях авторство очень опасно.

Гарт Дэвис получил награды и признание за фильм «Лев», в котором подробным образом описывалось эмоциональное и духовное путешествие молодого человека. Смелая и интересная цель раскрыть персону из, кажется, самого духовного источника, т. е. Библии, устанавливает правильную предпосылку, даёт современную оценку и, возможно, в какой-то степени даже предлагает новое толкование известного сюжета. В центре повествования стоит не Иисус, а то, как его воспринимает его единственная ученица, чей авторитет должен вызывать восхищение. Однако пульс у проекта тяжело найти; в драме практически отсутствует взрывная сила, из-за чего «Мария Магдалина» становится похожей на какую-то мягкую театральную постановку. Стремление к поэтичности обесценило борьбу персонажей за веру.

Мария живёт и растёт в семье рыбаков, ухаживает за овцами, играет роль акушерки в местной коммуне и пытается найти свое место в удушающем патриархальном порядке. Отказ Марии выйти замуж беспокоит её консервативное семейство. Как только Мария познакомилась с Иисусом Христом, она, кажется, находит свое предназначение в распространении христианства и поиске ответов на болезненные духовные вопросы.

Почти три десятилетия прошло с «Последнего искушения Христа» Мартина Скорсезе и по сравнению с ним «Мария Магдалина» выглядит слишком… либерально. Имею в виду, несмотря на очевидную свежесть перспективы, стоит разграничивать канон и следование современным трендам. В последнем нет ничего плохого, но всё же в подобном сценарии это ощущается не всегда на своем месте. Главная цель создателей фильма заключалась в том, чтобы изменить образ Марии Магдалины в массовом сознании. Падшая женщина — не есть женщина, свободная от кандалов уклада тех времён. Идея в чем-то даже прорывная, однако это не та история, где подобные вольности стоит себе позволять. Даже если обладать талантом и всё равно попытаться подать тему о независимой женщине, то её образ будет меркнуть по сравнению с Богом или Христом. Божественная сущность так или иначе затеняет человека, какой бы независимой и прогрессивной она ни была.

В целом Дэвис сохраняет повествование «Марии Магдалины» крайне сдержанным, молчаливо анализируя библейский исходник, стараясь не скатить всё в мелодраму. Мария проводит время в медитации и обучении у Христа, а сын Божий же исполняет чудеса. Дэвис, похоже, сам испугался нетрадиционного толкования в своей истории, где почти всё построено на новой интерпретации одного из центральных персонажей Нового Завета, так что ему пришлось идти каким-то безжизненным путём. Имею в виду, что всё подаётся как-то однобоко, только так, как, видимо, хотел Дэвис и его сценаристки, что убирает творчество и пищу для размышления. Только в сцене, когда Иисус позволяет себе вольности в отношении фарисеев на рынке в Иерусалиме, «Мария Магдалина» подаёт какую-то искру жизни, а затем наступает клиническое размытие: такие важные события как сбор в Гефсиманском саду и распятие подаются скомкано и без изюминки.

Поразительно, что Дэвис не смог найти драму или химию в отношениях главных действующих лиц, поскольку это, как утверждается, одна из главных историй о взаимоотношении мужчины и женщины, и, само собой, присутствует и связь с актерами: Феникс и Мара состоят в романтических отношениях в реальной жизни. Хоакин Феникс, несомненно, весьма любопытный выбор на роль сына Божьего. Его образ сочится усталостью; он находится по ту сторону от поп-культурного образа Иисуса Христа, однако по-своему потусторонний и обладает привлекательностью. К сожалению, грубые диалоги и формальные фразы не дали актеру проявить человеческие черты своего образа. Выступление Руни Мары же остается в основном экспрессионистским; вряд ли эту роль можно назвать лучшей в её карьере, но она отлично реагировала на все эмоциональные изменения её героини. Также стоит отметить и Тахара Рахима в роли Иуды, чей образ скорее настороженный и скорбный, чем похожий на однозначного предателя. А вот Чиветель Эджиофор смутил — вряд ли я смогу принять чернокожего апостола Петра.

Фильм, безусловно, снят красиво. Большинство сцен сняли в Апулии и Трапани, однако им удалось восстановить настоящие «библейские» места и передать атмосферу. За музыкальное сопровождение отвечал покойный Йохан Йоханнссон, и звуки его струн покрывают театральность постановки.

«Мария Магдалина», как сценарий, так и персонаж, подарившей картине свое имя, в конечном итоге достигает Иерусалима, чтобы стать свидетелем распятия Христа. Дэвис не был заинтересован в создании своей версии «Страстей Христовых», сохраняя фокус внимания на Марии. Но если феминистский уклон в киноленте привносит в работу даже какую-то своеобразную страсть, акцент на роли Марии чувствуется непреднамеренным и даже неполным, хотя вроде как фильм посвящен ей. Кроме того, финальная плашка с информацией перед титрами даже немного смущает, потому что создатели явно не добились четкого представления того, что сказано в тексте. Что ж, визуальная поэзия Дэвиса сильна, но «Мария Магдалина» всё же холодна и неконкретна.

5 из 10