Большие спорщики

Долго откладывал просмотр, описание картины показалось скучным, кроме того опыт обещал проблемы из-за локализации фильма, упор в котором судя по всему сделан именно на диалоги. Резюме после просмотра: основная тема фильма иная, и это замечательно. Но ожидаемая проблема локализации действительно существует. Картина оказалась крепкой социальной драмой о расовом неравенстве в историческом сеттинге Америки 30-х годов. Главенствующая вещь здесь именно атмосфера времени, и передана она отлично через историю студентов колледжа, соревнующихся в дебатах. Действительно, поскольку при таком подходе, как никогда важна роль текста, полагаю, что наша локализация весьма далека от изящности оригинала, по крайней мере меня, как зрителя, именно дебаты затронули весьма посредственно. Но у фильма хорошая визуальная картинка и интересные персонажи, есть атмосферность. Но я не могу не признать относительно слабую работу в фильме Дензила Вашингтона. Наблюдать за его ролями всегда интересно, но в Спорщиках его герой как-то померк на фоне четверки студентов, а больше всего меня порадовала мимика Фореста Уитакера, есть еще у «пса-призрака самурая» порох в пороховницах. Ну и как режиссерскую работу, не оценю в целом творение Д. Вашингтона выше крепкой добротной семерки.

Я не первый год с искренним интересом уделяю время фильмам о расовой сегрегации в Соединенных штатах, как одному из самых показательных и узнаваемых примеров социальной дискриминации в современной художественной культуре. Интересно то, что голливудские интерпретации в абсолютном большинстве случаев охватывают только определенные периоды истории, помимо современности — как правило, Гражданскую войну и 1950—1960-е годы. И в этом смысле я был приятно удивлен исторической основной, выбранной для сюжета — основные события фильма Дензела Вашингтона разворачиваются в 1935 г.

История ораторов из негритянского колледжа Wiley — показательный пример трудной и постепенной борьбы с предубеждениями. Сам факт того, что сюжет фильма основан на реальных событиях, откладывает свой отпечаток повышенного внимания к происходящему во время просмотра. Трое молодых чернокожих парней и одна девушка разделяют инициативу своего наставника вступить в академическое соперничество с другими университетами. Сразу оговорюсь, что интеллектуальной дуэли в рамках этих самых дебат не вышло — конкретно выступление команды вызывает сдержанные эмоции, ведь в большей степени реагируешь на окружающую обстановку и социальный фон. Отметил этот момент как недостаток, ведь ожидал интригующих словесных баталий, интеллектуального вызова на социальные темы.

Фильм Вашингтона покорил меня отличной стилистикой — благодаря декорациям, костюмам и реквизиту удалось достоверно передать атмосферу Соединенных штатов 1930-х. Вместе с этим тема расовой сегрегации в фильме хоть и показана относительно мягко, отдельные сцены врезаются в память. Как, скажем, поездка команды в другой штат оборачивается опасным инцидентом, когда четверо пассажиров становятся свидетелями печально известного суда Линча. Важно помнить, что события фильма охватывают период за двадцать лет до первых серьезных требований о совместном обучении, задолго до сидячих протестов и бойкота общественного транспорта в США. Можно ли сказать, что команда университета Wiley растопила лед расовых предубеждений — в таком контексте, конечно, нет, но фильм наверняка покажется вам интересным.

7 из 10

Долго не мог подобрать нужную цитату, ведь я уже традиционно ставлю в заглавие своих рецензий хорошие и подходящие высказывания каких-нибудь небезызвестных людей. Остановился на словах популярного нынче рэп-исполнителя — данную фразу каждый поймет по-своему, собственно, как и фильм, о котором пойдет речь.

Так почему же «Большие спорщики» — это многогранный фильм, и его восприятие зависит от того, с какой стороны на него посмотреть? И почему же фильм не снискал славу у российских зрителей?

Я приведу свои доводы и аргументы. Соглашаться с ними или нет — ваше дело. Что ж, приступим!

«Большие спорщики» — кинокартина, в которой задеваются многие проблемы, несмотря на прямолинейность основного сюжета. Но это является абсолютно неоспоримым плюсом для фильма, поскольку именно в этом выражается качество работы сценаристов. Именно поэтому я назвал фильм «многогранным» — каждый может выделить для себя какую-то одну проблему и уже, исходя из нее, делать выводы по фильму.

Постараюсь перечислить главные проблемы, при этом не сделав самое страшное — не «проспойлерив». Тема расизма стоит особняком в фильме, поэтому, забегая вперед, отвечу на второй мой вопрос, поставленный в начале данного отзыва. В России и странах СНГ проблема расизма в США не особо интересна, не буду вдаваться в подробности всех межрасовых конфликтов… но именно по этой причине, мне кажется, фильм не снискал славы у российской аудитории. Уж очень данная кинокартина американизирована. Именно поэтому, скорее всего, на американском кино-сайте IMDb оценка и количество проголосовавших значительно выше и больше, чем на Кинопоиске.

Другие же проблемы, такие как взаимоотношения в команде, в семье, межу мужчинами и женщинами, между людьми разных возрастов, между политическими взглядами, между разными слоями населения — все это настолько грамотно вписано в сценарий, что можно о каждой проблеме писать отдельно, но тогда будет слишком много нечитабельного текста. Поэтому, я считаю, что данный фильм можно воспринимать по-разному — каждый найдет в нем что-то интересное для себя.

Так же в плюсы к этому фильму запишу актерскую игру Дензела Вашингтона. Я сейчас просматриваю его фильмографию, может быть если бы не его участие в фильме, не только как актера, но и режиссера, то я бы и не посмотрел сию кинокартину. Молодые актеры смотрятся так же достойно, плохого впечатления не оставили — и ладно. Так же порадовало присутствие Фореста Уитакера.

Я вот все рассказываю о плюсах фильма, но тем ни менее рецензия помечена у меня как «нейтральная». Дело в том, что фильм мне не понравился своей наигранной пафосностью, которая особо ярко демонстрируется в концовке. Так же впечатление о картине подпортил дубляж, я, к сожалению, не могу смотреть фильм в оригинальной озвучке, так как не владею английским, поэтому одноголосый перевод в советском стиле меня разочаровал. Ну, и та американизированность так же сделала свое дело.

В итоге — настоятельно фильм советовать к просмотру не буду; в оригинальной озвучке — да, в российской — на свое усмотрение. Да, и наверняка, такой перевод, в каком смотрел я, какую-то долю переврал и не смог передать всю ту красоту красноречия дебатов, которым, собственно, и посвящен фильм.

7 из 10

Ставлю 8 чисто субъективно. Фильм стоит того что бы его посмотрели. Причины:

- Отличная идея! Уметь правильно красиво говорить, при том аргументированно доносить свою позицию это искусство. Но при том этим должны владеть все более менее образованные и претендующие на звание современных людей.

Минус в реализации. Мало убедительные речи. Может в США это все и прокатит. Но у нас тут все про гипотенузу. В смысле того что команда на дебатах не блещит убедительностью. Они скорее больше приводят личных эмоциональных доводов, чем реально что то доказывают. И это большой минус(я рассчитывал на куда более умные пламенные речи)

- Дискриминация. Да такие вещи стоят того что бы поднимать их на обсуждение. Что бы люди задумывались о том что мы ни в чем не отличаемся друг от друга, кроме как воспитанием. В фильме по ней прошлись и идея пронизывает весь фильм. Это здорово!

— Реальное основание. Это то же здорово, когда понимаешь что в история по сути удивительная команда из захолустья, безродная команда обыгрывает интеллектуально «породистых скакунов» с голубой кровью из высшего общества. Это самое что ни на есть убедительное доказательство выше приведенного факта. И это исторически запечатлено.

И на последок все же снимали америкосы снимали попсово! Т. е. в фильме уделено много хронометража мелким человеческим делишкам. Ну любят америкосы очеловечивать все привязывать личные истории переживания. Хотя по идеи фильм должен был быть более интеллектуальным.