Дракула

Дракула: мёртвый и красивый
Ряд источников называет «Дракулу» Теренса Фишера ремейком картины с Белой Лугоши. В том, что это не так, можно убедиться с самых первых кадров.

Фильм 1931 года начинается с того, что в замок графа приезжает агент по недвижимости Ренфилд, блестяще сыгранный Дуайтом Фраем и не менее блестяще спародированный Питером МакНиколом у Мела Брукса. Ренфилд – глуповатый простак, не представляющий, кем на самом деле является Дракула, и отмахивающийся от туманных предостережений запуганных селян.

В картине Фишера визит графу наносит Джонатан Харкер (Джон Ван Эйссен), прекрасно знающий, на что он идёт. Тем удивительнее допущенная им ошибка – вместо того, чтобы сразу убить Дракулу, Харкер вбивает кол в даму-вампирессу. Таким образом Джонатан, один из центральных персонажей в фильме 1931 года, выводится из игры в самом начале. Меняется и его амплуа: из героев он переходит в романтические простаки, почти сровнявшись с Ренфилдом. Дракула вообще на редкость везучая нежить: ляп, допущенный Джонатаном Харкером, открывает целую череду просчётов вампироборцев. На этом, очевидно, и строится внутренняя логика фильма: обычному человеку трудно постичь абсолютное зло.

Но мы и в самом деле почти ничего о нём не знаем. Дракула Кристофера Ли совершенно не похож на образ, созданный несравненным Белой. Он не ходит по театрам и не наносит светские визиты. У него нет жизненной (безжизненной?) философии, благодаря которой в упыре Лугоши проглядывает трагический герой. Ли не произносит ни одного монолога, он вообще обходится несколькими репликами за весь фильм. Чтобы превратить свою жертву в такое же зло, Дракуле образца 1958 года совсем не обязательно её очаровывать. Хотя… До чего же довольными выглядят что Люси, что Мина после общения с графом! Если Бела Лугоши играет магнетическую личность, то Кристофер Ли делает акцент на мужской манкости своего персонажа, которой отчаянно не хватает «хорошим мальчикам» Джонатану Харкеру и Артуру Холмвуду (Майкл Гоф).

Перед нами зло, апеллирующее напрямую к человеческим инстинктам. Многие ли устоят против такого натиска? В конце концов, «Дракула» – это не просто сказка о таинственном аристократе, пьющем кровь – Бела, заметим, ни в чью шею в кадре не впивается, и не только из-за Кодекса Хейса.

Вывод напрашивается сам собой: чтобы победить зло, мало быть романтиком, нужны прагматизм и трезвый расчёт. Об Эдварде Ван Слоуне нет и речи, канон ещё не выработан, но вот Питер Кушинг представляется идеальным Ван Хельсингом.

Хотя лично мне ближе старый хулиган Мел Брукс с его задиристым «Фушта!», брошенным остывающей кучке пепла. Порой смех действует ничуть не хуже, чем проверенный временем осиновый кол.

7 из 10

Киноманские беседы с мальчишкой по имени Zombion!
Самый популярный фильм студии Хаммер!

Дракула

Если ты любишь фильмы ужасов, то обязательно наткнешься на Дракулу. Если ты очень сильно любишь фильмы ужасов, то обязательно заглянешь на студию Хаммер, а-хи-хи. Я вам уже рассказывал про “Мумию” Хаммер, про “Проклятие Франкенштейна” Хаммер. Теперь очередь за “Дракулой”.

Картина Фишера вышла в 1958 году. Зрелище интересное, хотя и несколько странноватое (это не минус, это факт). Понятное дело, что кинематографисты частенько уходили от первоисточника (тут у нас Брэм Стокер), но замечательный сценарист Джимми Сэнгстер (зацените всю силу его пера в хорроре “Вкус страха”, поросячий восторг, как он там вывернул), положа руку на сердце, пошел в (совсем уж) безумный разнос.

Больше всего удивил герой Джона Ван Эйссена (Харкер). Почему? Начальные титры, Харкер приезжает к графу в замок. Самое удивительное, что Харкер прекрасно осознает, кто такой Дракула. Харкер вообще тут является библиотекарем и друганом Ван Хельсинга, а-хи-хи. Но, при этом он ведет себя так, что хочется ударить кулаком по лбу. Не веришь в его поведение. Либо чересчур самонадеянный, либо тупо глупый персонаж (сцена с выбором кому вбивать кол, посмотрел на один гроб, посмотрел на второй – зашквар).

Да, кино старенькое. Да, пытались не переснимать под копирку версию Браунинга (только в цвете). Да, британский классический хоррор не для всех (нужен особый подход, естественно). Просто будьте готовы к довольно спорным зарисовкам, от Стокера тут остались одни имена. А так фильм получился забавный. Фишер сместил акцент с Дракулы на Ван Хельсинга (под конец устроил зубодробительную погоню).

Любопытный момент, люди падали в обморок во время премьеры. У всех ведь в памяти сохранился классический образ Дракулы, который создал именно Лугоши (на студии Юниверсал), поэтому зрители приходили в ужас, когда появлялся Кристофер Ли (напоминаю – под 2 метра ростом) с окровавленными торчащими клыками. Да-да, шок и трепет. Т. е. британцы перевернули данного персонажа на 180 градусов. “Вся игра в глазах” и “Дети ночи” остались в прошлом.

Декорации, костюмы – блеск. Отдельно хочу выделить Питера Кушинга (Ван Хельсинг). Замечательный актер. Да и Кристофер Ли, а-хи-хи, красавчик (животный оскал, о-х-х). “Дракула” 1958 – явно выделяется из массы экранизаций Стокера. Фильм собрал кучу денег, превратился в гигантский сериал (около 8 сиквелов).

7,5 из 10

Ремейк-хоррор в сером цвете
Первые минуты «Дракулы» знаменитой студии «Хаммер» вполне способны вызвать своеобразное напряжение и более-менее положительный (учитывая хотя бы жанр картины) зрительский настрой. Пронизывающая инфернальная мелодия, звучащая в самом начале фильма, вкупе с кроваво-красными вступительными титрами сразу же дает понять, что в данной истории именно ужас будет неизменным спутником потенциального зрителя, а старинный величественный замок (довольно мрачный и зловещий даже при свете дня), вне всяких сомнений, представляет собой кошмарное логово дьявольских сил, которые любыми путями и способами непременно должны быть уничтожены. Но все-таки, даже с учетом весьма солидного на сегодняшний день возраста сего британского творения с Питером Кушингом и Кристофером Ли в главных ролях, «Дракулу» 50-х вряд ли можно оценить слишком высоко. Поставить действительно достойный балл разбираемой ленте не позволяют некоторая примитивность сюжета, явная поверхностность содержания поведанной страшной басни и определенная сравнительная шаблонность ряда фигурирующих лиц-персонажей.

Легендарный граф-вампир, являющийся непревзойденным кинокровососом всех времен и народов, стал бессмертным антагонистом целой серии хаммеровских страшилок-ужастиков, посвященных исключительно теме Дракулы. Своего рода полноценными «коллегами по цеху» для трансильванского упыря-аристократа, как известно, оказались собранное из фрагментов эксгумированных человеческих тел (и воскрешенное с помощью электрического тока) безымянное чудовище гениального доктора-барона Франкенштейна и ожившая древнеегипетская Мумия с маниакально-убийственными наклонностями. Обоим сказочно-мифологическим монстрам, по большому счету позаимствованным из классических юниверсаловских произведений 30-х годов, в свое время были посвящены отдельные циклы фильмов. Лишь мимолетное появление (или вообще отсутствие) среди так называемых хаммеровских героев, наверное, не менее культовых персонажей Человека-волка, Человека-невидимки, а также метаморфозных доктора Джекилла и мистера Хайда может показаться немного странным, но с другой стороны — все это не так важно.

Проводя аналогию с каноническим образом, созданным Белой Лугоши в одноименной картине производства студии Юниверсал, действительно стоит заметить, что Дракула в исполнении уже упомянутого Кристофера Ли стал гораздо более кровожадным, агрессивным и звероподобным. Окровавленные клыки и демонический, словно зажженный огнем преисподней взгляд в одном из эпизодов картины (по некоторым сведениям лента 58-го года стала первым фильмом ужасов, в котором зрителю были продемонстрированы вампирские зубы) мгновенно отметают все мысли о том, что у этого адского существа есть или может быть хоть что-то общее с нормальным человеком. Самый натуральный дьявол во плоти, неведомое, многовековое и почти неискоренимое зло, действующее лишь по велению неутолимого хищнического инстинкта — думается, вполне можно сказать, что таким и должен быть истинный Дракула. Однако при этом персонаж, сыгранный маэстро Ли, все же получился весьма поверхностным и несколько однобоким. В нем даже близко нет некоего романтико-трагического драматизма, как у героя Гари Олдмана в экранизации Копполы, или по-настоящему возвышенно-утонченного аристократизма, как у того же Дракулы Белы Лугоши в черно-белом творении 31-го года.

Доктор Ван Хельсинг, эксперт в области нечисти и доблестный протагонист сей истории, также не отличается приличной глубиной, оригинальностью и какой-либо замысловатостью. В его арсенале и распоряжении имеется вполне стандартный (даже для начала второй половины 20-го века, когда вышел фильм) набор инструментов, предназначенных для эффективной борьбы с живыми мертвецами, которые вернулись с того света явно не с самыми добрыми намерениями — осиновые колья, распятия, чеснок, не говоря о воздействии солнечных лучей. В романе Брэма Стокера пресловутый Ван Хельсинг был второстепенным действующим лицом, здесь же авторы вывели его на первый план. Уже из этого следует вывод, что во время просмотра «Дракулы» Теренса Фишера лучше всего абстрагироваться от литературного произведения конца 19-го века, если конкретный зритель вообще знаком с упомянутой книгой. Не особо внушительный, интеллигентный мужчина средних лет, герой Питера Кушинга вовсе не напоминает крутого бойца-истребителя из туповатого фантазийного блокбастера Стивена Соммерса (да и с харизматичным Энтони Хопкинсом из фильма Копполы слишком большого сходства вроде нет), однако и подлинный интерес у более-менее осведомленного ценителя жанра он вряд ли способен вызвать. Тем удивительнее, что в финальном противостоянии с могущественным повелителем тьмы очень серьезных проблем у отважного доктора не возникло.

Молодому английскому путешественнику и приятелю Ван Хельсинга Джонатану Харкеру здесь отведено не так много экранного времени. Фактически его можно назвать одной из основных фигур всей этой истории разве что с определенной натяжкой. Визит сего храбреца к графу Дракуле под видом ученого-библиотекаря в самом начале кинополотна может показаться чересчур хрестоматийным (ведь похожие сцены были и в немом шедевре «Носферату, симфония ужаса» Фридриха Вильгельма Мурнау, и в оригинале «Дракула» Тода Браунинга), но в то же время при дебютном просмотре данного отрезка не покидает гнетущее ожидание скорой беды. Все-таки высока вероятность того, что самонадеянный, доморощенный охотник уже не вернется из гостей и сам станет очередной жертвой коварного прародителя нежити. Справедливости ради стоит отметить, что кое-какие гипотетические шансы на успех Джонатан Харкер здесь все же имеет и необходимые знания относительно вампирских дел у него в наличии. Подобно первостепенной роли профессора-вампироведа Ван Хельсинга и отсутствию полоумного Рэнфилда, одним из существенных отличий ленты Фишера от романа Стокера является своего рода «рокировка» между юными героинями Миной и Люси (хотя данное обстоятельство и не несет в себе какой-либо значимый смысл), а совершенно бледно-типичный невольный помощник доктора по части борьбы с окаянной нечистой силой вряд ли заслуживает серьезного анализа и пространного упоминания.

Не исключено, что по-своему новаторский взгляд авторов студии «Хаммер» на культовый образ злодейского графа-вурдалака вполне способен произвести немалое впечатление на отдельных любителей жанра «олдскульный хоррор». Однако не оставляет стойкое ощущение: замах у этих творцов был на рубль, а удар получился если не на копейку, то уж точно и не на «стопроцентный максимум». Неплохая, но и не выдающаяся атмосфера старых лет, сдобренная парой довольно жестких (принимая во внимание возраст фильма), в меру кровавых 'ужастиковских' сцен, приемлемыми актерскими работами, таинственной фантазийно-мистической составляющей и не самым скучным сюжетом — все это очень даже тянет на хотя бы неотрицательную оценку. К тому же более чем скромный хронометраж данного произведения наверняка не заставит любопытных зрителей долго страдать у голубых экранов. Общеизвестно, что спустя почти 35 лет с момента выхода в свет «Дракулы» (или «Ужаса Дракулы», иначе говоря) режиссера Теренса Фишера Фрэнсис Форд Коппола явил миру киноискусства свою зрелищно-драматическую историю — историю о вечной любви проклятого небесами монстра-вампира к прекрасной невинной деве. Любви, пронесенной через века и обреченной на трагическую земную развязку. По сравнению с упомянутым оскароносным творением кинематографа начала 90-х годов хаммеровская интерпретация конца 50-х выглядит просто незамысловатой байкой — практически сказкой, спешно рассказанной на ночь неугомонному и капризному ребенку.

Комедия
Может быть я просто привык к другим вампирам, но, вы меня конечно извините, это жалкое зрелище. Кода вампир, да еще сам граф Дракула, убегает от безоружного человека - это смешно. Граф здесь по сути несчастное жалкое создание, способное наводить ужас лишь на деревенских крестьян. Какой нибудь Блэйд таких мог бы крошить в капусту целыми легионами. Как, вот как, вы мне объясните, можно прожить пятьсот и лет, и так и не научиться какой-то элементарной самообороне? Ну хоть как-то хоть где-то хоть что-то наверное можно было бы попытаться противопоставить безоружному Ван Хельсингу? Нет, какого мы в вампирской школе не проходили, мы только зашуганных крестьян умеем держать в страхе.

Про то, что за пятьсот лет можно было приобрести какие-то другие интересы, кроме как гоняться за бабами, причем за всеми подряд - я вообще молчу. Но опять же, может это в былые времена смотрелось как-то иначе, может это были даже ужасы. Но сейчас - исключительно комедия.