Дракула

Взгляд астролога: новый «Дракула» — это портрет души режиссёра
В последней экранизации «Дракулы» скорпионья любовь к мистике, драме, любви и крови Брэма Стокера сплелась с рыбьей эмоциональностью и чувствованием Люка Бессона.

Не буду рассуждать о сюжете такой интерпретации автора и высказывать своё мнение на эту тему, лучше поделюсь с астрологической точки зрения энергией, которой пропитан весь фильм.

Энергии Рыб и Скорпиона здесь не просто говорят, они орут, чтобы их заметили.

Любой писатель с своих произведениях материализует свой внутренний мир. Любой режиссёр снимает себя: свои мечты, планы, идеи, фантазии. И совершенно понятно, почему в «Дракуле» так много режиссёрского видения.

Вот что говорит нам карта Люка Бессона:

Солнце в Рыбах в 9 доме.

Рыбами управляет Нептун. В саму личность вшиты энергии творчества, интуиция, высокая чувствительность и эмпатичность, любовь к душевным терзаниям, постоянный духовный поиск. К тому же от того, насколько хорошо он реализует эти энергии, зависит его успех в деньгах. Все мы знаем, что у Бессона проблем с этим нет.

Луна в Раке в 12 доме.

Между прочим, самая сильная планета его гороскопа. Эмоционально такой человек очень сильно погружен в свои внутренние процессы и переживания, очень глубокий внутренний мир.

Стоит в двеннадцатидомных обстоятельствах все тех же рыбьих энергий — душевные терзания, творчество, стремление к одиночеству. Усиливается такое положение гармоничными аспектами от Нептуна и Плутона, еще больше углубляя и без того запредельно глубокую Луну.

А Нептун — это высшая октава Луны.

Очень ярко выраженная рыбья энергия. Уже даже на основании только этих двух планет можно сделать выводы, что такой человек будет привносить в свои фильмы эти энергии, что мы и видим в «Дракуле».

Герой 400 лет находится в добровольном заточении, лелея фантазию о своей мёртвой возлюбленной в надежде на встречу в новом воплощении и вечное воссоединение. Весь фильм нам рассказывают о его душевных переживаниях, иллюзиях и страданиях.

А как тема ароматов и парфюмерии подана, так это просто описание как по методичке действия планеты Нептун: под воздействием тумана аромата человек всячески теряет связь с реальностью и перестает контролировать себя, вылетая из реальности.

Весь фильм пропитан нептунеанскими деталями и нюансами, Его любовь к своей жене насквозь пронизана несбыточной фантазией о вечной духовной связи, идеальной святой любви, бесконечными иллюзиями и неугасаемой страстью, которую он проносит через всю жизнь, ради чего готов ждать 400 лет.

От Стокера тут остаются кровь, неконтролируемое вожделение и плюс-минус знакомая всем история персонажа. Плутонеанские Скорпионьи энергии тут так же есть, но не в таком концентрате.

Что касается гороскопа Брэма Стокера:

К сожалению, времени рождения мы не знаем, но даже космограммы достаточно, чтобы считать психологический набор энергий.

Луна и Солнце стоят в соединении в знаке Скорпион.

Что уже может говорить нам о смешении личностных качеств и эмоций. Сознание и бессознательное — одно единое целое, где граница между этими формами стирается, и человек становится глубоко чувствующим с очень сильным восприятием смерти, стремлением к амплитудным переживаниям. Кровь, секс, драмы, накал страстей. Постоянное кипение эмоций с потребностью в интенсивном выражении.

А его Венера в Весах в связи с расширяющим горизонты Меркурием делает из крови, любви, смерти и боли красивый готический роман.

Не знаю, будете ли вы смотреть фильм, но его стоит посмотреть хотя бы ради того, чтобы понять, как работает смешение этих двух водных энергий: Рыб и Скорпиона. Они разные по своей сути, но здесь они сочетаются так, что можно брать в копилку своих знаний и расширять насмотренность.

Мина с кислой миной
«Дракула» (2025) — это первый фильм Люка Бессона, который я посмотрела в кинотеатре. До этого мне доводилось видеть его работы по телевидению, на стримингах, в интернете, но только не в кино. Посему для меня данная фильма имеет особое значение, т. к. снята она моим любимым режиссёром. И поскольку сегодня Хэллоуин, у меня появился великолепный повод пересмотреть его.

Каждому десятилетию нужны свои экранизации классических историй. Поэтому прекрасно, что в 2020-х появляются новые «Русалочка», «Белоснежка», «Дракула» и «Жанна д’Арк», созданные для другого поколения зрителей. И думаю, что посмотри я бессоновского «Дракулу» ребёнком, то он понравился бы мне гораздо больше.

Дети по природе своей более впечатлительны, чем взрослые; поэтому мы так любим те фильмы, на которых росли, даже если в своё время они получили разгромные отзывы.

И честно говоря мне бы хотелось, чтобы «Дракула» Бессона понравился мне, но этого, увы, не случилось. Я нашла картину пустой и скучной, не пробудившей во мне сильных чувств. Вот насколько шедевральным получился «Догмен», снятый тем же Люком с Калебом в главной роли, настолько же графоманским получился второй их совместный проект.

Калеб Лэндри Джонс — гениальный актёр. Считаю, что по уровню своего таланта он не уступает Леонардо ДиКаприо. Та самая сцена на балу, когда Влад впервые за 400 лет встречает свою возлюбленную, не просто так разошлась на миллионы рилсов. Глаза Калеба — бездонный океан любви. Сколько в них нежности, одержимости, трепета. Но блин, это всего лишь одна сцена.

В остальном же фильм дико нудный. Да, красивый, да, роскошный, вылизанный, но совершенно мёртвый. И это не тот случай, когда одна гениальная сцена сделала таковой всю фильму. Я не увидела здесь ни полёта мысли, ни нового видения. Даже одарённый и сексуальный Калеб не сумел возвести это кино в ранг культовых.

Его Дракула не блещет харизмой. Он не пугает, не ужасает и не трогает до глубины души, а его любовь к Элизабете выглядит малость неестественной. Я не поняла химии между героями Калеба и Зои Блю. Их любовная линия прописана ни ахти как, самым примитивным образом: они тупо трахаются и всё. Нам не показали их общих интересов, каких-то душевных диалогов между ними не было. А хотелось бы.

Про Елизавету/Мину вообще молчу. Казалось бы, Люк Бессон — главный феминист кинематографа, подаривший миру столько сильных женских персонажей — в этот раз удручил самым кошмарным образом. Мина получилась крайне пассивной героиней без признаков индивидуальности. Её рыжеволосая подружка Мария, напротив — необычайно эффектная, сексуальная женщина, но за это она как-бы демонизируется, выступая безусловной жертвой своей эпохи.

Так вот, максимум на что способна Мина — это кислая мина. И к сожалению я не вижу в ней ничего такого, во что можно влюбиться. Она не весёлая, не остроумная, внешние данные тоже не Бог весть какие. Из-за чего Граф Дракул прождал четыре столетия, чтобы встретить сию реинкарнацию — загадка.

В общем и целом мне понравилась только Матильда в роли Марии. Она яркая, энергичная, у неё даже наличествует подобие характера. Кристоф Вальц в образе Ван Хеллсинга вообще не впечатлил: замени его любым другим актёром и ничего кардинально не изменится.

А единственной по-настоящему сильной стороной картины я нахожу только музыку. Дэнни Элфан — живой гений и нагнать вайбов сказочной готики он умеет как никто другой. Композиция «Eternal Love» очаровывает ничуть не хуже, чем парфюм для соблазнения жертв.

5 из 10

Ах, вот бы этот фильм был мюзиклом…

Новый взгляд на старую историю или любовь как оружие массового поражения
Перед просмотром я была воодушевлена именем Бессона (которого несказанно люблю), но ожидала просто технически-добротную ленту с красивым визуалом. И уж точно не ожидала, что фильм захватит мой разум на целый месяц.

Калеб Лэндри Джонс. Видела его на скринах, и осталась с ощущением мискаста. В нем нет благородства Олдмана, брутальности Эванса, чертовщинки Роксбурга, но... ему они и не нужны.

Мы видели Дракулу разным, но в каждом случае его роль сводилась к одному - воплощение инфернального зла, того, как тьма низводит человека в глубины мрака. При этом не возникает вопроса, может ли он быть движим не желанием видеть мир в огне, а любовью. Дракула - романтик? Сказали бы мне такое до фильма Бессона, я бы отмахнулась. Потому что не подумала бы, что это можно подать убедительно.

Дракула Джонса - немного не от мира сего, погруженный в себя, и обаяние его, инопланетное, нестандартное раскрывается именно в игре. Он не выдает ярких эмоций, но его глаза - на грани слез, затуманенные, - сдержанная мимика и глубокий голос - все это дает более чем достаточно для понимания персонажа. Это Дракула страдающий, истерзанный, разбитый горем, не утихшим ни на йоту за 400 лет, и я верю этому образу. Он не кажется слащавым, созданным в попытках очаровать юные незрелые умы. В нем все еще достаточно того, что делает Дракулу культовым антагонистом - манипулятивность, жестокость, импульсивность. Однако экспозиция фильма дает нам понимание: единственно важное для него - жена, по сравнению с которой остальное видится не стоящим переживаний. В своей интерпретации Бессон говорит: 'Любовь - мощнейшая энергия и палка о двух концах. С одной стороны она помогает жить и бороться, когда кажется, что все потеряло смысл, но также способна сравнять мир с землей'. А Калеб Лэндри Джонс это наглядно демонстрирует.

Ван Хельсинг (хоть в фильме его так не называют) - просто мед. Это второстепенный персонаж на которого смотришь и кричишь: 'Дайте мне спин-офф с его предысторией!'. Это профессионал, который настолько уверен в своей квалификации, что двигается по сюжету на чилле, воспринимая безумие вокруг как обыденность. Не потому, что по барабану, а потому, что видел слишком много некоторого deerma. И конечно, непередаваемая харизма Кристофа Вальца делает все только краше.

Джонатан вышел комично-драматичным, и в этой интерпретации я уловила в нем вайбы персонажей Пьера Ришара.

Тут хочу вернуться к стилю Бессона.

Мне очень нравится его утонченная ирония с нотками сюра, которая уместно смотрится даже там, где ее не ожидаешь. Например, сцена с многократным выпрыгиваением Дракулы из окна (одна из самых запоминающихся для меня в фильме) - яркий тому пример, ибо она настолько же драматична, насколько и абсурдно-смешная. И также это сцена ужина Дракулы и Джонатана - короткая, но очень наглядно раскрывающая нам второго.

Зои Блю тоже сначала показалась мискастом, но постепенно к ней привыкаешь и проникаешься. У нее тоже не классическая красота, которая больше 'работала' бы в наших реалиях, а в 15-ом и 19-ом веках выглядит немного чужеродно, но она не вызывает отторжения и волей-неволей притягивает взгляд. Ну, в конце концов, это все еще Бессон и его кинк на героинь с не глянцевой внешкой (Мила Йовович, Рье Расмуссен, Кара Делевинь). Очень грамотно показано то, что Мина не любит Джонатана и соглашается на бракосочетание лишь ввиду смятенного разума и давления социальных установок своего времени. Мина предстает нам как юная мятущаяся душа, а не коварная изменщица, и Зои Блю абсолютно очаровательна в этом образе.

Химия Мины и Дракулы завораживает, остро чувствуется притяжение между ними. Все сцены их взаимодействия пропитаны подспудно тлеющей страстью, неимоверно чувственны и нежны. Из-за этого финал ощущается еще острее (заставил меня пустить слезу).

Хочу отметить один минус - фильм показался мне коротковатым. Два часа прошли как один миг, но для полноты картины в нем будто не хватает около получаса - кусочка здесь, кусочка там. Хочется больше узнать о мире, о персонажах. Из-за этого в итоге остается легкое послевкусие недосказанности.

'Плагиат' Копполы. То, что многие вменяют Бессону.

Я смотрела эти два фильма с разницей в сутки. Узнаваемые моменты есть, но, во-первых, это моменты крайне незначительные с сюжетной точки зрения, узнаваемые исключительно визуально по крупным мазкам, что делает их, скорее, оммажем, но точно не плагиатом; во-вторых, напомню, что фильмы основаны на одной книге; в-третьих, почему никто не говорит о том, что Бессон сделал эти моменты лучше Копполы? Если мы берем такие аспекты, как визуальные решения, актерская игра, работоспособность (т. е., то, как это работает на зрителя), Бессон выигрывает. Не имеет значения, что между фильмами разница 33 года - дело не в технических аспектах, а именно в режиссерском подходе.

Да, прибытие Джонатана в замок похоже в обоих фильмах, только Эвен Абид существует в сцене по принципу 'что-то жуткое происходит, но так и надо, наверное, ибо я слишком наивен, чтобы осознать угрозу', а Киану Ривз по принципу 'who is ваша актерская игра, я не дам дрогнуть ни одной лицевой мышце, а в моем взгляде будет бесконечно вечное ничто'. Да, старый Дракула Джонса похож на старого Дракулу Олдмана, только в случае Джонса мы видим изможденного годами человека, в котором, несмотря кажущуюся дряхлость чувствуется потаенная угроза, а в случае Олдмана мы видим вашу кринжовую соседскую бабульку - ну эта, знаете, бормочущая что-то себе под нос, с улыбочками маньяка, которая приветливо машет вам топоришком из окна.

Подытоживая, хочу сказать несколько слов о важности названия.

Возьмем три киношные интерпретации Дракулы - 1992-го, 2014-го и 2025-го годов. В российской локализации все три называются просто 'Дракула', тогда как в оригинале это 'Bram Stoker's Dracula', 'Dracula Untold' и 'Dracula: A Love Tale' соответственно. Название напрямую отражают суть каждого. Где-то лейтмотивом стала экранизация книги, где-то идея показать то, что осталось за рамками истории всем известной личности, а где-то - рассказать о любви. Итого мы имеем трех Дракул с тремя разными подходами. Справился ли Бессон со своей задачей? Безусловно. И это было интересно, нестандартно и просто красиво.

8 из 10

Вампир скрывается в деталях
Будучи большим поклонником романа Стокера, я, разумеется, ждал эту картину. Особенно сильны были мои ожидания после полного провала (кто бы что ни говорил…) фильма «Носферату» Эггерса. Более того, не желая испортить себе настроение, я сознательно избегал трейлеров и любой визуальной информации о фильме. Единственное, что не удержался и по диагонали ознакомился с интервью Бессона, опубликованном на Кинопоиске.

Я бы не хотел касаться уже расписанных другими рецензентами недостатков фильма. В нем, действительно, плохо почти все: нелепый сценарий (особенно линия с духами), излишне комедийная подача, посредственная игра (прежде всего разочаровывает Вальц), игнорирование основных драматических сцен романа в пользу собственных «разработок», абсолютно нелогичная концовка (я еще может быть поверил бы, если 500-летнего вампира развел «на базаре» штандартерфюрер Ланда, но вот Вальцевский Ван Хельсинг - никогда). Вывод простой: режиссер откровенно перемудрил.

Однако и в этом фильме есть луч надежды на то, что когда-нибудь мы увидим действительно «документально» точную экранизацию Дракулы. Хотел бы отметить две детали.

Во-первых, режиссерский талант не растеряешь в одно мгновение: при всей нелепости постановки бессоновского Дракулы, этот фильм показался мне более качественным, чем вышеупомянутый «Носферату» Эггерса. По крайней мере, тут есть за что зацепиться визуально и сюжетно, в отличие от темных картинок американца.

Во-вторых, и это гораздо более важно, минимум в одном режиссер точно был искренен - книгу он читал, а особенно вдумчиво читал первую ее часть. Делаю этот вывод прежде всего из сцены приезда Харкера в замок Дракулы. Режиссер здесь умудряется не только абсолютно правильно раскрыть Харкера (для которого замок Дракулы первоначально был не ужасом, а, наоборот, спасением), но и иронично обыграть бытовые проблемы Графа. Отсюда и критикуемое многими решение о графовских прислужниках горгульях. Но оно имеет право на жизнь! Ведь граф должен как-то поддерживать замок в «человеческом» виде, не будучи этим самым человеком - эта интересная мысль была ранее подсвечена в фильме Мериджа «Тень вампира» (2000).

В итоге, получился «фанфик» про Дракулу, в котором опытный читатель и зритель найдет интересные режиссерские решения. Однако, если Вы только начинаете знакомиться с историей этого легендарного персонажа, то фильм я не порекомендую. Секрет здесь прост, как и со многими другими сюжетами - смотрите то, что выходило до 90-х.

6 из 10