Госфорд-парк

Детально проанализировав свои эмоции после просмотра, я пришла к выводу: надо подавать в суд за моральный ущерб на многие киноресурсы, а заодно и на разработчиков постера, ведь они упорно маскируют под детектив том, что детективом отнюдь не являются. Сюрприз с жанром — это не всегда трагедия, но в данном конкретном случае, кажется, что значительное количество людей, которые не читают рецензии к просмотру и не знакомы с творчеством режиссера Роберта Олтмана, ожидали обыгрывания творчества Агаты Кристи, которое, возможно, будет содержать в себе долю иронии, но все же при этом останется детективом.

Более того: такие зрители не просто ожидали, они ХОТЕЛИ именно такой фильм. Выбирали соответствующий вечер, когда будет соответствующее настроение, настраивали, если хотите, работу мозга… Неготовность к тому, что будет показано, сыграла столь злую шутку, что подобный зритель всю первую половину фильма пытался разобраться в родственных связях персонажей, запомнить их имена, чем и как они между собой связаны (а когда персонажей около 20 штук, это не так легко), чтобы потом уделить внимание разгадыванию сюжетного твиста, а когда ему стало понятно, что это все совершенно не нужно, было уже поздно. Зритель, который потратил почти 2 часа своей жизни зря — это недовольный зритель. Злой зритель. Он может злиться хоть на создателей, которые его «обманули», хоть на себя, что не догадался сразу, что к чему, но настроение у него в любом случае будет не на высоте.

Очевидно, что таким зрителем стала и я, иначе не расписывала бы об этом так эмоционально и подробно. Но по результатам ситуации сложилось интересное наблюдение: очевидно, за восприятие детектива и иронично-сатирической драмы отвечают какие-то совершенно разные участки мозга, потому что за простраиванием взаимосвязей оценить драму почти не получилось. А я вроде бы и не совсем «посторонний» человек, будучи фанаткой таких фильмов, как «Гордость и предубеждение» (сериал), «Говардс Энд», «На исходе дня», «Легкое поведение» — фильмов, которые также описывают английскую действительность (в большинстве своем — период «заката империи»), не чураются иронии, самоиронии и даже сатиры в изображении персонажей, отличаются неторопливостью действия, тонкими диалогами и тщательным изображением эпохи.

Если попытаться абстрагироваться от негативных эмоций и оценить фильм объективно, то окажется, что перед нами почти приквел «Аббатства Даунтон». Кто видел — поймет, о чем я.. . В нем есть даже графиня Трэнтэм — консервативная старая сухая леди в исполнении Мэгги Смит, в «Даунтоне» магическим образом переквалифицировавшаяся в графиню Грэнтэм. Причина в том, что сценарист Джулиан Фелоуз после очевидного успеха этого фильма, номинированного на главную статуэтку и отмеченного наградой за оригинальный сценарий, решил развить успех, взяв идею равного освещения жизни прислуги и знати в одном богатом поместье (ранее почерпнутую им с кинокартины Жана Ренуара» Правила игры «) и реализовав ее в варианте сериала.

Разница разве что в том, что «Аббатство» хоть и изображает своих персонажей с иронией, но одновременно демонстрирует к ним неизменную любовь, словно мама к непослушным и пока неразумным детишкам. «Госфорд парк» же излучает сарказм, издеваясь даже над очевидными протагонистами, не говоря уже об остальных. То, что в «Аббатстве» выглядит как исследование традиций и обычаев, в «Госфорд парке» сводится к бесконечному иронизированию над пропитанной снобизмом британской аристократией, которая признает изменения, навеянные временем, только в косметическом варианте, но в глубине души так и продолжает держаться за почти ничем не подкрепленное представление о собственной превосходстве; над тем, как низшие классы демонстративно «знают свое место», одновременно имитируя поведение высших с невероятной точностью; или же над тем, как терпит крах попытка представителей нового веяния усидеть сразу на двух стильях.

При этом фильм не выглядит пародией. Ее элементы проявляются разве что с появлением среди персонажей инспектора в характерном исполнении Стивена Фрая, и в этот момент иронизирование над персонажами плавно перетекает в иронизирование над жанровыми киноштампами.

Словом, постфактум коктейль из драматической и ироничной составляющих выглядит, кажется, достаточно привлекательно. Сдается мне, что если бы я сразу знала, чего ожидать, мои эмоции относительно картины «Госфорд парк» могли бы быть совершенно другими. Но, как говорила госпожа Коко Шанель, «У вас не будет второго шанса произвести первое впечатление», так что

6 из 10

Английская литература всегда славилась своими детективами, среди которых почетное место занимают культовые произведения Артура Конан Дойля и Агаты Кристи. Их доселе непревзойденная гениальность на деле породила целую культуру, на которую пытаются равняться многие современные авторы, причем как в литературном творчестве, так и в сфере кино. Однако именно этот утонченный стиль повествование вкупе с традициями английской культуры заслужил популярность в детективной трагикомедии Роберта Олтмена «Госфорд-парк».

Синопсис Ноябрь, 1932 год. В имении Госфорд-парк, принадлежащему сэру Уильяму МакКордалу, собираются настоящие сливки английской аристократии вместе со своими преданными слугами, чтобы провести несколько дней за великосветскими занятиями и обсудить насущные дела. Однако рутинную встречу омрачает внезапная смерть хозяина дома, найденного заколотым в сердце прямо в своем кабинете. Подозреваемыми оказываются многие из присутствующих, так как у каждого были свои мотивы для убийства нелюбимого старика.

Игра актёров Одна из отличительных особенностей фильма — это яркий состав, в котором каждый из актеров сыграл уникального по своему характеру персонажа. Келли Макдональд, Эмили Уотсон, Кристин Скотт Томас, Мэгги Смит, Хелен Мирен и т. д. — все они являются неотъемлемыми частями большой мозаики. Прежде всего, хотелось бы выделить Хелен Мирен в роли экономки миссис Уилсон, идеальной служанки, которая давно смирилась со своей участью бездушного предмета пользования. Также запомнилась Мэгги Смит в роли графини Трэнтхем, бабушки со сложным аристократическим характером, которая, однако, умеет постоять за себя. Наконец, нельзя не упомянуть Келли Макдональд в роли Мэри, которая, несмотря на свой статус служанки, невольно взяла на себя функцию детектива.

Режиссура Роберт Олтмен был, конечно, талантливым кинорежиссером, за плечами которого стоит богатый опыт и целое множество по-настоящему хороших фильмов. Однако назвать «Госфорд-парк» одной из его лучших работ едва ли удастся. Фильм хорошо выстроен как психологическая драма, в которой раскрываются архетипы человеческих пороков. Кто жаждет денег, кто-то — славы, кто-то — любви, кто-то — справедливости. В фильме нет ни положительных, ни отрицательных персонажей, за исключением, может быть, сэра Уильяма МакКордала, заслуженно получившим свое наказание. Каждый из героев показан слабым по-своему человеком, имевшим мотивы добить старика. Однако в фильме серьезно хромает детективная линия, которой уделяется небольшая доля внимания, да и личность убийцы раскрывается как-то неожиданно. Поэтому вместо ожидаемой атмосферы остросюжетного детектива или лирической комедии, зрителя ждет довольно степенная и неспешная иллюстрация жизни английской аристократии прошлого столетия.

Сценарий Как известно, фильм был удостоен премии Оскар за лучший оригинальный сценарий. Возникает заслуженный вопрос, а за что же именно? Как мне кажется, члены академии оценили именно задумку картины, в которой сразу смешались классический английский детектив в стиле Агаты Кристи и глубокая психологическая драма. Действие происходит где-то в Англии в ноябре 1932 года. Несколько представителей из высшего света собираются в поместье сэра МакКордала. Им компанию составляют их слуги, остающиеся неотъемлемой частью их чопорной жизни. Конечно, здесь развивается сразу несколько сюжетных линий, от которых у обычного зрителя голова пойдет кругом из-за обилия информации. В любом случае центральной фигурой остается граф, которого находят заколотым в сердце одним вечером. Понятное дело, подозрение падает на всех гостей, но только один оказывается убийцей причем со своими вполне справедливыми мотивами.

Итог Несмотря на неоправданные ожидание «Госфорд-парка» как детектива (получилось малоувлекательно), фильм все же хорошо проявился как психологическая трагикомедия о том, что каким бы ни был высшим свет настоящие человеческие качества определяются по человеческим поступкам и нормальному отношению.

8 из 10

После просмотра хорошего детектива не должно остаться никаких вопросов. К «Госфорд-парку» у меня один вопрос всё же есть… За что этот фильм получил столько престижных наград и такое количество положительных отзывов?? Я в недоумении.

Как детектив фильм просто смешон. В течение доброй его половины на экране не происходит совсем ничего. Вообще. Повествование стоит на месте. Видимо, это время дано нам для того, чтобы мы могли разобраться в сложных хитросплетениях героев и хотя бы в лицо их запомнить и понять, кто есть кто. Скажу честно, что даже к концу мне удалось «распознать» не всех.

Первую половину фильма все герои картины просто сплетничали друг с другом, говоря всякую ерунду о тех людях, которых зритель ещё попросту не идентифицировал по именам. Я была в замешательстве, т. к. испытывала полное безразличие и отстранённость, что странно для детектива, за плечами которого уже час экранного времени. Но я всё же надеялась, что телега сдвинется, я пойму, кто кем кому приходится, и начнётся-таки работа мозга, ради которой я и села смотреть вроде как классический английский детектив с кучей наград. Опустилась ночь, тучи сгустились, «затишье перед бурей» замерло в ожидании таинственного убийства. Но не тут-то было! Убийство произошло, но значительно позже и совсем не таинственно. Нам настойчиво демонстрировали бутылочки с ядом, стоящие по всему дому, и потому — кто убил хозяина и как, было и так понятно. Мотивы преступника уже были совершенно неинтересны, потому как сама его личность являлась полным надувательством.

Я надеялась на что-то более «закрученное». На коллективный заговор, например. На экране мелькало такое огромное количество персонажей, каждый намекал на какие-то тайны, скелеты в шкафу, но в конечном счёте оказалось, что все они были обыкновенной массовкой, призванной упростить сценаристу задачу. Ведь чем меньше подозреваемых, тем выше вероятность сесть в лужу. Посему сценарист для подстраховки своего нехитрого замысла придумал гениальное решение, за что, видимо, и получил свой «Оскар»: зритель запутывается в именах и лицах, не понимает, кто есть кто, и посему не может даже сделать попытки строить догадки, кто же из них является убийцей. Куча ниточек сценария оборвались буквально на корню, куча персонажей остались безымянной кучей с кучей своих никому не интересных тайн и интрижек. Поразительная катавасия.

Персонажи, к слову, такие же китчевые. Все, как на подбор: мерзкий старикан, которого все ненавидят; весёлая вдова, в своих развлечениях не брезгующая даже чужими слугами; странная, словно обкуренная, дочка; хорошая девочка-служанка, бегающая за всеми подозреваемыми с наивным вопросом «зачем ты это сделал/а?» и по пути отбивающаяся от сексуальных домогательств; убеждённая, что она-то уж никогда не залетит толстушка-кухарка в роли роковой красотки, соблазняющей даже юных господ; неожиданно проявившая гордость и принципиальность служанка, за пару минут до этого сетовавшая на то, что в женскую ванную не пускают мужчин; молодой актёр-нимфоман, готовый напрыгнуть на всё, что движется; голливудский режиссёр-вегетарианец, одетый в меха, ну и наконец — театрально комичный детектив-недотёпа, въехавший в кадр под музыку, слишком сильно напоминающую знаменитую мелодию из сериала про Пуаро. Чего ждать от такой компании?

Как обнаружилось мной после просмотра, наравне с драмой и детективом эта картина является ещё и комедией. Ого. Вот это поворот! Почему же я ни разу не посмеялась? Мне кажется, фильм нельзя назвать комедийным, если о его комичности нужно обязательно быть предупреждённым заранее, рискуя принять всё за чистую монету. Да и из актёров, по-моему, о том, что он будет сниматься в комедии, сообщили только Стивену Фраю. Все остальные же играли, как мне показалось, в классической английской драме, в коей многим из них приходилось играть уже не раз. К слову, актёры меня совсем не порадовали. Такие имена, такие лица, а игры не было. Совсем.

Если целью сей картины был стёб над английской культурой и традициями, то он получился слишком злым, на мой взгляд. Здесь в дурном свете представлены все: и господа, и слуги. Никто не вызывает симпатии. Наглядно продемонстрирован снобизм всех социальных слоёв, вскрыто их ханжество. Благовоспитанная дама учтиво плюёт в душу своим собеседникам; скромной служанке, вроде как образцу поведения английской порядочной девушки, её же соплеменница советует перестать строить из себя монашку; на обед блюда подаются слугами со всей торжественностью, а на завтрак — «шведский стол», и т. д и т. п. За манерами, галантностью и красивыми нарядами прячутся обычные изменники, сплетники, предатели, лжецы и даже убийцы. Люди собираются на традиционный семейный ужин, садятся в определённом порядке и на точном до миллиметра расстоянии друг от друга, ведут беседы на светские темы, едят правильными вилками и строго по часам, но «за кадром» ненавидят друг друга и плетут различные интриги. Чёткое классовое разделение, заключающее людей в оковы определённого образа жизни лишь по причине их происхождения из какой-то конкретной семьи. Абсурдность незыблемых традиций и лицемерие английской культуры (да в общем, как и любой другой древней традиции, я думаю) здесь показано во всей красе, и это выглядит нерадостно. Такой жёсткий стёб над англичанами, свято следующими определённым канонам, смысл и надобность которых даже им самим неясны, конечно, мог снять только американец. И высшей точкой этого стёба стало приглашение на роли этих персонажей почти всего бомонда английского кино, огромная часть представителей которого является самыми что ни на есть дамами и сэрами, бывавшими на королевском приёме и знакомыми с правилами «хорошего тона» не понаслышке. Они пародировали самих себя и вряд ли об этом догадывались. Это было тонко.

Надо отметить, что режиссёру удалось оставить весь этот разврат и томную атмосферу в доме висящими в воздухе. В кадре же всё чисто. Большинство современных авторов, к сожалению, такими умениями порадовать не могут. Режиссуру я могу назвать единственным плюсом картины. Кино получилось очень эстетичным.

Резюмируя, могу сказать, что это фильм не для всех. Если он от и до является пародией на что-то, то это что-то слишком призрачно и спародировано слишком тонко — считать получится не у всех. У меня не получилось. Посему этот фильм трудно назвать настоящей смешной сатирой, а ничем иным он не может являться уже по определению: детектива здесь нет, драма весьма сомнительна… Ради «санта-барбары» можно смотреть бразильские сериалы, а ради эстетики, свойственной классическим английским детективам, снятым под старину — прекрасные фильмы про Пуаро и мисс Марпл. Уверена, что не меня одну этот фильм введёт в недоумение и сильно разочарует. Посему советую подходить к нему осторожно, иначе рискуете потратить более двух часов своей жизни на безрадостную бессмыслицу. А это утомительно и неинтересно.

Необычайная концепция. Неординарный сюжет. Без конца чуешь дух английской аристократии — он абсолютно везде и всегда в этом фильме. Очень сложно, тем не менее, лично мне было бы смотреть этот фильм в кинотеатре, так как я постоянно ставил на паузу, перематывал и смотрел сцену снова, обдумывал всё — и лишь тогда приступал к следующей.

Убийство произошло не в начале фильма, как это принято обычно в детективах, а в середине и даже ближе к концу. Но это я детективом назвать не могу и драмой тоже. Да кто здесь вообще детектив? Инспектор Томпсон? Рассеянный персонаж Стивена Фрая, он просто уморительный, но он не детектив ни какой.

Драма? Да здесь столько всяких афёр разворачивается, что на одной какой-то судьбе остановиться крайне сложно.

И это всё не минусы — я считаю. Это абсолютные преимущества фильма. Да, сцены не блещут действием, эмоциями. Огромных скандалов и ссор здесь не видно — они не затягиваются надолго и вообще не влияют в принципе на ход развития сюжета. В какой-то момент кажется, что развития никакого и нет. Но если подумать повнимательнее?..

Развитие есть! Вы сами, когда смотрите этот фильм, начинаете спрашивать себя «А что я вообще вижу?» И Вы видите: блестящее сравнение жизни прислуги и аристократии в Англии 30-х годов; разницу в их проблемах, в их отношениях к жизни, вообще разницу в целом. Гляньте-ка в интересные факты. Что Вы там увидите?

Над этим фильмом действительно трудились. К нему прилагали усилия материальные, интеллектуальные, физические. Хочу отметить музыкальную тему композитора Патрика Дойла. Я остался весьма доволен, чего не ожидал — классическая музыка мне редко нравится. Актёрская игра просто потрясающая, столько персонажей — и все раскрыты! Маленькими сценами, намёками, рассказами от первого и третьего лица — а как же их всё-таки много этих персонажей. Нас с ними знакомят на протяжении всего фильма — мы постоянно узнаем их всё больше и больше. Два с половиной часа прошли не зря.

О сюжете рассказывать не буду, но он прекрасен, и весьма необычный. Прямого ответа, единственное, что я Вам скажу, на вопрос «Кто убийца?», Вам так и не дадут.

Исходя из этого, хвалю сразу и сценарий, который, к слову, является оригинальным, то есть, написан специально для данной экранизации.

После последней фразы «Goodbuy» хозяйки дома уезжающим гостям и приближения к дверям дома выдохнул, что странно ведь кульминации по сути не было, но вот как получается. Фильм вроде и растянут, но интересен.

Очень сложно его рекомендовать. Вам его не посмотреть в компании с пивом и чипсами — не для таких он посиделок. Грубо говоря, можно посоветовать его любителям изучать разницу в социальных статусах, людям, любящим подумать дедуктивно и просто поизучать характеры персонажей, которых, напомню ещё раз, немалое количество. Каких-то высших материй здесь не поднимается, но это я думаю и не зря.