Книга крови

Есть дороги мертвых. Есть писательница-преподаватель, изучающая паранормальное больше десяти лет. Но значительных успехов на этом поприще не добившаяся. В плане преподавательской деятельности у леди полный порядок. И с внешними данными тоже. Она испытывает кризис жанра и среднего возраста, попутно с кусающими даму болями былой жизненно трагедии. Как в принципе и всех нас. Есть молодой парень с уставшими глазами, которые видят, порой, то чего нет. Он прошелся через аудиторию, внезапно упав в ней камешком заинтересованности. В душе ищущей вдохновения женщины поселяется творческая надежда. И есть мистическое убийство с содранной плотью молодой девы, что положила свою юность на оккультизм. Как тот, кто жил в ее доме за век до нее, и имел схожие предпочтения в оккультных науках. Некто властный и хорошо знакомый почитателям Клайва Баркера.

Но, в начале, задолго, д до пересекающихся хитросплетений был пролог. Об охотнике за головами и убегающей дичи, что прячет лицо, странном парне которого искали.

У Баркера с экранизациями произведений дела обстоят примерно также как и у дедушки Кинга, достойных экранизаций у него маловато. Только в отличие от дедушки Кинга, Клайва мало экранизируют. Но не будем вдаваться, ибо оба они хороши. Смотрел больше четырёх лет назад, практически не помню сюжета. Основная задумка снова о соприкосновении человека с мистическим, в данном случае прямая погоня за призраками дамы-ученого и ее маниакальная жажда которая буквально терзает дамочку высасывая из нее соки, и обязательный в сюжете коренной поворот с которого стартуют события. Баркер наложил на костяк обыкновенно истории о призраках потрясающее мясо. История, в которую зашито множество психо-сексуального подтекста. С прописанной в ней связью сексуального вожделения сплетающегося с паранормальным и страхом вместе. Клайв в то же время не делает сексуальный подтекст основным фактором и оставляет его какбе присутствовать на закуску и в напряженной системе отношений между героиней и Саймоном. И чем больше смотришь на Саймона тем больше понимаешь что он не герой-одиночка, одинокая душа, а хитрый манипулятор. Вот только захотев заиграть с великолепной преподавательницей, охотницей за новой сенсацией. Саймон не учел факта, что мистические силы будут и приступят с заигрывание с ним. И все это, ну почти в лучших традициях жанра в котором пишет Клайв Баркер. Отчасти нетипичен, крови показано маловато, и этим приятно свыкаешься. Основное внимание уделено философии мертвецов. Она метафорично выплывает перед зрителем как такой же факт, как и смерть. Баркер любит, как я заметил вшивать скрытые подтексты на знакомые вещи, или показалось? Не буди лихо сынок, не думай, что сможешь поглотить то, что поглотит тебя, как и тысячи до тебя. Такая вот головоломка.

Однозначно плюсую в плане атмосферы, сырая, серая бытность, где рядом с тобой находится убежище духов, именно такой слегка сказочный город с домом предстает перед глазами. Мрачный, отчасти безжизненный, но благодаря операторской работе производит затягивающее впечатление. Мир холодной Англии, где обитают призраки, и солнце на закате тонет в кровавой реке. Но господа, демонстрируйте больше неведомой силы. Публика жаждет. Слишком сильное внимание удалили как раз таки раскрытию темы отношений, а призраков маловато, самое чуть не хватает. Хотя на то Баркер и есть Баркер в его финалах порой челюсть непроизвольно роняется. Но между тем фильм чудовищно атмосферен, и рекомендуется к просмотру неторопливых историй о привидениях.

На этот фильм я набрёл в поисках других ролей Дага Брэдли. Не сказать, что я прям-таки в восторге от Пинхеда в его исполнении, роль достаточно своеобразная и судить по ней об актёрском мастерстве довольно сложно. Но актёр интересный. В любом случае, обращаться в поиске Дага Брэдли к фильму «Книга Крови» — большая ошибка. Его здесь нет. В смысле, он есть, но на одну минуту, и вы не запомните эту его роль.

Сюжет достаточно накручен, так и не скажешь сразу, что он пуст. Всё вертится вокруг дома с призраками, который приезжают исследовать двое учёных. Главным среди из двоих — женщина лет сорока, которая находит среди своих студентов «одарённого». Втроём они исследуют дом и всё оказывается не просто. И с «одарённым», и с домом.

Далее со спойлерами, потому что на мой взгляд фильм недостоин просмотра, а значит, раскрывать основные сюжетные повороты не зазорно.

Парень оказывается шарлатаном, а дом — межпространственным рифтом. Название же фильма раскрывается в первых и последних пяти минутах. Парниша соглашается на то, что призраки будут вырезать на его коже свои истории. Оказывается, мертвецам очень скучно на том свете и всё, что остаётся — пытаться рассказать свою историю. В итоге женщина становится успешной писательницей, воплощая письмена на его коже в книги.

Для начала, всё история — никакая. Должен ли я указать на невозможность написать более, чем ограниченное количество историй на коже человека, пусть даже она заживает? Причём судя по реализации в фильме, они ещё и пишут весьма коряво.

Но само по себе это не аргумент. Хороший фильм не обязательно обладает хорошей историей. В смысле. шедевр должен, но посредственную историю может вытянуть хорошая актёрская игра, качественная режиссёрская работа, развитие персонажей… В Книге Крови всё это на посредственном уровне. Не плохо, но посредственно. Фильм вроде как принадлежит к жанру ужасов, но даже не надейтесь на что-то большее, чем избитые бу-эффекты.

Удаётся ли фильму хоть что-то? Да. До определённого момента, где-то до 50-ой минуты (общий хронометраж — 100 минут, то есть до середины фильма) я всё гадал, что пытаются сказать режиссёр, сценарист и остальная съёмочная команда. Кстати, автор идеи — Клайв Баркер, книга — экранизация его рассказа. Баркер даже поучаствовал в написании сценария, но увы, при всём этом фильм банален и скучен. Впрочем, я не читал Баркера, возможно, у него и книги не особо хороши.

5 из 10

Фильм категории Б, как он есть. Я не шарю в этих самых категориях, но если меня кто-то будет спрашивать примера, именно Книгу Крови я вспомню в первую очередь. Он не плох, но в нём нет ничего интересного, кроме этой концепции с написанием историй мёртвых на коже.

Самый крутой момент фильма — его начало, где убийца ловит парня с этой самой кожей и перед тем, как вскрыть ему глотку и осторожно ошкурить, просит рассказать его историю. Этот отрывок в начале очень атмосферный и сочно снятый. Но дальше всё плачевно.

Сразу же признаюсь, что цикл «Книги крови» знаменитого британского писателя Клайва Баркера, чье имя стало культовым не только для читателей, но и для зрителей, я не читала. Как обычно — то одно, то другое. Поэтому оценивать данный фильм я буду не как экранизацию, а как совершенно самостоятельное произведение.

Обычно, даже имея хороший литературный материал, сценаристы все равно где-нибудь да налажают — то смысл извратят, то отсебятины напустят. С оригиналом, как уже говорила, я не знакома, но, видя в списке сценаристов самого Клайва Баркера, я верю, что хотя бы все основные положения переданы правильно. По крайней мере, к сюжету у меня никаких претензий нет. Все изложено последовательно, ясно и понятно. Начинается фильм несколько монотонно и чем-то напоминает «Красные огни» и еще с десяток похожих фильмов с мистическим уклоном и тематикой контакта с потусторонним миром. Однако благодаря удачно закинутой приманке в виде интригующего вступления совершенно нет желания перематывать. Концовка, которую в большинстве случаев просто сливают, показалась достойной. Единственное, что мне показалось непонятным — это стремительное превращение ученого Мэри в какую-то злую колдунью из волшебной сказки, даже зловещий капюшон присутствовал. Наверное, надо все-таки читать оригинал. чтобы разобраться до конца…

По поводу атмосферы, передана она или нет, также не могу ничего говорить, но то, что атмосфера у фильма есть — это точно. Дождливая туманная Англия, мрачные темноватые тона, подозрительные звуки и видения дают макисмально возможное мистическое настроение, которому, мне кажется, ни один ценитель не останется чужд.

Только вот по поводу ужасов сочту нужным побузить, ужасов как таковых я здесь не увидела. Есть парочка самых лайтовых boo-эффектов, работающие без энергосети приборы, духи и призраки хорошего компьютерного качества, голоса ниоткуда, однако это все не пугает, а лишь вызывает любопытство и еще глубже погружает в паранормальную атмосферу происходящего. Так что испугаться вряд ли удасться.

По поводу актеров противоречивые чувства. Как это ни странно, самым жизненным и искренним в своем испуге персонажем мне показался исполнитель второстепенной роли Пол Блэр. Я уже успела оценить его в «Адском бункере», и он мне еще с того фильма нравится своей непосредственностью. А вот исполнители ключевых ролей немного разочаровали. Софи Уорд показалась слишком отстраненной — и обман Саймона восприняла спокойно, и все видения тоже, толпа призраков встречена с будничным лицом… Либо у ее Мэри железные нервы, либо она робот. А Джонас Армстронг казался таким несчастным, что ноневоле думаешь — ошибся наверное со съемочной площадкой, шел играть просящего милостыню калеку…

Как самостоятельный фильм очень неплох, да и оригинал почитать захотелось

5 из 10

Экранизировать книги Клайва Баркера, как и книги других писателей, очень трудно. Смотря статистику, можно увидеть, что достойных экранизаций у этого специфичного писателя очень и очень мало — «Восставший из ада», который Баркер снял сам, так же как и «Повелитель иллюзий», первая часть «Кэндимэна», и пожалуй «Полуночный экспресс», который хоть и провалился в прокате, но выглядит он очень хорошо и смотреть его приятно. Все. Сегодня речь пойдет об еще одной экранизации, вышедшей как раз после «Полуночного экспресса» — это «Книга крови».

Жизнь Саймона МакНила оборвется через несколько минут, но что бы облегчить смерть от рук наемного убийцы, он рассказывает удивительную историю о том, что ему пришлось пережить в одном, с виду обычном, доме, который на самом деле является настоящим перекрестком душ. Киллер не торопится, садится на стул и начинает слушать…

Режиссером фильма стал Джон Харрисон, работавший в основном на ТВ. Это второй его полнометражный фильм. К большому сожалению, режиссер не сделал совершенно ничего, что бы хоть как- то начать спасать проект от неминуемой гибели — сам фильм, который, напомню, должен быть фильмом ужасов по Клайву Баркеру, представляет собой таблетку со снотворным, смотреть которое не то что не хочешь, а не можешь. Виной этому не сколько скука, сколько вина того же Харрисона, который тут еще и сценарий написал на пару с дебютантом Дэрином Силверманом. Сценарий наполнен пустотой в лице однотипных диалогов в стиле «С тобой все в порядке», когда на другом конце орут как ненормальные (надо ставить в этот диалог «Да не, все нормально. Просто та орать захотелось), действий, где меня удивило то, что, кажется, не один герой, кроме киллера (и то он не смог), не может вынести дверь, а так же молчания на 5 — и минутном рубеже, однако вскоре происходит чудо и с 40-ой минуты фильм начинает показывать признаки жизни, начиная хоть как-то его смотреть — появляются скриммеры, некоторые черты мистики, кровь (она на удивление присутствует). Совершенно не удивила работа оператора Филипа Робертсона, ставящего для этого фильма всего лишь один цвет — темно-серый, что никак ему не идет. Не плохую работу показывает композитор Гай Фарли — музыка в фильме четко подходит к мистическому жанру, а финальная композиция показана, скорее, как исход. Музыка — это чуть ли не единственное, что мне понравилось в этом фильме.

Слабую игру показывают и актеры, кроме Джонаса Армстронга, с чьих уст мы услышим и увидим эту историю. Лично я видел, что актер старается показать судьбу своего героя как ад, что он устал от бесконечных пыток и даже готов умереть, что бы эти пытки прекратились. Так же в кадре можно увидеть Софи Уорд, Пола Блэра и Клайва Расселла и на удивление, последний мне запомнился куда четче в роли киллера, появляющегося совсем чуть — чуть, чем первая пера, исполняющих одни из главных ролей. Очень удивился, увидев полный актерский состав фильма — он составляет 31 человека, но вся фишка в том, что при просмотре фильма Вы запомните максимум 5 актеров, что говорит о том, что игра актеров в фильме очень унылая и скучная, как собственно и фильм.

Итого:

Вывод я скажу цитатой киллера из этого фильма, который говорит: «Как не печально, но твоя история меня не тронула. Я не почувствовал ничего» — вот тоже самое я хочу сказать и Джону Харрисону, который превратил рассказ Клайва Баркера в еще один фильм с ярлыком «неудачная экранизация». Во время, да и после, просмотра фильма лично я ничего не испытал — просто смотрел и все, с одной лишь мыслью — «Когда наконец закончится этот фильм». Увы, но в фильме практически нет светлых лучей, оставляющих приятные воспоминания о фильме и желанием посмотреть его еще раз. Все, что я смог разглядеть в этом фильме хорошего — это музыка и два-три момента. Трудно кому-то рекомендовать данный фильм, так как он вряд ли он кого-либо удивит или испугает, но если Вы ищите фильм с ярлыком «Лекарство от бессонницы», то этот фильм поможет. После просмотра фильма, ко мне пришла идея, которая сказала мне, что лучше сначала прочитать рассказ или книгу по Баркеру, а уже потом смотреть экранизацию со слезами на глазах и судить фильм еще жестче. Так, пожалуй, я и сделаю со следующим фильмом, а этот пожалею и поставлю оценку чуть выше, чем планировал.

Спасибо за внимание!