Адвокат дьявола

Удивительный фильм про отношения человека с его Силой и Достоинством. И про то, где проходит грань между ответственностью и зависимостью, между фантазией и реальностью, между амбициозностью и зрелостью.

Можно, конечно, по-разному смотреть этот фильм, под разными углами, из разных точек мировоззрения. Он очень многоплановый и очень неоднозначный.

Мы видим Кевина Ломакса, молодого талантливого адвоката, выросшего без отца, под надзором чрезмерно набожной матери. Он уверен в себе, привлекателен, амбициозен. Последнее свойство стало для него роковым.

Известный факт, что мать дает ребенку любовь, а отец границы. Мать – принятие, отец – опору. С любовью к себе и принятием у Кевина все отлично. А вот с границами и опорой, как мы видим в итоге, не очень.

Попадая в большой социум, куда его приглашают на мега крутую работу, по сути соблазняют большими деньгами и высоким статусом, апеллируя к его тщеславию, он перестает опираться на здравый смысл и замечать зону своей компетенции. Его амбиции и зависимость от того образа себя, который он создал в своих глазах, как человека безупречного и никогда не проигрывающего, становится его ловушкой. Его банально ловят на «слабо». И тогда сила, которой обладает человек, становится его проклятием. Сила, которая не опирается на здравый смысл, внутренние ценности, морально-этический кодекс, становится гранатой в руках обезьяны.

Кевин изо всех сил пытается доказать первой попавшейся старшей фигуре, что он крут и достоин того, чтобы им гордились. Это еще одна функция отца – гордость за достижения, в противовес материнскому тотальному безоценочному принятию. Поиск одобрения потенциального «отца» становится важнее всех жизненных ценностей, на которые он опирался ранее. Собственная крутость важнее любви, собственная сила важнее цели ее применения. И Джон Милтон легко играет его амбициями и тщеславием в своих целях.

Не получив опыта опоры на реального человека, он замещает внутреннюю фигуру отца сначала идеализированным божественным началом, а после таким же идеализированным темным началом. От полного подчинения фигуре Бога до пьянящей свободы и безграничных возможностей, инициированных дьявольской фигурой отца.

Когда у ребенка перед глазами есть реальный отец со своими сильными и слабыми сторонами, ребенок научается понимать зону человеческой компетенции, зону адекватных человеку возможностей и реальной ответственности Человека. Т.е. тот самый опыт границ, порядка и опоры на реальность. Но поскольку реального отца у него не было, этот опыт был упущен и заменен противоречивой идеализированной фигурой, в поиске которой он находился весь фильм. Сначала эта фигура была божественной, после демонизированной. Так часто происходит в жизни. Человек с таким паттерном склонен бросаться из крайности в крайность, очаровываться, потом разочаровываться, верить в себя, потом кидаться в пучину отчаяния и бессилия.

Реальный отец и реальный человек совмещает в себе оба начала. Маленький ребенок не умеет соединять две этих противоположных интенции в одном объекте. В его сознании есть добрый и злой родитель, и это два разных объекта. Лишь взрослея мы начинаем понимать, что это один и тот же человек в разных проявлениях, и учимся совмещать это в одном объекте. Это свойство зрелой личности: умение видеть обе стороны в реальных людях и умение с этим обходиться.

Собственно, финал фильма и оказался для Кевина тем самым экзаменом. Билет, который он вытащил, состоял в задаче принять решение: остаться ли в плену собственной зависимости от одобрения и иллюзии всемогущества, или признать свою реальную цену и силу и взять ответственность за свои действия и выборы на себя. Увидеть в своих проявлениях черты обеих сторон, найти этому место внутри себя и научиться этим управлять. Это и есть Зрелость. Когда мы выбираем между внутренним ребенком и его хотелками и внутренним родителем и его должнествованиями свое Могущество, ограниченное нашими компетенциями. И именно тогда мы выходим в поле своей реальной ответственности и своих границ. А соответственно, в область своих реальных возможностей и свободы выбора. Это и есть тот урок, который проходит Кевин на протяжении всего фильма.

Чего не скажешь о Мэри Энн, к сожалению. Её инфантильная позиция и зависимость от чужого восхищения и одобрения сыграла с ней жестокую «шутку». Ее внутренняя сила, размер души и уровень личной зрелости не справились с тем уровнем притязаний, с которым она столкнулась.

Каждый подросток на самом деле проходит через этот период в жизни. Кто-то раньше, кто-то позже. Кто-то этот экзамен так и не сдает, к сожалению, оставаясь, по сути, маленьким ребенком, зависимым от других людей, без возможности совершать выборы, основанные на его собственных интересах, возможностях и ответственности.

Может возникнуть вопрос: где грань между ответственностью и зависимостью? Ответственность – это выбор. Зависимость – слепое подчинение и страх. Страх проиграть, страх показать слабость, страх отвержения. Зависимость – это страх проявить свободу воли.

Для того, чтобы этот экзамен сдать, необходимо прежде всего присвоить себе право на собственную оценку себя, забрать себе функцию одобрения самого себя и, самое главное, осознать свои ограничения – выйти из парадигмы детско-подросткового всемогущества в зрелое понимание своих границ и зоны компетенции. Хорошо, когда есть здоровый пример родителей перед глазами. Но за не имением вышеобозначенного можно опираться и на опыт других людей, и на помощь специалистов, и на общемировой опыт в литературе и искусстве.

Без этого опыта человек всегда будет в плену соблазнов и искушений, манящих в его персональный ад зависимостей и слабостей. А уж методы у Мироздания найдутся. И талантливых адвокатов, легализующих пороки, у него достаточно. Поэтому, ключевой вопрос – это вопрос Свободы Воли и осознанного выбора.

Ну а фильм прекрасен! А трио Киану Ривз, Аль Пачино и Шерлиз Терон просто восхитительны!

Помню, смотрел когда-то вместе с сестрой этот фильм будучи ещё подростком. И уже тогда фильм казался немного нелепым, словно это мультфильм.

Пересмотрев его на днях, окончательно понял для себя, что фильм очень переоценен. И для 90-ых, может быть, он не плох был. Но и явно не шедевр. Но сейчас все смотрится очень глупо. Сложно понять, как такая оценка у него получилась.

Крайне шаблонные и плоские персонажи.

Киану Ривз тут тот самый Киану, который не умел играть. Его адвокат в этом фильме — полная пародия на типичного молодого успешного адвоката, который ведёт себя в фильме, как умственно отсталый кузен Патрика Бейтмена.

Уж чрезвычайно плоским его сделали. Сами судебные процессы и речи тоже похожи на сцены из дешёвого сериала.

Шарлиз в этом фильме тоже переигрывает. Видно, что из неё пытались изначально лепить некую Еву, которая подталкивает Киану к греху тщеславия. А потом превращается в типичную историю раскаяния и сумасшествия.

Аль Пачино в этом фильме играет, словно мультяшка. Серьёзно, вариация дьявола в его исполнении — это мультяшка. Казалось, что он так велезет из экрана, достанет наковальню из-за пазухи и кинет себе на голову, чтобы потом показать звёздочки над головой. За этим очень смешно наблюдать.

Сам сюжет скучный и плоский. Легко угадывается, чем все закончится и сама развязка. Двойной конец фильма — заставил смеяться.

А остальные актеры тут в роли статистов.

Прежде всего, в этом фильме я хотел увидеть муки принятия решения быть адвокатом маргиналов и преступников. Как с этим жить, как убедить себя на такую работу. При этом, тяготея своим характером к тщеславию.

Но в фильме не показывается ни мук выбора Киану защищать типичных злодеев из комикса, ни искусного соблазнения дьяволом главного героя. Ривз легко делает выбор, стоит ему только сказать про одержанные победы в предыдущих делах. И он тут же прячет совесть подальше, чтобы не дай бог не проиграть в первый раз дело.

Фильм выглядит так, словно дети играют кукольный спектакль пластиковыми фигурками.

Отмечу ещё типичные переходы в фильме в стиле Оливера Стоуна. Зачем в этом фильме эти резкие кадры быстро движущегося неба в ускоренной перемотке?

Во время просмотра в голове возникала мысль о другом фильме с немного похожим сюжетом. Этот фильм — Сердце Ангела. Насколько-же он шикарен на фоне этого фильма. Захотелось пересмотреть его.

4 из 10

2 — за поднятое настроение нелепостью и ещё 2 — за напоминание о Сердце Ангела.

Мой отец фанат данного фильма и неоднократно призывал меня его посмотреть. Именно поэтому у меня были о-очень высокие ожидания. Давайте расскажу оправдались ли они и как сильно.

Успешный адвокат отстаивает права насильников и прочих плохишей. У него красавица жена, мать очень религиозна, а об отце мы не знаем ничего. В один прекрасный день (а как же, после выигранного в суде дела), он получает приглашение за кучу бабок переехать в Нью-Йорк и работать на крупную фирму. Главный герой переезжает и начинает работать на довольно странного дядю, который не внушает особого доверия.

Что касается актеров. Аль Пачино гений. Разнообразие образов и их выполнения в каждом фильме заслуживает низкого поклона. Киану Ривз и Шарлиз Терон справились тоже хорошо, но меня не покидало ощущение, будто химия между ними отсутствует. Или может наоборот, Киану настолько хорошо передал безразличие к своей жене, тем самым обведя меня вокруг пальца. Скорее второе.

Единственным существенным минусом является спецэффекты. Они очень убогие. Да, кто-нибудь возразит «1997 год, чего ты ожидал?». Но ведь возьмём «Терминатора 2», который вышел на 6 лет раньше, и который до сих пор разносит современных конкурентов в визуальном плане в пух и прах.

А какая же идея данной картины? На протяжении двух часов меня не покидало ощущение какого-то подвоха в происходящем. На первый взгляд, нам показывают обычные дни судебного защитника, что не очень может удержать внимание зрителя. Однако само название уже дает часть ответов, которые полностью откроются как пышный цветок в последние 20 минут. Нам четко дают понять, что такой человек, как герой Ривза — грешник, и грех его в тщеславии. Тут то и сама сила данного сюжета — каждый, хоть раз в жизни, поддавался искушению этого греха и поэтому любой, кто посмотрит этот фильм, увидит в некоторых местах себя самого. Выбор всегда за нами, либо мы на светлой стороне, либо на темной. Любые действия несут последствия. А последствия могут быть намного разрушительнее, чем мы можем себе представить.

Ожидания мои не оправдались полностью, я ожидал больше экшна, а фильм оказался не быстротекущим, хотя и очень поучительным. Тем не менее, советую к просмотру.

Молодой, красивый, успешный а самое главное перспективный адвокат Кевин Ломакс, в очередной раз выигрывает дело со стороны обвиняемого в стенах судебного зала штата Флориды. После этого его ждет неожиданный и приятный сюрприз, в виде приглашения в Нью-Йорк от главы крупного юридического концерна. После недолгих раздумий наш герой соглашается, его ждет большая просторная квартира, в которой он будет жить со своей любимой девушкой, новые друзья и коллеги, новое рабочее место и большие возможности. Казалось бы, что могло пойти не так?

Благодаря довольно медленному развитию сюжета, создается нужная для картины интрига, чувство того, что явно тут что-то не так. Параллельно дополняет фильм приятная актерская игра трех прекрасных актеров: великим и харизматичным Аль Пачино, интересным Киану Ривзом и обоятельной Шарлиз Терон.

Главным элементом для рассуждений тут является тщеславие. То как оно проявляется и какие у него последствия. Об этом можно долго рассуждать, но вместо меня фильм обозначит вам все вкратце.

Интересный и что на редкость полезный фильм, который определенно оставит положительные эмоции и останется в памяти на долгое время. К просмотру рекомендую.

8 из 10