Мой друг Иван Лапшин

Давайте относиться к фильму объективно, вдумываясь в профессию героя
Прекрасны интерьеры, одежда, прически etc - всё из 30-ых годов, нет явной чуши как в 'Стилягах'. Нет и неуважения к нашим предкам - Герман в жизни бы не додумался чтобы нормальный человек пел наркоманскую песню как в 'Стилягах'. Игра большинства актеров - превосходна, не всех, правда (специально на этом не останавливаюсь, т к хочу сказать другое)

Прошу прощение за краткость, не буду тратить ваше время, так что будут упрощения.

1.Личная судьба Лапшина. Давайте не связывать это с тяжелыми 30-ми годами. Из-за Сталина не сложилась личная жизнь?

Это нагнетание, простая пропаганда

2. (Продолжение первого пункта.) Бараки. Что такого? Построены в 30-ые, барак вообще в переводе с франц. - временное строение. Не люди 30-ых виноваты в том, что временные строения дожили до нашего века.

Так что нагнетать не надо. Тем более предвоенные годы - до 40-го года когда стала очевидной война, были довольно удачными, рола зарплата и пр., улучшалось снабжение.

3. Литератор Герман жил не то в Москве, не то в Ленинграде Жизнь России он знал мало, тем более не знал его сын. Я, естественно не жил в Саратове в 30-ые, не жил в Астрахани, где снимался фильм, ни в другом городе Поволжья Но рассказы предков помню прекрасно.

А вот живет ли Лапшин на хозяйской квартире - не помню. Если действительно снимает комнату, то тогда...

Дело в том что в 30-ые в поволжских городах (наверное, и по стране) началась борьба с нетрудовыми доходами. И активную роль принимала не ГПУ, а именно милиция. Живешь ты на квартире в Саратове, приходишь домой на снимаемую частную квартиру, оказывается, снимаемую комнату национализировали, причем конфисковали всю мебель. вплоть до табуретки - хозяйская (попутно Лапшин не забудет прихватить и всякую плохо лежащую мелочь)

Будет после этого нормальный человек уважать Лапшина и прочую милицию, даже если сам комммунист?

У меня предки - честные люди, не сидели, но их отношение к милиции... Потому что жили в провинции и видели какова милиция 30-40-ых годов. За Волгой было по-другому? Пожалте, читаем хоть у Ракитина о свердловском маньяке Винницком. Нормальное патрулирование, работа с населением привела бы к тому, что взяли бы на третьем убийстве. Нет, пришлось жителям писать в Москву, чтобы заставить милицию работать.

Вот, обещал кратко, а развел... Всё к тому, что не Лапшины служили в провинциальной милиции, люди, не умеющие ничего кроме 'конфискаций'.

Итак, подведу итог. Фильм поставлен хорошо. Спасибо Аристову, 'ответственному за эпоху' (смотрим 'Порох'- об обороне Ленинграда да и не сколько об этом, снятый им одним и убеждаемся).

Но постоянное нагнетание и более чем подозрительная профессия героя сводит на нет все замыслы.

Пожалуй, лучший фильм Германа, хотя из трех его последних фильмов, можно выбирать любой. Фильм был положен на полку, затем был реабилитирован и получил государственную премию еще при задыхающийся в агонии советской власти, которая уже сама не понимала, что творит.

К сожалению фильм чаще всего рассматривается критиками и зрителями чрезвычайно однобоко. А именно, как некая гиперреалистическая живая фотография. Некоторые особо одаренные кретины, даже сравнивают Германа с Триером и Догмой. Единственный режиссер на которого похож чем-то Герман -это Серджио Леоне. Проверка на дорогах и особенно ее финал - это чуть ли не вестерн. Но дело не в жанре, а в особом внимании обоих режиссеров к жанровому времени, в котором пребывают герои. И если в Проверке на дорогах, только зачатки работы со временным континуумом, то начиная с Двадцать лет без войны Герман входит в прямые параллели с Леоне.

Примерно в одно время были сняты Мой друг Иван Лапшин и Однажды в Америке, где у главного героя кличка Лапша...Время оно как лапша, тягучее, скользкое и очень легко просачивается сквозь пальцы...

На этом параллели не закончились и Герману даже предлагали снять фильм о блокаде Ленинграда, который не успел снять Леоне. Какой тонкий расчет, казалось бы тупых американских продюсеров. Но и они понимают в кино куда больше плаховых долиных и корецких. Конечно, с американцами независимый Герман договориться не смог - снимать блокаду в цвете он отказался...

Критика вытравила из Лапшина метафизический и фантасиический пласты, оставив одну документальность. Но документальность Германа, не была бы правдой, если бы он не схватил главного - амбивалентности, внутренней раздвоенности того времени, которая никуда впрочем не делась. Фильм не документален, он точен по сути. Ожившая фотография и рассказ об ужасах того времени - жестокость, нищета, убогое коллективное житье перемешан с удивительной практически сказочной фантастичностью и красотой. Невероятно красивые люди, невероятно чистые помыслы, искренние мифические фантазии о Саде...

Герман вовсе не снимал деконструкцию советского мифа, как посчитали примитивные критики. Он сделал фильм о двойственности человеческой природы и всякого времени вообще...где ужасное тесно переплетено со сказочными мечтами...фильм не страдает плоским реализмом - Ну где вы видели таких волшебных нквдистов как Лапшин? Таких прекрасных честных журналистов как Ханин? Таких провинциальных актрис, которые бы не раздвинули ноги по первому даже намеку чекиста? Может и вправду были такие люди, да всех их поубивали в 37-ом, то ли они приснились Герману и нам вместе с ним в этом фильме?

Герман делал фильм прежде всего о его отце. Это он с точки зрения Германа был таким выжившим человеком из красной книги. Искренне живший прекрасной и ужасной чекисткой сказкой о саде. Эта двойственность гораздо более ужасна и тосклива, чем просто критичность с дистанции 80-ых по отношению к 30-ым.

Болтнев и Русланова больше похожи в фильме на Мастера и Маргариту, чем на провинциальных советских нквдиста и актрису. Так и кажется, что в конце фильма, они сядут на метлу и полетят над Волгой по серому угрюмому небу, но ей нужно купить капусты на борщ, а у него весной курсы переподготовки...

10 из 10

«Галошу потерял. Вот дела»
Сложно объективно оценивать столь многогранное произведение искусства, но я попытаюсь.

Это один из немногих фильмов, которые действительно трогают за душу и делают это максимально непрямолинейно и не топорно. Этот эффект безусловно складывается из многих факторов, давайте же разберемся, из каких именно.

В первую очередь поражает безупречная игра гениальной находки режиссера – Андрея Болтнева. Он смог изобразить и передать весь спектр чувств и эмоций, подразумевавшийся сценаристом, и даже привнести что-то своё, к концу фильма зритель не просто переживает всё то же, что и герой, но и сам становится Иваном Лапшиным. В гении Миронова тоже сомневаться не приходится, драматические роли, кто бы что ни говорил, получались у него ничуть не хуже, чем комедийные.

Во-вторых, сложно не заметить идеально проделанную режиссерскую работу, постановка, герои – все западает в душу. Гениальнейшим образом введенные второстепенные персонажи с их невнятными проблемами и репликами, создающими антураж полной безнадеги и разрухи. Наивный рассказчик, оставшийся таким же ребенком и в старости. Особенно поражает очевидная антисоветская идея, которой пронизана вся картина, она поставлена настолько тонко и точно, что непонятно, как фильм вышел в прокат в то время.

Фильм, очевидно, шедевр. Даже смотря эту современным избалованным взглядом, ты проникаешься всеми переживаниями и проблемами героев, ужасами эпохи, чувствуешь на себе гнетущую атмосферу 30-ых годов.

9 из 10

А при чём здесь мальчик?
Фильм, хоть и относится сегодня к Отечественной киноклассике, благодаря его режиссёру, литературной основе, да и актёрскому ансамблю, но всё-таки, как мне показалось, он на любителя. Я, к сожалению, тоже не смог его понять и с трудом продержался у экрана полтора часа хронометража. Уверен, что многие современные зрители, избалованные быстрой сменой сцен и действиями героев, не способны даже на это. Впрочем комментарии, гласящие: «скучно», «заунывно» и т.п. являются веским тому подтверждением.

Нет, я не скажу, что скучно. Напротив, наполнено жизнью! Но… несколько специфично. Ибо жизнь показанная в фильме навевает уныние. Прежде всего тем, что все герои в ней какие-то мрачные. Нет в их существовании ни одного весёлого или хотя бы позитивного момента. Даже шутки, которые герои эти пытаются из себя выдавливать тоже выглядят какими-то мрачными и высосанными из пальца.

Пожалуй, крылатая фраза, отпущенная главным героем Иваном Лапшиным (Андрей Болтнев) про очистку земли, да про прогулки по вновь высаженному саду, является самым оптимистичным моментом в сюжете.

Актёры конечно же талантливые. Потрясающий состав, одним словом. И потенциал в каждом из них огромен. Но видимо поставил им Алексей Герман такую задачу, что пришлось им весь свой потенциал прятать в укромный уголок. И даже Андрей Миронов – один из ярчайших актёров, с потрясающей энергетикой выглядит здесь в роли журналиста Ханина таким же серым и унылым, как и окружающее его пространство.

Вроде бы человек пришёл в гости к своему другу, как по сюжету было понятно, и что он попытался сделать, будучи в гостях…? Покончить с собой. Во как! Причём даже эти попытки свести счёты с жизнью в ванной комнате выглядят тоже какими-то натянутыми и серыми.

И вот так сцены и сменяют одна другую: посидели, выпили, съездили на место преступления, попытались объясниться в любви… а взгляду уцепиться не за что. Вокруг сплошная серость.

Нет, я не назову это упущением. Напротив, если Алексей Герман пытался создать такую атмосферу, унылого существования провинциального городка в предвоенные годы, получилось у него это великолепно! Работа с интерьером, с декорациями, с пространством в кадре, с массовкой, которая действительно живёт в кадре, а не выдавливает из себя невнятную игру – всё это прекрасно воссоздано. По сути, можно по фильму наглядные пособия по кинодраматургии создавать. Да так оно и есть, наверняка. Уверен, что в тех же кинематографических ВУЗах изучают и детально разбирают этот фильм, пытаясь вникнуть во всю глубину режиссёрского видения.

Но мне, как рядовому зрителю в данном случае, просмотр сюжета удовольствия не доставил.

Более того, для меня остались непонятными два момента.

Первое: цветные вкрапления в чёрно-белый сюжет. Они есть, но выглядят столь неуместно и неестественно, что складывается впечатление будто их забыли обесцветить на постпродакшене. Хотя, конечно же не забыли. Тогда технологии иные были. Но зачем они вообще нужны в данной картине, мне так и осталось непонятным. Неожиданно появляющийся в сюжете цвет не несёт ровным счётом никакой смысловой нагрузки, как в фильмах того же Андрея Тарковского. И уж тем более, в цветных вкраплениях нет никаких ключевых сцен, где действия героев носят определённую эмоциональную окраску. А потому кажутся они какими-то неуместными здесь. Убери цвет из фильма окончательно, и в восприятии сюжета ничего не поменяется.

И второй, даже более существенный момент: вроде бы повествование идёт от лица воспоминаний мальчика. Вот тебе и нонсенс! А где же мальчик-то? Он появляется в начале сюжета. И иногда сверкает в сценах в коммунальной квартире, исключительно как фоновый персонаж. А в большинстве ключевых сцен его нет вовсе. Так какие же это тогда воспоминания ребёнка, если его при показанных событиях не было? Вот это, на мой взгляд, существенное упущение. Поскольку, беря за основу детские воспоминания, ребёнок этот автоматически должен становиться, если не главным героем картины, то, как минимум, косвенным участником большинства показанных на экране событий. И кроме того, если перед нами ребёнок. А не сорокалетний мужик в детском обличии, то у него и эмоции должны быть другими. И серости такой пред глазами не должно быть. Ведь он же по сюжету ещё совсем ребёнок, которому свойственно мечтать, что-то идеализировать, что-то домысливать и дорисовывать. И тогда о такой глобальной серятине, которая захлестнула сюжет. Уже и речи идти не может. Ибо жёсткий мир борьбы с преступностью перед нами должен предстать глазами ребёнка. Так что, либо серость и унылость бытия. Либо мальчик. А то, и другое, выглядит как-то слишком противоречиво и несуразно.

Поэтому, убери, Алексей Герман, мальчика из сюжета вовсе, ничего бы не поменялось. Остались бы всё те же серые и хмурые лица, мрачные интерьеры, да холодный туман на улице. А так, жалко ребёнка даже стало. Лишний он в этом сюжете.