Род мужской

Стильно и тревожно
Блин тут круто всё! Я, конечно, сразу повелся на режиссера-сценариста Алекса Гарленда.

Операторская работа тоже крутая! Тут такие классные общие планы со спины. Картинка вообще крутая: цвета, контрасты - черный с зелёным на природе и у тоннеля, черный с оранжевым в сцене с грейпфрутом, серое на сером в сцене с мертвым оленёнком. Красные стены дома и темнота снаружи.

Сразу понял, что фильм мне понравится скорее всего, когда увидел Джесси Бакли. Почему-то в сериале Фарго её не запомнил, но отчётливо влюбился в неё в режиссерском дебюте моего любимого сценариста Чарли Кауфмана 'Я хочу всё это закончить'.

С кудрями ей лучше, на мой взгляд, но она прекрасна!

Вообще некоторые вещи меня задели сильно в сюжетном плане - диалог викария с Харпер о домашнем насилии и стоит ли за него платить самоубийством - это сильно откликнулось.

Саспенс мощный почти как у Хичкока!

Символизм с яблоками простой, но, видимо для масс. Читаемо сразу, что помимо Харпер все остальные персонажи мужского пола.

Голый чувак-фавн образом похож с каждым разом всё больше на персонажей клипа Schism у Tool.

Понравилась сцена со (вторым) рождением викария, которая Харпер не впечатлила. Я удивился, а она такая: ' Опять ты? Надоел уже...'. На четвертое рождение её покойного мужа уже стало отчётливо понятен весь символизм фильма, который по сути является картиной обиды и ненависти к абьюзеру и, как следствие, ко всем мужчинам. Муки, чувство вины, гнёт. Появление женщины в конце - это момент освобождения, что понятно даже по настроению фильма.

10 из 10

Мужское/женское
Первая половина фильма протекает просто великолепно! Знакомство с домом, прогулки по лесу, снятые очень поэтично, игра с эхом в тоннеле вперемешку с потрясающим саундтреком с нотками средневековых традиций и Арво Пярта. Эстетика кадров на высоте. Начало создаёт вполне такое крепкое ожидание, что фильм будет чем-то нестандартным и далёким от сценарных шаблонов. Символизм изваяния в храме задаёт загадочную ауру 'инь-янь' вкупе с противоречивым разговором главной героини со священником. Да ещё этот непонятный нагой дикарь. В общем, ничего не предвещало беды и я уже было стал невольно сравнивать фильм с британской версией 'Солнцестояния' или 'Плетёного человека'. Но не тут-то было. С определенного момента все превращается в мешанину из всем известных слэшеров и хорроров с поножовщиной и всякой шизо-дичью вместо психологизма. Апофеозом тут у нас будет метафора следующих друг за другом перерождений всех мужских персонажей в духе 'Побудь в моей шкуре', пока очередь не дойдет до злосчастного мужа. Резюмирую: фильм является хорошим примером, как можно запороть вполне себе неплохую идею. Вайбом 'А24' во второй половине не пахнет. А сценаристу будто бы была поставлена задача сворачиваться побыстрее и дописывать сценарий в сжатые сроки.

Отличный по всем параметрам фильм, но практически недоступный к пониманию простым смертным
Данный фильм скорее показывает, чем рассказывает историю, поэтому без понимания как и куда смотреть воспринимать происходящее иначе как вариации на тему мужчины преследуют женщину невозможно, но на самом деле тут всё значительно глубже.

Структурно фильм имеет классические три акта, которые дополнены рамочным слоем. Понимание этого нюанса принципиально, т. к. буквальные события происходят только в рамочном слое, в то время, как всё что происходит в деревне – это одна большая метафора, для которой вообще не важно реально ли происходящее или нет.

Если говорить о рамочном слое, то в нем зритель видит не только финал истории, но и получает подсказку, что инициирующее событие произошло за год до показанных событий.

Все происходящее в деревне – это собственно ответ на вопрос как героиня дошла до открывающего фильм эпизода. Тут особо примечательно, что действие совершенно четко разделено на 3 акта и происходит в них ровно то, что должно происходить, согласно законам драматургии.

Первый акт – это условная зона комфорта. Заканчивается он инициирующим событием, которое запускает путешествие героя. Второй акт в свою очередь – это то место где герой проходит через 3 уровня конфликта, в процессе чего осознает существование неосознанного желания, которое вступает в конфликт с осознанным. В кульминации, которая по совместительству является концом второго акта герой должен сделать между ними выбор между осознанным и неосознанным желанием, что в свою очередь запустит движение в новую зону комфорта.

При понимании, что тело истории начинается с момента приезда в деревню и что все является метафорой, приходит осознание, что история эта буквально начинается с самого начала. Первый акт – это история взросления героини, где детство начинается в отчем доме, первые осознанные шаги выглядят как прогулка по узкой тропинке без возможности маневра, далее свободный лес, который приводит к туннелю, которых означает брак и обратите внимание как в нем поначалу себя ведет героиня и что происходит дальше. Именно эта точка является инициирующем событием как внутри метафоры, так и в рамочном слое.

Все последующие события – это то, через что прошла героиня после появления конфликта в ее жизни.

Тут честно говоря, вряд ли получится без подготовки разобраться в происходящем, т. к. слишком уж это сложная тема. Если действительно есть желание вникнуть в суть абьюзивных отношений, я бы посоветовал сначала посмотреть фильм «Ничья» (2021), который показывает, как социум воспринимает подобную ситуацию, что важно для понимания почему в таких случаях женщина остается один на один со своими проблемами. Далее советую фильм «Сёстры» (2022) который идеально эмулирует атмосферу, в которой находятся жертвы подобного насилия. Это же фильм через образы показывает фундамент, который лежит в основе данного явления.

Как писал выше, все происходящее в деревне – это одна большая метафора, которую можно разбирать покадрово, но т. к. тут «без спойлеров», позволю себе подсветить только ключевые моменты:

1) Все показанное – это субъективное мировосприятие героини, в котором образы, изображенные на алтаре, занимают центральное положение и их смысл надо знать (краткое описание есть найти в поясняющих материалах страницы фильма на Кинопоиск). Героиня связывает эти образы таким образом, что продолжателем рода является только мужчина, а женщина является всего лишь плодородной почвой, в которой растет семя.

2) Одуванчики, которые прямо говорят, что от нее хотел муж и именно этот конфликт послужил началом конца.

3) Пожалуй, самый не очевидный из принципиальных образов – это раздвоение руки, которое является символом двойного послания. Если совсем на пальцах, то в психиатрии так называется ситуация, в которой психика получает взаимоисключающие друг друга указания. Самый простой пример – мама говорит ребенку что он самое ценное в ее жизни, а следом без явной причины срывается на него. В данном случае поведение мужа является типичным двойным посланием. Его реплики, формата «я тебя так люблю, что если ты меня бросишь я покончу с собой и это будет на твоей совести» - это буквально цитаты из учебника по психиатрии.

Все остальные персонажи истории ровно так же постоянно транслируют двойные послания. После рукопожатия героиня замечает это, и этот образ прорывается в видимый слой метафоры. Кульминация становится тем местом, где героиня делает выбор между осознанным и неосознанным желанием, что наконец избавляет ее от роли жертвы, после чего начинается третий акт, в котором начинается не менее метафоричном путь в новую зону комфорта, где она воссоздает хронологию событий, приведших ее началу истории, после чего приходит стадия принятия и она наконец отпускает ситуацию благодаря чему в закрывающей сцене всё выглядит так как выглядит.

Резюмируя скажу так – концептуально, идейно и структурно это очень интересная работа, но понять ее смысл простому зрителю практически нереально. Концепция упаковки метафоры в буквальный рамочный слой не то чтобы сложна, но в данном случае слишком уж многое подразумевается. Идея показать корни абьюзивных отношений сама по себе оригинальна, но для ее понимания надо знать, о чем вообще идет речь. В части структуры, я бы сказал, что это скорее фестивальный проект, который рассчитан на профессионалов. Формально он говорит стандартным киноязыком, но лично у меня для поверхностного понимания как в кинематографе работает симбиоз разных составляющих ушли годы активного изучения.

В части оценки – это один из самых спорных фильмов на моей памяти. Для любителей «тяжелого» кинематографа – это возможно праздник, какой дарят фильмы Линча. Для простого зрителя – это боль, по сравнению с которой тот же Личн может показаться вполне себе интуитивно понятными.

8 из 10

ЧТО ЭТО БЫЛО?
В конце девяностых на экраны стали выходить фильмы, которые своей финальной сценой переворачивают все с ног на голову и удивляют зрителя. После реплики «I SEE DEAD PEOPLE» в «Шестом чувстве» кинематограф лично для меня разделился на До и После. И вот уже 25 лет подряд сценаристы и режиссёры стараются обманывать зрителя, чтобы до самого финала нельзя было предугадать сюжет. Это было в фильме «Другие» с Николь Кидман, «Игры Разума» с Расселом Кроу, «Остров проклятых» с Лео ДиКаприо и многие другие. Подобные приемы есть в фильмах из других категорий, поменьше бюджетом и не таких знаковых, но суть остается прежней: показать зрителю, что все происходящее было не тем, чем казалось. И в процессе просмотра фильма «Род мужской» или дословно «Men» (Мужчины) ты ожидаешь что-то похожее, что в конце тебя сильно удивят. Но вот титры и ты задаешься вопросом: «А что это было?»

Но в начале фильм задает совсем другой тон. Картина позиционируется как нечто схожее с «Солнцестоянием» Ари Астера. И лишь в первую треть фильма складывается ощущение, что фильм конкретно о секте в глубинке. Я начинаю предполагать, что нас ждет тайное общество, припадочные сектанты, побег или смерть героини. И все это завёрнуто в прекрасный и одновременно ужасный саундтрек сектантских песнопений, от которого периодически не по себе, если вы впечатлительный и смотрите кино один в тёмной комнате.

Сомнения в том, что этот фильм о сектантах, обретают вес в тот самый момент, когда жители захолустья предстают перед героиней с одинаковым лицом. Например, когда появляется священник, пришлось даже перемотать фильм в самое начало и посмотреть, как выглядит тот самый домоправитель, который сдавал героине особняк. Возникает мысль, что они братья-близнецы. Но спустя несколько минут становится очевидно, что все обитатели этого пригорода идентичны. Но героиня даже не замечает этого. Для нее они все разные люди. И вот уже начинаешь предполагать, что все эти одинаковые лица искажены ее восприятием из-за трагического события в самом начале фильма. Скорее всего девушка больна. Она видит всех мужчин одинаково. И идентично их поведение. Они агрессивны, вульгарны, беспардонны. Последующие события еще больше укрепляют догадки, что все происходящее – это плод ее больной психики. Особенно, когда подруга по телефону, которая несколько секунд назад мило с ней беседовала, тут же присылает ей оскорбительное сообщение.

С этой мыслью ты входишь в финал и рассчитываешь, что сейчас-то ей всё объяснят, кто она и что с ней происходит. Но последние кадры тебя опять заставляются сомневаться и вспомнить образы и метафоры, которые демонстрировали на протяжении всего фильма. И вот уже новая мысль. Эта кинокартина вообще не про девушку и про ее проблемы. Героиня тут для того, чтобы придать художественности и экспрессии всему происходящему. Она свидетель развития человечества, где в начале выступает образ человека без стыда, знаний и совести, он чистый лист, который перерождается из поколения в поколение, обретая традиции, мораль и нравственность, жесткость и абьюз. И все это идет исключительно от мужчин. Именно мужчины источник всего негативного в мире, всех грехов на Земле, по мнению режиссера. Именно домоправитель кусал яблоко в самом начале, которое отсылает нас к первородному греху, ослушанию.

Таким образом, перед нами артхаус, где весь сюжет — это метафора, которая описывает события со времен появления первого человека и до настоящего времени с элементами библейских смыслов. Поэтому этот фильм продолжает традиции «Мамы!» Арафонски, кинематографической метафоры на главные постулаты из Библии.

Быть может мы вошли в эпоху нового «после», где всякого рода артхаусные фильмы будут намекать или прямо указывать, а в какой точке развития общества мы находимся теперь, а также описывать те или иные этапы становления человечества метафорами и аллюзиями?

Крутая идея, прекрасная работа оператора и саундтрек, отличная актерская игра. Но мне не хватило «интересности».

6 из 10