Самый главный босс

Комедия — не самый удачный для Триера жанр, однако, в «Самом главном боссе» он сделал все, на что был способен, предпочтя комедии положений бунюэлевский абсурдизм и нелогичность поступков персонажей. Главная черта фильма — неспособность зрителя сразу включиться на насыщенное диалогами происходящее, он, подобно главному герою, тщетно барахтается в том, чего не знает, пытаясь ориентироваться по ходу действия. Пригласив в качестве исполнителей актеров из «Идиотов», Триер дает им противоположную задачу — играть неестественно, алогично, по пути высмеивая корпоративную этику.

Будучи в период работы над фильмом уже закоренелым мизантропом («Догвилль» и «Мандерлей» это показали), Триер вновь критикует буржуазность, помноженную на левизну, как свойство ментальности скандинавских народов, делая несколько некорректных реверансов в сторону исландцев (сопоставляя исландцев и датчан, Триер показывает первых неотесанными мужланами, а вторых — актерствующими лицемерами). В то же время режиссер снимает притчу об отношениях актера и постановщика, об их борьбе за власть, о нежелании уступать и стремлении постоянно переводить стрелки друг на друга и быть в центре общего внимания.

Парадоксальность сценария «Самого главного босса» — в персонажах-перевертышах, которые оказываются не теми, кто они на самом деле: так постоянно плачущая обнаруживает свою прозорливость, стерва ни с того ни сего ложится под героя, сам главный персонаж в финале путает другу все карты. Такая драматургия нужна Триеру, чтобы показать лживость и испорченность человеческой натуры, от которой бессмысленно ждать бескорыстности и альтруизма. Здесь каждый герой немного не в себе, эмоциональные взрывы неожиданны и спонтанны, абсурд поведения в буржуазном мире (особенно в его сердце — корпорации) всеобъемлющ.

Несколько разочаровывает механистичность операторской работы, запрограммированной компьютером — зачем это было надо, так и не понятно, может быть, для того, чтобы показать роботизированность сознания буржуа, а, может быть, для чего-то иного. В фильме есть как провальные (несмешные) сцены, так и очень удачные (например, эпизоды переговоров), что делает его очень неровным и рваным, монтаж тоже оставляет желать лучшего. Обилие диалогов, их чрезмерная информативность, не позволяющая с первого просмотра уловить все нюансы очень мешает гладкому восприятию картины. Однако, в ней нет и примитивного кривляния, которым страдает пластика и мимика большинства комиков, но в «Самом главном боссе» нет комедийных актеров, все — драматические, попадающие в абсурдные ситуации, и за счет этого фильм выигрывает.

Что же касается самой сюжетной ситуации «зиц председателя», то она достаточно обкатана и в литературе (достаточно вспомнить «Шутку Мецената» Аверченко и «Козленка в молоке» Полякова) и кино (например, «Помощник Хадсхакера» братьев Коэнов), потому Триеру она нужна не как новое слово в искусстве, а как способ обнаружить болевые точки скандинавской буржуазности (в том числе и национализм). Несмотря на все свои недочеты, картина удалась, и хоть это и не шедевр (слишком далек комедийный жанр от специфики триеровского художественного вдохновения), посмотреть его один раз стоит хотя бы из-за уже упоминаемой парадоксальной драматургии и персонажей-перевертышей.

Комедия? Возможно, сравнивая с «Антихристом», данную картину можно загнать даже под рамки «семейное кино», но вряд ли на вопрос «какую комедию можно посмотреть сегодня вечером?» вы предпочтете «Самый главный босс» веселеньким фильмам Тодда Филлипса. То ли юмор такой в Дании, то ли я слишком плосколоб, но ни над одним моментом в фильме я не смеялся, небольшая улыбка — моя самая максимальная реакция на повороты сюжета.

Спустя год, в собрании короткометражек «У каждого свое кино» старина Ларс фон Триер выдает чуть ли не самую запоминающуюся и уж явно самую смешную зарисовку. К слову, после нее-то я и решил посмотреть, на что способен датский режиссер в несколько непривычном для него жанре. Результат меня огорчил.

Задумка сюжета хороша и поначалу она мне даже понравилась — владелец небольшой компании несколько лет назад выдумал фиктивного руководителя, дабы избежать некоторых проблем. И вот настало время продать свой бизнес, но без того самого директора это невозможно. Чтобы все прошло как нужно, он нанимает не очень харизматичного актера, чьи профессиональные способности, мягко говоря, не дотягивают до удовлетворительного уровня, и тот не совсем умело вживается в образ самого главного босса.

Подай эту идею ребятам из Голливуда, возможно, получилось бы массовое и приятное для просмотра кино, но фон Триер снял фильм лишенный музыкального сопровождения, скудный локациями, где происходят действия, и богатый крупными планами и сменой кадра.

Единственным комичным персонажем является Равн (владелец компании), который изредка появляется на экране и выдает различные указания нанятому им актеру, остальные же персонажи выглядят абсурдно, нелепо и неубедительно.

Фильм монотонен и однообразен. Он больше похож на подобие спектакля, снятого на пленку, но тот же «Догвиль» смотрится куда более убедительно и зрелищно. Небольшие нотки откровений, морали и философии в финальной части картины не делают ее ярче, ведь нельзя вмиг поверить в персонажа, который не впечатлял тебя на протяжении всего действия.

В любом случае, фильм не оставляет послевкусия после просмотра, его не хочется пересмотреть, о нем не возникает желания рассказать друзьям. Только написать рецензию, тем самым упорядочить свои впечатления о картине и поставить не очень высокую оценку.

5 из 10

Триер и комедия звучит довольно абсурдно. Но именно это и есть суть его своеобразного юмора. Полнейший абсурд. Вот, что предстает перед нами на экране. Путем заигрывания со зрителем реальным, Триер создает фарс в фарсе. Этакая матрешка из театров абсурда, которые постепенно вытаскивает одну из другой режиссер. Актер, попадающий в коллектив на первый взгляд, понятный, оказывается зрителем постановки полной фальши, постановки ради постановки, если можно так выразиться.

Невероятно тонкая аллегория на темы перекладывания ответственности, комплексов и нереализованных амбиций. И в финале именно амбиции становятся краеугольным камнем, о который рушится все наше представление о сюжете. Именно амбиции становятся ключом к финалу. На последней кульминационной реплике одного из героев, я смеялась в голос. Произносится некий пароль, ключ, и мы уже понимаем, что произойдет дальше. Нам уже все ясно.

Триер — режиссер, который не дает ответов. Этому он научился, на мой взгляд, у Тарковского. И ведь не зря, когда двое главных героев сидят в кинотеатре, на кране идет фильм именно Тарковского. Если вы внимательный зритель, то вы это услышите.

Также стоит отметить манеру съемки. Здесь Триер, по его же словам, отказался от оператора и предоставил компьютеру самому выбирать кадры. Думаю, что господин фон Триер, как всегда лукавит. Слишком много смысла в обрывающихся репликах и в крупных планах.

По сути это фильм для тех, кто любит по-настоящему абсурдные вещи. Кого не сбить с толку, на первый взгляд кажущимся отсутствием смысла и какого-либо сюжета. Здесь все элементарно, достаточно лишь смотреть глубже…

Впрочем это можно сказать не только об этом фильме.

- А говоря «аутсорсинг», они имеют в виду «оффшоринг». Это легко.

Комедия от Ларса фон Триера — это словосочетание, режущее слух почище сопливой мелодрамы от Квентина Тарантино. Да и то, что получилось на выходе, трудно назвать комедией, во всяком случае, в привычном понимании этого жанра. Ситуации, в которые попадают герои, настолько неудобны, что вызывают какой-то неестественный смех. В общем-то, это сложно даже выразить словами — надо смотреть.

Представьте себе, что вы актер. Вы стоите перед женщиной, которой ваш персонаж писал смелые письма, но вы можете только примерно догадываться, о чем в них говорилось. Далее, вам предстоит вести с ней десятиминутный конструктивный диалог. Или еще хуже: вы сидите на совещании совета директоров и рассказываете им об их работе при том, что даже не знаете, как расшифровывается IT. Страшно? Смешно? Неловко? А ведь бедняга-актер Кристоф даже не знал, что его персонажа зовут Свен…

Еще можно было бы накатать три страницы о морали фильма, но клянусь — лучше посмотреть и самому сделать выводы. Скажу только, что всем нам в жизни приходится порой поступать жестко, но надо уметь с этим жить и строить отношения с людьми, а не сваливать все беды на зеленых человечков. На фоне всего этого то, как Кристоф вышел из ситуации, заслуживает бурной овации.

Триер отошел от «Догмы 95», но на смену ей пришла не менее заковыристая штука под названием Automavision — это когда нужный ракурс выбирает не оператор, а компьютер из восьми вариантов при заранее определенном положении камеры. Так что в кадр периодически попадает не то, чего ожидаешь по контексту. Неплохой эксперимент вполне в духе этого эпатажного режиссера.

Вот такой он технократ, Ларс фон Триер. Между тем, в кинотеатре у него крутят «Зеркало» Тарковского, а нос у мороженого-мишки постоянно меняет цвет. Остается лишь гадать, что он сделает в следующий раз — может, экранизует Спайдермена?