Травка

Любимец духовно богатых дев за 30 Эдвард Нортон потихоньку спускает в унитаз свою карьеру — после действительно успешного финчеровского «Бойцовского клуба» не снявшийся ни в одной стоящей картине (можно припомнить разве что оскароносного «Бердмена»).

Если в «Бойцовском клубе» Нортон играл одну из ипостасей депрессивного шизофреника-социопата, то в травке он просто играет двоих людей. Братьев-близнецов.

«Эдваднортон» номер раз — парень по имени Билл, стеснительный, но вполне себе преуспевающий преподаватель философии, периодически подвергающийся домогательствам особо впечатлительных студенток (что не так уж и плохо для ботана, правда?). Билл давно оставил родной дом в Оклахоме, не поддерживает никаких контактов с родными и вроде как совершенно не переживает по этому поводу.

А вот «эдварднортон» номер два — совершенная противоположность родному брату, любитель прикайфовать по имени Брейди. Может, он и не отличит Платона от Аристотеля, но вот в вопросах выращивания гидропоники даст кому угодно сто очков вперед. Несмотря на шаткий статус мелкого наркоторговца, выглядит вполне себе социализировавшимся товарищем: сожительствует с некой дамой, готовящейся подарить ему ребенка, имеет сомнительных, но каких-никаких друзей (друзей Билла за весь фильм мы не увидим, только коллег). И как ни странно, но в отличие от Билла навещает мать, одиноко коротающую свои дни в доме престарелых А самое смешное, что у матери, которую играет Сьюзан Сарандон (стареющая красотка из практически любой мелодрамы) тоже имеются неслабые проблемы с наркотиками! И у погибшего отца семейства они тоже были. Только один Билл молодец. Вроде бы.

Сюжет картины стартует с того, что Брейди, замыслив совершенно гениальную авантюру, пытается затащить в родной город братца, использовав для этого самый радикальный метод из всех возможных. После чего на голову горе-философа сваливаются такие проблемы, решение которых в книгах Сенеки и Платона он вряд ли бы смог посмотреть. Собственно, разгребанию чужого фиаско и посвящены все 2 часа картины.

Фильм довольно необычно снят — картинка очень легкая и порой зачастую совсем не соответствует содержанию фильма: в некоторых сценах подобный оксюморон смотрится совершенно дико. Учитывая, что это единственная попытка как-то удивить зрителя, впечатляет это все не то чтобы сильно.

Само содержание картины тоже вызывает вопросы. Вначале режиссёр намекает нам на то, что все происходящие встречи не случайны. И совершенно забывает об этом на весь оставшийся фильм, лишь в финале вспоминая об этом достаёт всех ранее введённых персонажей которые после такого перерыва смотрятся как deus ex machina.

А вообще лейтмотив фильма совершенно не о том, как плохо быть наркоманом или о том что в маленьком городе совершенно невозможно реализоваться в чем то отличном, от алкоголизма или ловли сомов голоси руками (sic!) Для нынешней молодежи фильм представляет скорее живое напоминание о том, что если даже яблоко укатилось от яблони на другую сторону земного шара, никогда не стоит забывать о своих корнях. Каждый ли может с уверенностью сказать, что происходит в жизни их родных, может ли он с уверенностью сказать, что они в порядке и не случилось ли такого, что кто-то из них доживает свой век в доме престарелых? Если бы не ярко выраженная криминальная направленность «Травки» можно было бы с уверенностью сказать, что у фильма есть какое-то ядро и посыл. Несмотря на то что, главный герой профессор философии, самой философии в фильме могло бы быть и побольше.

«Мы с братом встретимся только в одном случае: это будут либо мои похороны, либо его. «(с)

7 из 10

Эдвард Нортон как нельзя лучше подчеркнул свои актерские возможности, одним махом отразив гения-самоучку и наркомана-раздолбая, между которыми, тем не менее, есть ряд схожих черт. Как говорит сам герой, «абсолютных параллельных прямых в мире не существует».

В этой ленте есть все: и смех, и драма, и несколько интересных линий (впрочем, имеются и весьма предсказуемые). Сегодня снято уже огромное множество картин на данную тематику, однако здесь мы имеем дело с чем-то, на первый взгляд, легким и ненавязчивым, однако впоследствии перерастающим в нечто большее. Фильм не только заставляет задуматься над традиционными темами любви и взаимопомощи, но и оставляет весьма ощутимый «осадок», который еще некоторое время будет преследовать при принятии тех или иных решений.

Словом, вопреки своему названию, фильм отнюдь не сводится к теме марихуаны. Посмотреть определенно стоит! Хотя бы ради великолепной игры «двух» Нортонов.

9 из 10

Наши кинопрокатчики в очередной раз удивляют своим безалаберным отношением к своей работе. Фильм, который в оригинале называется «Leaves of grass» (т. е. «листья травы») по названию одноименного сборника стихов, даже попавшего в кадр на последних секундах, за авторством поэта Уолта Уитмена, который упоминается в диалогах, в российском прокате вышел под названием «Травка». Браво, что тут еще сказать. Это напоминает историю с фильмом Квентина Тарантино «Death Proof», который у нас назвали «Доказательство смерти». Соль в том, что «death proof» — это вообще прилагательное, означающее буквально «смертеупорный», «смертестойкий» и неоднократно упоминающееся в фильме по отношению к автомобилю главного героя. В итоге мы имеем не просто искажение заложенного в названии смысла, но и, в случае с «Травкой», последствия этого.

Кстати, вполне допускаю, что подобный ляп был допущен нарочно — для привлечения аудитории. Конечно же, на криминальную трагикомедию в духе работ Тарантино или Гая Ричи под названием «Травка» народ пойдет охотнее, чем на социальную драму «Листья травы» — тем более, что сюжет у фильма вполне подходящий: один брат-близнец, торгующий марихуаной, обманом выманивает другого на встречу, чтобы заставить того быть его алиби на время убийства им наркобарона, который хочет либо заставить его продавать более тяжелые наркотики, либо убить. Проблема в том, что в данном случае подобный сюжет — это лишь декорации, обрамление, в котором режиссер пытается подать зрителю главное блюдо — философский и социальный подтекст.

Некоторые считают, что этот фильм пропагандирует марихуану. На мой взгляд, чтобы прийти к такому выводу, нужно быть до крайности узколобым человеком. В первую очередь не стоит путать причину со следствием. Брэди курит травку не потому, что она его освобождает — наоборот, он курит ее именно потому, что он уже свободен. В отличие от своего брата Билла, который, хоть и выбился «в люди» из самых низов и занимается почетной деятельностью преподавания и писательства, все еще является заложником своих убеждений и правильного (а точнее, «рафинированного», пресного) образа жизни, Брэди живет жизнью, свободной от условностей: он в ладах с самим собой, навещает мать, собирается жениться, завести ребенка и вроде как даже бросить свой нарко-бизнес. Для него (да и вообще в фильме) личную свободу символизирует не сама травка, а весь его образ жизни в целом. Билл же, наоборот, полон заблуждений и противоречий, тянущихся из самого детства; он несвободен, он даже не может признаться самому себе в том, что любит брат несмотря ни на что — ему проще быть далеко от него и матери и делать вид, что все хорошо. Это противопоставление жизненных ценностей и выводы, которые делает из этого каждый сам для себя, и есть смысл картины, а действие — всего лишь катализатор.

Эдвард Нортон хорош как всегда. Вообще, хотя весь фильм строится именно вокруг его персонажей, остальной актерский состав играет также волне достойно. Другое дело что сам фильм протекает довольно неторопливо, и даже трагические события в конце не нарушают этой неспешности, а лишь подчеркивают ее, поэтому какого-то особенного накала страстей и соответствующей этому великолепной актерской игры в фильме нет. Но лично я не считаю это недостатком, ведь главное — не чтобы всего было много, а чтобы хватало. Игра актеров вполне соответствует задумке и атмосфере фильма, а в конечном итоге важно именно это.

В фильме нет какого-то явного откровения; его цель — не указать на конкретную непреложную истину, а обозначить ее, чтобы каждый сделал свой вывод и выбор. Вся история с наркотиками и убийствами — всего лишь контекст, декорации, как и обвинение Билла в связи с его студенткой, ловля рыбы руками и т. д. «Leaves of grass» — это фильм, с одной стороны, о страхах и комплексах людей, мешающих им жить полной жизнью, а с другой — о необходимости отбросить эти страхи и условности, чтобы стать самим собой. Даже если для это дается ценой трагедии.

Есть фильмы, которые хочется посмотреть сразу по нескольким причинам. Есть же фильмы, которые смотреть нет никакого желания, но ради одного актера или другого деятеля кино искусства, рискнуть приходится. Вот и данный фильм я посмотрел исключительно из за Эдварда Нортона, который подружился с актером Тимом Блейком Нельсоном во время съемок «Невероятного Халка» и решил сняться в его режиссерском фильме. Лучше бы он этого не делал. Потому что, очень прискорбно понимать, что безумно и неописуемо талантливый актер Эдвард Нортон, снялся в подобном отстое. Назвать Тима Блейка Нельсона хорошим актером никак нельзя. Есть парочка забавных ролей, но не более. Куда уж там говорить о его режиссерских способностях ? Весь фильм создавалось ощущение, что фильм снял человек, который абсолютно не причастен к режиссуре и работает по абсолютно другой профессии.

Скажем так, будто фильм снял какой то токарь, электрик или же массажист в задрипанном салоне. Потому что, режиссура фильму ну просто ни о чём. Снят фильм очень и очень скомкано. Но даже при этом, невероятно сильно режет глаза непосредственность и хаотичность происходящего на экране. Что так же коснулось разделения фильмы на определенные жанры. Создаётся ощущение, что Тим Блейк Нельсон сам не понимал, что же он снимает и что ему хочется сказать своей работой. По этому, абсолютно сложно назвать данный фильм как комедией, так и криминальной драмой. Потому что, сравнение со стилем Братьев Коэнов и Гая Ричи, которое привели некоторые зрители ленты, не имеют ничего общего с увиденным мною на экране. Да и вызвали у меня убийственный приступ смеха подобной «теорией», которую они пытаются выдать за «аксиому».

Сюжет картины откровенно не доработан. Весь фильм смотришь и не понимаешь, о чём же он. Особенно это понимаешь, когда замечаешь, что как таковой сюжетной линии тут нет и в помине. Весь фильм крутится вокруг двух главных героев, которые являются близнецами. У создателя имеется в руках очень сильный козырь, которым он не воспользовался достойным образом. Хотя идея была очень многообещающей. В данном же случае, единственный козырь истории упущен и от этого, история осталась такой же бессмысленной, какой она и была. Ведь за отсутствием какого либо содержания, раскрытия главных героев ленты, фильм просто ни о чём и не для чего. Да и юмор у картины настолько специфичный, что даже самый эксцентричный и веселый зритель будет жадно хвататься за свой смех, не желая им одаривать данный фильм.

Единственной причиной моего просмотра данной ленты, является участие ней безумно талантливого актера Эдварда Нортона. На заре его карьеры, ему обещали такой же триумф, как и великому Роберту Де Ниро. Вот только за последние годы, Нортон растерял хватку, стал меньше сниматься и практически полностью ударился в фильмы категории Б. Что удручает. В принципе, Эдвард сыграл не плохо. В образе старшего брата философа, Эдвард создаёт практически тот же образ, что и главный герой из нашумевшего «Бойцовского Клуба» Дэвина Финчера. Когда как в образе младшего брата наркомана, он действительно раскрывается с неожиданной и интересной стороны. Порадовало участие в картине и моей любимой Сьюзен Сарандон. Сыграла хорошо и выглядит очаровательно. Что же до других актеров ленты, то сыграли все ужасно и выделять кого либо, у меня нет никакого желания.

Музыка особо ничем не выделяется и не запоминается. Что странно учитывая то, что композитор ленты Джеф Рона достаточно талантлив.

2 из 10

Очень не ровный, хаотичный, не посредственный и откровенно слабо снятый фильм ни о чем, который тянет неоценимый талант Эдварда Нортона. Смотреть есть смысл, если вы являетесь поклонником творчества Нортона. Если же нет, то смотреть фильм не стоит. Зря потеряете своё драгоценное время.