Казино Джек

У каждого поколения свои герои. Раньше этими самыми героями были ковбои, к которым было сложно приписать такие слова, как хороший парень или парень плохой, потому что эти ребята были сами себе на уме и порой их методы заставляли волосы встать дыбом. Потом были крутые копы, которые плевать хотели на законы и условности и все что их заботило, так это то, что главарь наркокартеля должен быть — задушен, застрелен и замаринован. Что характерно, все эти парни так или иначе были над законом, а коли так, то подобное должно было во что-то выльется, либо в героев-праведников, которые были популярны в 40-ыхх и 50-ых годах прошлого века, либо в героев что будут плевать на все и всяческие законы и условности с высокой колокольни, гнув при этом свою линию. Ну и естественно, что в наше циничное время телевезионщики решили не возвращатся к героям, которые были популярны полвека назад, а рушили выбрать второй вариант. Сработал ли он? *задумчиво смотрит на «Законопослушного гражданина», «Волка с Уолт-Стрит» и «С меня хватит»* С переменным успехом. Временами зритель проникается симпатией к тому или иному, кхем, герою, но чаще всего ситуация прямо противоположная и хочется, чтобы кто-нибудь смог остановить заигравшегося в Бога ублюдка. Возможно тут дело в том, что мы хотим верить в «хэппи энд» хотя бы в кино, а возможно все дело в том, что сценаристы не удосужились должным образом раскрыть характер человека, который решил «поиметь» систему. И наш сегодняшний гость также повествует о человеке, который посчитал себя волком среди овец, который может безнаказанно ощипывать ничего не подозревающих лопухов и жить припеваючи. Звучит… любопытно. А что с реализацией? А о ней, как о покойнике. Ну что ж, займемся некрофилией? Займемся! Итак, это — «Казино Джек».

Джек Абрамофф выдающийся человек. Почему он выдающийся7 Ну помимо того, что его роль исполнил Кевин Спейси, что уже знак качества, Джек является известным голливудским лобистом, которые является современным аналогом тех самых «Иллюминатов» или Массонов. Джек Абрамофф дергает за ниточки и заставляет сильных мира сего принимать законы, которые выгодны ему, а никак не миру. И не смотря на то обстоятельство, что перед нами предстает человек, готовый идти по головам и у которого нет своего собственного лица, а есть лишь маски, которые он меняет общаясь с тем или иным человеком, задумка то выглядит интересно, особенно в свете того, что фильм основан на реальных событиях. Насколько реальных? А черт его знает! Вон «Перл Харбор» Майкла Бэя основывался также на реальных событиях, да только правды там нет ни на грош. Ну да суть не в этом, а в том, что Джек Абрамофф на пару со своим старым другом Майклом Шенлоном решают развести племя индейцев на двадцать миллионов долларов, дабы купить плавучее казино у греческого ганстера, что оказался на грани банкротства. И поначалу все идет хорошо, но внезапно в дверь к главных героев постучалась мерзкая старуха по имени Жадность и они, забыв об осторожности, начинают хапать, хапать и хапать, при этом полностью игнорируя то что происходит у них перед самым носом. К чему это приведет думаю говорить не стоит, итак все очевидно.

Не чувствуете подвоха? А он есть. И заключается он в том, что фильм то является автобиографическим, а следовательно ребятам, что над ним работали не нужно изобретать велосипед. Им не нужно долгими бессонными ночами продумывать характеры героев и их отношение друг к другу. Все уже есть. И это все попросту не уместилось в двухчасовой фильм, ну или создатели сего кинопроизведения особо не старались, понадеявшись на то, что хорошие актеры прикуют внимание зрителя к своим персонам и на недочеты сценария никто не обратит внимания. Они ошиблись.

И первой проблемой у нас выступают как это не странно герои произведения. Нет, речь не о персонажах Спейси и Пеппера, а обо всех остальных. Героев слишком много и они никак не представленны зрителю. Вот мелькнул один персонаж с непроизносимой фамилией, а за ним другой, но все что они делают, так это произносят пару фраз, а затем удаляются лишь затем, чтобы в финальных титрах рассказчик поведал об их судьбе. Но какой в этом смысл? Ведь перед нами художественный фильм, чей хронометраж сильно ограничен, а коли так то зрителю должны показать героев, которые должны вызвать чувства и эмоции, не важно положительные или отрицательные, а не просто кидать в нас раз за разом персонажей-пустышек просто потому что они были так или иначе связанны с главными героями картины. Ведь если зрителю понадобиться вся подноготная, то можно будет перелопатить тонны макулатуры и выяснить всю биографию Джека Абрамоффа, благо он личность публичная, а фильм это прежде всего — шоу. Не важно является ли это развлекательным боевиком или философской драмой, главное погрузится в происходящее с головой, но из-за героев пустышек это сделать не удается.

Впрочем, дело тут не только в персонажах-пустышках. И тут мы подходим ко второй проблеме — все продажные. Во всяком случае в этом пытается убедить зрителя герой Кевина Спейси, но ему это не удается. Почему? Потому что, мы видим как Джек Абрамофф на пару со своим лучшим другом эксплотируют китайцев, дабы те шили одежду для добропорядочных американцев, мы видим как они облапошили индейцев и взяли у тех денег, мы видим как они подтасовывают выборы и платят влиятельным чинушам, чтобы те временами закрывали глаза на происходящее, однако все это завязано именно что на герои Спейси и Пеппере. Иными словами, нас не допускают в кабинеты высокого начальства и не показывают, что те эксплуатируют труд иных людей или грабят коренных американцев, они закрывают глаза на то, что находится вне зоны их комфорта, очень человеческое поведение, однако не было показано, что иные политики хуже Абрамоффа или такие же циничные ублюдки как он. Тем самым идея о том, что в Вашингтоне работают сплошь мелочные и злые мерзавцы интересна, но она повисает в воздухе, так как должного развития не получает.

Итог? При столь интересной идеей и столь хороших актерах, как на главных, так и на второстепенных ролях, фильм получился донельзя серым. Да, безусловно его можно посмотреть, хотя бы ради актеров, но по его завершению нечего будет вспомнить. А коли так, то стоит ли тратить свое время на подобное кино?

5 из 10

После «Большой сделки» и «Заплати другому», как я мог пропустить кино с Кевином Спейси в главной роли ? Я и не пропустил. А когда в арсенале фильма, заявлена такая милая и симпатичная актриса, пусть на роль второго плана, как Келли Престон, не забывайте, что она в реальной жизни жена того, кто без лица, то есть любимого нами Джона Траволты, то кино не может быть скучным и томным. Разумеется тема, поднятая режиссёром, не каждому придётся по вкусу и по сердцу, но бесспорно, что у этого фильма будет своя аудитория.

Кино с политической окраской, но за ней стоит жизнь одного отдельно взятого человека, его личность, какая она есть. И вот если с этой точки зрения, посмотреть на данную киноленту, а политический подтекст оставить в покое, то картина не будет выглядеть такой уж безнадёжной, как может показаться с первичного просмотра. Откуда такой вывод ? А вы посмотрите, что всё внимание сфокусировано на главном герое, начиная от его весьма любопытного монолога, который разрешите привести ниже, право он того стоит:

-Знаешь, я до чёрта читаю, изучаю и молюсь. И вот, что я заметил: люди смотрят на политиков и звёзд в телевизоре, в газетах или глянцевых журналах, и что они видят: я такой же, как они, вот что они говорят, я особенный, не такой, как все, мог быть одним из них и знаешь что: не выйдет, а почему, потому что в реальности большинство людей погрязли в посредственности, посредственность из всех дыр, она вездесуща. Посредственность в школе, в мечтах, в собственной семье. те из нас, кто это знает, кто понимает, что скука — это болезнь, те, что-то делают. Мы напрягаемся потому, что так надо. Нам всегда выпадают не те карты. Либо ты играешь в высшей лиге, либо ты раб и проталкиваешься к поезду третьего класса.

Такой специфический разговор с самим собой происходит у лоббиста Джека Абрамоффа в ванне, когда он чистит зубы. Собственно на такой вот жизненной позиции и зиждется само кино. Не знаю, как кому, но мне лично было интересно узнать, кто же такие лоббисты и с чем их едят. И я получил разумный и осмысленный ответ, без увиливаний, от создателей фильма. Так всё же кто они такие ? Отвечаю. Это люди, которые пытаются влиять на законодательство в пользу чьих-то интересов. Это во-первых строках письма. А во-вторых, это тот, кто пытается своим влиянием заставить гос. чиновников, совершить выгодные ему действия. Согласитесь в порядке общего самообразования, под прилично приправленным режиссёром, художественным соусом, совсем не помешает знать такие в принципе простые вещи.

Вообще фильм сверх интеллектуальный и кому нравится напрягать мозги, могут вынести из этой картины для себя массу полезных вещей. А мысли — это то, что собственно и управляет этим миром. Не правда ли ? А как вам фраза, что с тех пор, как кончился коммунизм, эти самые прихлебатели лоббисты думают только о деньгах. И на закуску:

-После Бога, Веры и Родины, нет ничего важнее, чем влияние. С такой формулировкой конечно можно поспорить, поскольку непонятно почему забыли любовь. Ах, да. Всё по тому, что в мире большого бизнеса и большой политики, это понятие не имеет смысла.

10 из 10

Биографическая реально-комедийная лента о лоббисте-афферисте в США.

Юмор очень специфичен: расчитан на публику постарше с политическими интересами.

Очень много упоминаний из «Крёстного отца»: герои комедии настолько заигрались в своей жизни, что видят себя персонажами этой кино-саги.

Главный герой занимается политическим продвижением интересов других людей за деньги.

Это как менеджер.

Данный фильм затрагивает тему капиталистических бизнес-отношений. Отсутствие всякой этики шокирует мировую общественность: эту проблему нужно решать с помощью сурового суда. Но почему один человек должен отвечать за коррупцию всей системы?

Наименее удавшейся является история «итальянской» разборки. Так же не нов трюк с избиением авторучкой. Наверное все эти действия намекают на устаревшие взгляды и методы наших героев. Или на скорсезевское «Казино».

Однако, надо заметить, что большая часть юмора попадает в точку.

Очень убедительна фамилия главного персонажа Джека — Абрамов! Это одновременно намёк на еврейское сообщество, о таких персонажах писал ещё сам, чёрт побери, Вильям Шекспир в «Венецианском купце». И тут же вспоминаются российские корни и Путин В. В., который, кстати, упоминается.

В конце ленты вы можете увидеть отрывок реального выступление Джека перед публикой.

Подобной тематикой раньше увлекался великий Аль Пачино, сейчас за политику взялся Джордж Клуни.

К сожалению, фильм не является картиной высшего класса. Но, можно с уверенностью сказать, что это отличная среднего уровня лента. Сейчас таких лент больше и больше: уровень образованности неизбежно растёт и этим самым очень меня радует.

Наверное, как и большинство я купился на этот фильм только из-за блистательного Кевина Спейси. Который ввиду своей природной харизмы и недюжинного актёрского таланта, даже проходное кино может сделать вполне смотрибельным.

Та нехорошая история, вызвавшая широкий общественный резонанс (ну, по крайней мере в Америке), подана бодро, с юмором и более чем уместным цинизмом. Джек Абрамофф в исполнении Спейси предстаёт обаятельным прохиндеем, лисой Алисой и Остапом Бендером одновременно. Хотя порой вспоминаешь, что перед тобой лишь киношный образ. А как там было на самом деле? Однако совершенно очевидно, что даже развитая демократия — это хитроумная политическая игра, где, как на войне, все средства хороши.

Всё это конечно неплохо, но вот в чём беда: понять все хитросплетения политических уловок и проследить за всеми нюансами сюжета вряд ли получится с первого раза. А смотреть во второй раз как-то особо не хочется.

6 из 10