У холмов есть глаза 2

После вполне себе годной и даже получившей приз международного жюри критиков на кинофестивале в Сиджесе «У холмов есть глаза» и финансового успеха вкупе с прилетевшей славой знаменитого «Кошмара на улице Вязов» Уэс Крейвен снимает сиквел «Холмов» под названием «У холмов есть глаза 2». Получилось так… (Вот как я это поэтапно воспринимал)…

Первый этап восприятия. Поначалу показалось, что сиквел превосходит оригинал. Когда показали тех, кто уцелел в первой части (Бобби, Брэнду, Руби… да даже Зверя!), это было хорошо. А стоило повидать на экране Плутона — так я вообще расцвёл! Потрясающий камбэк!.. Само собой, группу, отправляющуюся (на сей раз на автобусе) на ралли, необходимо было привести в то же место, где восемь лет назад были дичь и мрак безумия…

О том, что Крейвен умеет снимать качественные продолжения, думаю, все любители жанра знают. Триквел про злобного маньяка Фредди Крюгера тому подтверждение. Но что не так с «Холмами», когда вроде ничего не предвещало?

Второй этап восприятия. Крейвен пошёл тем же путём, что и в 1977-м. В плохом смысле этого слова. Всё как будто натягивалось под события, которые, как показалось, были в черновиках у Уэса при создании оригинального фильма. И сцены кровавой жатвы уцелевших на сей раз уже братьев-дикарей по разуму (отсутствию разума?), голодных до охоты, ничуть не уступают первоисточнику. А вот заходы с якобы пуганьем друг друга, с надеванием масок, мне надоели по ходу.

Но всё это ещё держалось на плаву. В рамках жанра. Я такой: ну, o.k., приму условия. Лады, посмотрю за сырым материалом. Главное, думал, чтоб всё не свалилось в уровень Улли Ломмеля. Не свалилось. Но…

Третий этап восприятия. Развязка «Холмов» вогнала фильм туда, откуда было не выбраться… Во-первых, новое лицо в виде Потрошителя… Вы серьёзно? Это же чистой воды Карабас-Барабас… Ну и во-вторых, финальная расправа в духе «Леприкона»… У меня всё.

Как, собственно, всё и у Крейвена по отношению к самостоятельному участию в этой франшизе. Дальше он продаст права на HBO, канал снял «Потрошитель разума», а Уэс писал сценарий к ремейкам. Но то уже другая история.

P.s.: К просмотру не обязателен!

P.p.s.: Даже интересно что же это такое «Потрошитель разума»… (Возможно, на момент, когда Вы меня в данный момент читаете, у меня есть рецензия и на него)…

5 из 10

Когда я писал, что Уэс Крейвен снимал фильмы как с душой, так и ради денег — я имел в виду то, что помимо общепризнанных «Крика», «Кошмара на улице Вязов», «У холмов есть глаза» и прочих хороших картин, в фильмографии маэстро были моменты, которые снимались абы как. В 1984 году режиссер сильно нуждался в деньгах (хоть «Кошмар на улице Вязов» уже и вышел в прокат), поэтому согласился снять вторую часть своего же классического фильма. Если честно, это изначально было глупой затеей, поскольку «У холмов есть глаза» изначально кажется плохой франшизой (благо, на втором фильме остановились). Это у Фредди есть куда развернуться, а фильм про каннибалов кажется цельным и законченным, он хорош именно тем, что он один. Точнее, был хорош, потому что в 1984 году вышло вот это.

Итак, перед нами хоррор Уэса Крейвена «У холмов есть глаза-2». Интересно то, что у ремейка 2006 тоже есть продолжение, но оно совершенно не основано на продолжении оригинала от старика Уэса. А все дело в том, что снять ремейк на это кино не смог бы, наверное, никто. Точнее, сняли бы, но сделать этот фильм лучше хоть как-то было бы крайне сложно, и сейчас я попробую пояснить почему.

Наверняка вариантов развития сюжета было много, но Крейвен с самого начала пускается в какую-то ересь. Он показывает нам каких-то однотипных мотоциклистов, которые и являются главными героями данного фильма. Он показывает нам одного из выживших героев их оригинального фильма — тот придумал какое-то супертопливо для этих мотоциклистов. Он показывает нам одну из дикарок из первой части, но здесь она абсолютно адекватная и адаптировавшаяся девушка, которая тусит с мотоциклистами. Он воскрешает одного из каннибалов и даже особо не трудится объяснить, как так вышло. Да в конце концов, он тупо забивает хронометраж отрывками из фильма 1977 года, ну куда уж настолько низко-то…

В принципе, если в первой части в лапы каннибалов попала типичная американская семья, то здесь это шайка мотоциклистов. Только отличия еще в том, что если характеры семьи из оригинального фильма были как-никак прописаны, то здесь персонажи вообще какие-то деревянные. В первой части фильма не было такого психологизма, как в дебютном фильме Крейвена «Последний дом слева», но ты все равно сочувствовал героям. Здесь же вообще все равно кто и как умрет, во многом благодаря халтурному сценарию и режиссуре.

Крейвен сам признавался — да, снял ради денег. Да, снял плохо. Но мы не ищем ему оправданий, поскольку мы смотрим само кино, а не на то, почему оно вообще было снято. Больше всего недоумений вызывает, конечно, цитирование первой части — бесконечные вставки кадров из оригинального фильма занимают здесь немалый процент времени, а причина, естественно, проста — тупо не хватало материала на 90 минут. Ну Крейвен, ну как же так, зачем настолько жестить-то? Думаешь, за «Кошмар на улице Вязов», вышедший в том же году, тебя простят? Возможно, но данный фильм тоже снят и выпущен и красуется в твоей фильмографии рядом с Фредди Крюгером.

Небольшое заключение: ленивая ересь от именитого режиссера. Банальные сюжетные ходы, полное отсутствие атмосферы и написанные на коленке диалоги. Руководство для тех, кто хочет по-быстрому срубить денег на известном названии. Сюжет глупый (какое еще супертопливо), атмосфера на нуле (герои просто ходят и орут, не более), постоянные вставки кадров из первой части. Надо ли оно вам? Ну если знакомитесь с фильмографией режиссера и вам просто необходимо поставить галочку напротив этого фильма — то да. Во всех остальных случаях — смело пропускайте, ничего интересного.

Спасибо за внимание

3,5 из 10

Вторая часть «У холмов есть глаза» выходит в пик популярности Джейсона Вурхиза и Майка Майерса, поэтому картина эволюционирует и стилистически уходит в атмосферу слэшеров, так как начинается обычное умерщвление посредственных персонажей один за одним. Каннибалы превращаются в обычных маньяков, которые обязаны придумать различные изощренные способы убийства на потребу публике. Одной большой проблемой для фильма при этом остается то, что он получается больше пародией на слэшер или тот же хоррор.

Фееричная сюжетная задумка отправить группу молодых ребят под предлогом испытания некоего изобретенного ими топлива на мото соревнования. Чтобы нагнать время в пути, компания неразумно оставляет шоссе и решает проехать по отсутствующей на карте грунтовой дороге. Естественно, что не нужно было съезжать с главной дороги, так как дикая семейка каннибалов неизвестная цивилизованному миру уже ждет их на пиршество. И, как обычно к вечеру, невинная поездка превращается в жестокую битву за выживание.

Глупые и неоправданные действия героев не идут ни в какое сравнение с главным апофеозом сюжетного идиотизма в виде воспоминаний собаки и возвращение уже цивилизованной дикарки из первой части, которая оказывается в этой компании и зачем-то возвращается к своей семье каннибалов (вот это поворот!). Вставленные во все происходящее флэшбэки из первой части, дабы растянуть происходящее на экране и разбавить глупый сюжет, не спасают ситуацию. А самым удручающим после просмотра остается то факт, что режиссером всего этого является маэстро Уэс Крэйвен.

Кино, сделанное явно халтурно и на скорую руку, поэтому и предстает посредственным во всех аспектах от сценария до режиссерской работы. Ни напряжения, ни тем более страха картина не несет. Атмосферы нет никакой, а заявленный главный злодей по прозвищу Потрошитель не может не вызывать улыбки, нежели ужаса. Вот такое оно и получается совершенно ничем не примечательное кино, заслуженно забытое и явно никому не нужное ни тогда ни сейчас. Нынче его если и стоит посмотреть, то только для полноты понимания фильмов из серии про «холмы».

Самый худший фильм Уэса Крэйвена!

У холмов есть глаза 2

Заявление громкое, но это действительно так. Я просто не могу найти каких-то оправданий для старика Крэйвена. Да и нужны ли они, если он сам признавался, что снимал картину тупо ради денег. Извините, я реально опростоволосился, смотрите лучше мой «Кошмар на улице Вязов», ваш Уэс! Дом у дороги.

Чтобы вы понимали всю трагедию, это кино вышло после Крюгера. Ох, если бы я был ярым фанатом первых «У холмов есть глаза», то разбил бы свой монитор к чертям, когда смотрел сиквел. В самом начале фильма, Крэйвен показывает Бобби (и это лучшее, что тут есть, поверьте), парнишку из оригинала.

Бобби появляется на пару минут, потом Крэйвен плюет на него с глубокой колокольни и начинает рассказывать про каких-то подростков тире мотоциклистов. Сразу вопрос — для чего ты вообще показывал Бобби? Нет ответа. Подростки едут кататься. Угадайте куда? В наши старые знакомые холмы. Камо-о-он!

Сценарий (а Крэйвен старается писать сам) попахивает протухшими шпротами, но самый апофеоз бреда начинается тогда, когда Уэс вдруг решает показать Руби (дикарку). Она стала нормальной женщиной (!) и приехала на автобусе к своему бывшему семейству (каннибалов, напомню). Чего? Серьезно? Это ересь космического масштаба.

Про героя Берримана, про мысли и воспоминания собаки (еще раз — собаки, Боже мой, Крэйвен спятил окончательно) по кличке Зверь — тихо промолчим. Добавьте сюда абсолютно невменяемых персонажей, полное отсутствие атмосферы (бегать ночью и орать, это еще не атмосфера), никакущие убийства.

Кино идет полтора часа, но этот просмотр дался мне с большим трудом. Вы помните, что у ремейка Ажи было продолжение (Мартин Вайз снимал)? По логике, если Ажа переснял первый фильм Крэйвена, то Вайз должен был переснять его сиквел. Но, то кино имеет совершенно другой сценарий. Почему? Потому что перед нами адское мракобесие.

«У холмов есть глаза 2» — делает все, чтобы ты его возненавидел. Оригинал (у которого были свои косяки) сразу же засиял яркими красками. Хоть какая-то польза от сиквела. Обходите стороной эти холмы.

P.S.

Кстати, сиквел обошелся Уэсу дороже, чем оригинал. Вот только выглядит он на голову хуже.

1,5 из 10