Страх и ненависть в Лас-Вегасе

Тезис

Что такое «Страх и ненависть в Лас-Вегасе»? Это яркая звездная комедия, которая несмотря на хорошо попавшего в образ Джонни Деппа в главной роли, правильные режиссерские и операторские решения, интересную эпизодическую работу со светом и множество хороших саундтреков оказалась слабой в сценарном плане. Фильм оставил у меня нейтральное впечатление.

Сценарий

Перед тем, как приступить к обсуждению сценария, стоит упомянуть о том, что фильм был снят по мотивам романа Хантера Томпсона «Страх и отвращение в Лас-Вегасе. Дикое путешествие в Сердце Американской мечты». Данная книга не имеет четкой структуры повествования, что позволительно в рамках литературного произведения, в отличии от кинематографического и часто погружается в сюрреализм: на протяжении сюжета невозможно отличить реальность от того, что воображают персонажи. Сказанное выше справедливо и для экранизации. Сюжет фильма буквально списан с оригинального романа, в следствии чего история, которая прекрасно работала в книге начинает неслабо хромать на экране. Адаптацию романа по праву можно назвать халтурной.

Действие фильма происходит в 60-е и имеет соответствующий исторический контекст: Война во Вьетнаме, бум наркотиков вместе с расцветом хиппи-культуры, активность банды Мэнсона. По сюжету главные герои — журналист Рауль Дюк (Джонни Депп) и его адвокат доктор Гонзо (Бенисио Дель Торо) отправляются в Лас-Вегас, чтобы осветить знаменитую мотогонку Mint-400, однако журналист не проявляет к ней особого интереса и отправляется вместе со своим адвокатом кутить по городу.

После данного события становятся видны первые проблемы сценария. Как я уже сказал фильм не имеет четкого повествования и по сути является чередой эпизодов не нанизанной на нить драматической структуры и не обладающий центральным конфликтом. Некоторые эпизоды фильма вышли удачными, как пример — сцена в ванной или монолог Рауля Дюка в открывающей сцене, который он рассказывает персонажу Тоби Магуайера; пара из них, к примеру — начало открывающей сцены, где рассказчик в лице главного героя говорит со зрителями, стали культовыми; но за немалой их частью совершенно не интересно наблюдать — как пример можно вспомнить эпизод, в котором герои приезжают на шоу Дебби Рейнольдс, что-то делают в зале, находясь за кадром, и уезжают.

В картине дважды используется чисто литературный прием — быстрое перемещение между событиями разных временных линий в голове героя, что разрывает и так нецелостное повествование и может ввести зрителя в замешательство. К примеру, можно вспомнить последовательность сцен, где герой сначала в настоящем запирает доктора Гонзо в ванной, затем в памяти возвращается в прошлое, на вечеринку с Jefferson Airplane, после чего Рауль, уже в будущем, пишет книгу о произошедшем и рассуждает, затем повествование снова возвращается к настоящему времени. Даже на словах это звучит запутано.

Однако в фильме удачно используется нарративный диалог, перенятый из оригинального романа. Холодный и рассудительный голос автора в лице главного героя помогает уравновесить происходящую местами анархию и раскрыть персонажа Джонни Деппа с нового ракурса.

Работа со светом и режиссура

«Страх и ненависть в Лас-Вегасе»- это яркий и многоцветный фильм. В нем свет неоновых вывесок перекликается с залитой теплым освещением пустыней, а в некоторых сценах он даже работает на сценарий. В данной картине можно похвалить работу режиссера, а в особенности его решения по визуализации наркотического опьянения героев.

Актерская игра

Джонни Депп, будучи хорошим другом самого Харпера Томпсона, написавшего оригинальный роман смог очень удачно попасть в его образ. Его внешний вид: панама, солнцезащитные очки, которые он ни разу не снял, полу-расстегнутая гавайская рубашка, несуразная накидка и короткие джинсовые шортики выдавали в нем чистокровного торчка, но одеждой Джонни не ограничился. Он изменил собственную походку на более комичную: выворачивал колени в стороны и ходил слегка приседая (от чего ему впоследствии пришлось отвыкать на протяжении двух месяцев после съемок, равно как и от других остатков образа). Актер также приобрел ускоренную манеру речи и несколько гиперболизированную мимику, но, несмотря на общую складность образа, в некоторых сценах, где его герой был «под кайфом», Джонни переигрывал — его движения были чуть более несуразными и неестественными, чем следовало бы.

Сказанное выше в большей мере справедливо и для персонажа Бенисио. Перед тем, как говорить о нем, стоит вспомнить то, как сам персонаж Джонни Деппа его охарактеризовал: «Вот он: один из прототипов самого Бога. Сверхмощный мутант, которого даже не думали помещать в массовое производство. Слишком странный, чтобы жить, и слишком редкий, чтобы умереть». Точнее слов и не подобрать. Доктор Гонзо (стоит упомянуть, что слово gonzo на английском означает «поехавший» — это вполне отражает суть его характера) — это персонаж, который с самого начали фильма вызывал у меня неприязнь, которая, подкрепленная его действиями и поведением росла на протяжении картины, пока не трансформировалась в откровенное отторжение. Не смотря на мое отношение к этому герою, в общих чертах Бенисио Дель Торо сыграл достойно. Стоит отметить, что для роли доктора Гонзо он набрал несколько десятков килограммов.

В фильме также присутствует замечательное комическое камэо Тоби Магуайра, который несмотря на короткую, почти немую роль, заставил улыбнуться.

Саундтрек и звук

В фильме «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» было использовано множество хороших треков совершенно разных жанров: открывающий фильм рок «Combination of the Two», следующий за ним фолк от «Brewer and Shipley», чистый джаз «Elmer Bernstein» и еще много хороших саундтреков после, не только являющихся удачными, как отдельно взятая композиция, но и дополняющих атмосферу фильма.

Из звуковых особенностей фильма стоит упомянуть, что в те моменты, когда герои фильма находятся «под кайфом» некоторые их действия, равно как и некоторые действия других персонажей производят звук, свойственный мультфильмам, который очевидно должен был заставить зрителя улыбнуться, но вызывал у меня лишь безразличие.

Итог

Подводя итоги я скажу, что фильм вызвал у меня немало положительных эмоций: в нем была интересная актерская работа Джонни Деппа, неплохие режиссерские решения Терри Гиллиама, игра со светом, обусловленная нуждами сценария и множество хороших и поддерживающих приподнятое настроение саундтреков, однако фильм был снят по книге Харпера Томпсона, экранизация которой, без множественных изменений в ходе адаптация сюжета — заведомо проигрышное решение. Из-за этого данное произведение становится интересным, как концепция, но не работает, как фильм. На протяжении двух, местами довольно утомительных часов, вы увидите немало ярких эпизодов из воспоминаний одного наркомана, некоторые из которых интересны по отдельности, но не собираются в единую кинематографическую структуру. Я бы порекомендовал этот фильм фанатам Джонни Деппа или в меньшей степени любителям наркотической тематики.

7 из 10

Почти сразу после выхода на экраны фильм «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» приобрел культовый статус во многом из-за того, что, как писал Андрей Плахов: «В нем Терри Гиллиам радикален настолько, насколько это возможно» (цитирую по памяти, возможны неточности). Однако, особенно во второй половине комедийно-сатирический заряд картины уступает место горечи не столько о минувших 60-х, их идеализме и нереализованных мечтах, сколько о сломанных судьбах бывших «комбатантов», не нашедших ничего лучшего для себя, как год за годом, день за днем разрушать свое тело и психику наркотиками. Несмотря на обилие эффектно поданных трипов (чисто визуально эта картина не имеет себе равных в фильмографии Гиллиама — столь она пестра, изобразительно избыточна и полна визионерского вдохновения), режиссер вовсе не создает апологию наркотическому опьянению (как, кстати, не делает этого и Томпсон в своем романе).

Напротив, пластически и поведенчески точная игра Деппа и Дель Торо передает малейшие нюансы наркоманского мировоззрения, в первую очередь, то, что запрещенные законом препараты (также кстати, как и алкоголь) приводят к психозу и психически продуктивным его симптомам (галлюцинациям, агрессии, деструктивным желаниям убивать и разрушать все вокруг), превращая человека в животное (вспомним эпиграф к этой ленте). Картина Гиллиама очень точно показывает, как дух 60-х несмотря на его вдохновенный идеализм изменить мир к лучшему, разрушает конкретную личность и культуру в целом. Ведь феминистский, антипатриархальный и антисегрегационный пафос 60-х имел одну цель — сбросить инстанцию Отца с пьедестала культуры, демонтировать этические, эстетические и онтологические иерархии, гарантом которых она была на протяжении многих столетий.

Поколение бэби-буммеров изменило облик западной культуры до неузнаваемости, но на это потребовалось не одно десятилетие, социально-экономическая система капитализма впитала эти перемены и позитивно для себя их переработала, став еще беспощаднее. Действие «Страха и ненависти…» разворачивается в 1971 году, когда самая сильная волна протестов и социальной борьбы уже схлынула, но культурные мутации уже были запущены и стали необратимыми: герои фильма и книги Томпсона (лента Гиллиама очень бережно относится к тексту, к слову сказать) живут в мире наркотических грез, они ненормальны и аморальны, но и сам Лас-Вегас, по которому они ездят и бедокурят, это, как назвал его Томпсон в заглавии книги, «сердце Американской мечты», будто лихорадит от алчности: здесь люди от азарта и жадности впадают в безумие, сходное с наркотическим психозом.

Гиллиама упрекали в том, что он превратил довольно жесткую контркультурную книгу в набор комедийных скетчей-визуализаций галлюцинаций наркоманов, дав волю своему воображению и визионерской мощи. Однако, с этим упреком можно не согласится: в книге Томпсона герои не предлагают миру лас-вегасовской наживы никакой альтернативы кроме безостановочного трипа: им реальная жизнь так обрыдла, что они просто не хотят в ней обитать, и это режиссер фильма как раз очень хорошо передает. Впервые у Гиллиама безумие и аномалия не романтизируются как вызов серому обывательскому существованию буржуа: трипующие психотики «Страха и ненависти…» столь же жалки и нелепы (и для этого эффекта как раз постарались актеры), как и те, против кого они так примитивно бунтуют.

Для Рауля Дюка и доктора Гонзо потеря чувства реальности и сумасшедшее путешествие сквозь собственные галлюцинации — это протест против мира, который не оправдал надежд, однако, наркотики приносят им помимо забытья и эскапизма уже страх и агрессию, желание навредить себе и друг другу, становятся средством саморазрушения. Это, конечно, не «Реквием по мечте» с его всесторонней неопровержимой критикой любой зависимости (в этом смысле фильм Арронофски концептуально четче и чище картины Гиллиама), «Страх и ненависть…» в том числе и своими комедийными акцентами, своей карикатуризацией образов наркоманов ближе «На игле» Бойла, хотя это кино политически и социально индифферентно, что делает его несколько плоской зарисовкой из жизни маргиналов в сравнении с удачной, объемной панорамой нравов в экранизации Гиллиамом романа Хантера Томпсона.

Остается только надеяться, что «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» в той же степени, как и «Голый завтрак» Кроненберга, стали культовыми лентами не потому, что зрители взяли эскапады их героев за образец поведения, проникнувшись радикальным бунтарским духом. Если это так, то они ничего не поняли, более того, и сами романы Томпсона и Берроуза прочитали невнимательно. Ведь психотизация западного мира, инфицированного контркультурой, и саморазрушение целого поколения посредством наркотиков, полигамии и «нью-эйджевских» культов — это гигантская в своем масштабе катастрофа, последствия которой затронут еще не одно десятилетие, отзываясь губительным эхом, сравнимым по силе с атомным взрывом.

Фильм отличный, но зашёл не сразу.

Мне знакомы «люди с зависимостями» в силу работы. Так же известно, что часть из них, так называемая, «элита» из телевизора и других СМИ. Некоторое понятие о достоверности поведения главных героев имею.

Фильм весёлый, добрый, поучительный. Знаете почему? В сюжете два чудака решили оттянуться как следует, по-честному. Поэтому и Лас-Вегас. Насчёт количества — гротеск, но так надо для развития повествования.

Не согласен, что фильм только «из 70-х». В современной жизни достаточно аналогий. Как мне представляется, герои Деппа и Дель Торро, в наркотическом угаре честнее и разумнее в своих мыслях и стремлениях. Тело, правда, подводит. А вокруг… Вокруг много мерзости нашей обычной жизни: масса лицемеров, лизоблюдство, тупость… Где-то на бэкграунде можно было бы включить песню группы Ленинград «Менеджер». Люди ради бумажек готовы на всё. Главные герои действуют инстинктивно не притворяясь.

Так же, не стоит забывать кадры о войне во Вьетнаме. Они не просто так. Пороки властьимущих. Вот и думай: почему люди «травятся» и как понять поступки тех кто «ими рулит». Кто-то влез в шкуру послушного и смирился. Он получит свои… А кто-то пытается жить своей жизнью… Смотрится фильм легко, актёры на высоте… Не надо фарисействовать, думать или говорить что те события невидаль. Они рядом с нами. Не сторонник теории Ламброзо, но что-то в ней есть. Посмотрите в телевизор, монитор… а иногда и в зеркало. Всем удачного просмотра.

9 из 10

«Страх и ненависть в Лас-Вегасе» снят Терри Гиллиамом в 1998 году по полуавтобиографической книге Хантера С. Томпсона «Страх и отвращение в Лас-Вегасе: дикое путешествие в Сердце Американской Мечты».

Фильм очень тяжелый для восприятия более молодой аудитории, так как на протяжении всего фильма оба персонажа: Дюк-журналист и его друг Гонзо, адвокат, находятся под действием различных наркотических веществ на протяжении почти всего фильма, из за этого сам фильм состоит из изображения реальностей, которые смешиваются с бредом и галлюцинациями, мелькающие главные мысли всей истории смешиваются с тем же бредом и галлюцинациями существующих в нездоровых умах героев.

Из-за чего по ходу фильма вам может показаться, что и вы попали под действия ЛСД или чего-нибудь похуже.

Поэтому провести сюжетную линию чрезвычайно тяжело, но мысль которую пытался донести Томпсон в своей книге о том, что объективности в журналистике как таковой нет и быть не может режиссер фильма все-таки смог донести до зрителя.

А нет ее потому что мир в котором мы живем, установил определенные рамки в которые, такие журналисты как Дюк и Гонзо не хотят принимать чопорный мир.

Но даже с учетом постоянного переплетения галлюцинаций и реальности, фильм потрясающий и его стоит посмотреть. Но вот вам мой совет, не кушайте перед просмотром:)