Воскресший

Говард Филипс Лавкрафт по праву считается не просто одним из основоположников жанра литературного ужаса — он тот, из чьих произведений выросло целое направление, без кого не существовало бы тех, кто ныне пытается испугать читателя. Его рассказы вполне могут заставить зашевелиться волосы даже у самого прожжённого поклонника жанра, ибо его ужас — это нечто такое, что способно одним своим незримым присутствием создать необходимую атмосферу. Космический ужас невозможно передать словами и каждый читатель сам представляет чудовищ как свой самый страшный кошмар. Атмосфера — вот что главное, а сюжеты, как ни странно, служат лишь её дополнением. Впечатлительным особам его книги читать уж точно совершенно не рекомендуется.

Казалось бы — произведения Лавкрафта самое что ни на есть благодатное поле для кинематографистов, бери каждый второй его рассказ и снимай такое, от чего зритель будет ёжится в кресле. Но увы — наверное не найти второго такого автора, у кого при столь большом количестве киновоплощений достойных кот наплакал. Вот не везёт ему почему-то и на выходе чаще всего получается не просто нечто по отдалённым мотивам, а то, где Лавкрафтом не пахнет абсолютно. Изобретают чего-то там сценаристы, оставляя не просто рожки да ножки от оригинала — а сочиняя абсолютно свою историю, получая на выходе среднестатический кошмарик — Книга мёртвых яркий тому пример. Можно даже сказать, что портит не столько отсебятина сценаристов, а отсутствие того, за что любят Лавкрафта — его пробирающего до мурашек первозданного ужаса. Есть, конечно, такие, которые смотрятся вполне достойно, но, как это ни странно, сделаны они вовсе не гигантскими студиями, а полулюбителями фанатами.

Вот к фанатам создателей данного фильма уж точно не отнести. И дело даже не в том, что действие перенесено в наши дни, а сюжет изменён до малой узнаваемости — Дагону те же самые переделки ничуть не помешали. А в том, что потеряна атмосфера. Оригинальный роман нагнетает её постепенно и грамотно, читатель вместе с Чарльзом Вардом проходит через все его изыскания, его исследования начались не с бухты барахты, а с раннего детства. Всю свою жизнь он сознательно шёл к тому, что кажется отвратительным и противоестественным, его разум стремился к познанию неведомого. Многое из того, что он делал и узнавал остаётся неизвестным и об этом остаётся только догадываться — но тем явственнее ужас от происходивших событий. Мерзкие существа богопротивных экспериментов не описываются — и перед внутренним взором читателя предстаёт всё самое отвратительное, что может придумать фантазия.

А что же у нас в фильме? А практически ничего. Чарльз заинтересовался своими предками внезапно, бац — и он уже по уши погряз в экспериментах. И не успели оглянуться — то, на что у его книжного прототипа ушли долгие годы кропотливых исследований, у него уже прекрасно получается. Нет, актёр, исполнявший эту роль, постарался, вот только — это не тот персонаж, это какая-то жалкая пародия на него, слишком быстро и слишком неправдоподобно. А его вторая личность не холодная и расчётливая, умеющая держать себя в руках в любой ситуации, а безумная. В оригинале он долго водил всех за нос, прокалываясь только из-за своего незнания всех тонкостей, а здесь — не надо быть великим детективом, чтобы с первого же взгляда понять, что дело здесь нечисто.

Но это можно было бы простить, всё же это адаптация, да ещё сюжетно достаточно неплохая, если бы не было потеряно самое важное — атмосфера. Её нет. То есть вообще нет. Это просто очередной среднестатический ужастик, позаимствовавший несколько персонажей, часть сюжета и имя автора для красоты титров. То, что у Лавкрафта вызывало трепет — здесь вызывает только смех. Чудовища — да, они весьма неплохи, но лучше бы их не показывали во всей красе, а оставили бы в качестве намёков, ибо это совсем не те богопротивные создания, что вызывали у книжных героев ужас, способный лишить рассудка. Недосказанность — одно из главных достоинств книги, фильм же предпочитает всё разжевать и показать. Всё как-то примитивно, блёкло — и абсолютно не по лавкрафтовски.

Как стандартный ужастик тех лет Воскресший звёзд с неба не хватает, но и плохим его не назвать, даже может оказаться не одноразовым. Но как экранизация Лавкрафта — полный провал.

5 из 10

Тоже фильм из моего детства. Помню, в первый раз смотрел его лет в 8—9, причем в какой-то совершенно неожиданной программе по местному телевидению, и был до глубины души впечатлен. Конечно же, не знал я тогда, кто такой Лавкрафт, но и тогда было ясно: история хороша.

Вообще, я не завидую судьбе Лавкрафта в плане экранизаций его творчества. Собственно экранизаций-экранизаций я не знаю вовсе. Более-менее удачные фильмы «по мотивам» делает Стюарт Гордон, ведь, как ни крути, «Реаниматор» и «Извне» — хорошие фильмы. Добротно снят атмосферный упаднический «Дагон», даже серия из «Мастеров ужасов» «Сны в ведьмином доме» стала одной из лучших в сериале. Странноватым получился «Урод в замке», но так или иначе, чувствуется, что Гордон старину Говарда любит и уважает. А теперь обо всех остальных. Очень по мотивам Лавкрафта и весьма скучно снято «Проклятие» с Хвилом Хвитоном в трусах, который будет интереснее скорее любителям зомби-темы, чем фанатам Лавкрафта, ну и, конечно, мистеру Герберту. Есть ещё «В пасти безумия», но там скорее натыканы персонажи, мифология и идеи из произведений, чем можно считать его экранизацией Лавкрафта. Кроме них, есть ещё пара полулюбительских двухкопеечных экранизаций, вроде «Ктулху», «Зова Ктулху», «Данвичского ужаса», но в приличном обществе, на мой взгляд, не стоит упоминать, что ты такие фильмы смотришь. В общем, надо как-нибудь собраться и написать о каждом отдельно, ведь всех же так интересует моё мнение.

Таким образом, за исключением Стюарта Гордона, остальные к Лавкрафту обращаются скорее эпизодически, чем системно. И вот в 1990-м году обратился создатель культового «Возвращения…» Дэн о`Бэннон — и фильм стал второй и последней его режиссёрской работой. Он выбрал «Случай Чарльза Декстера Варда» и снял, опять же, по мотивам, перенеся действие в наше время, поменяв завязку и добавив кровавую развязку в духе «Чернокнижника». Дэн снял этот фильм очень в стиле Стюарта Гордона. В целом же, говоря о сюжете, он повторяет развитие книги, а Лавкрафт, на мой взгляд, это писатель со своеобразным стилем, и интрига в его книгах поддерживается примерно в ключе «я скажу всё, кроме последнего слова, опишу все странности героя, но лишь в конце вы узнаете, что он был колдун. Это не плохо, это даже забавно, и экранизируемая повесть написана именно в таком ключе. Поэтому, чтобы избежать раскрытия всей интриги в первые 10 минут фильма, в него введены дополнительные персонажи, многочисленные детали, и тем не менее всё равно всё понятно сразу. По-моему, где-то здесь кроется причина того, что значительная часть фильма «тонет» в перемещениях главного героя по маршрутам: офис — дом в деревне — офис — дом соседа в деревне — офис — снова дом в деревне. И несмотря на то, что фильм следует сюжету книги достаточно подробно, в ней этих перемещений нет, там по сути, описана всего одна поездка в дом Варда.

Именно из-за следования сюжету книги, повествование в которой ведётся от лица доктора, таким неудачным получился главный герой — заменивший его частный детектив. В книге образ рассказчика не раскрывается, от его лица просто ведётся повествование и всё, что мы знаем о нем из книги — что он вначале пребывает в постоянном недоумении, а потом — в столь же постоянном ужасе. Это осталось и нашему герою — детективу Марчу. Какими-либо ещё чертами характера его наделить, увы, забыли. По хорошему, он в фильме лишний, поскольку его образ не прописан, по задумке Лавкрафта, он всего лишь глаза и уши читателя, а не персонаж. На экране это не сработало. Настолько же, насколько плох детектив, хорош и сам Вард. Сразу отмечу, что фильм лучше смотреть в оригинальной озвучке, ибо в переводе стилистика языка XVIII века, на котором изъясняется изменившийся Вард, не передана вовсе. Крису Сэрендону удалось воплотить в одном лице двух не похожих друг на друга характерами людей. Также неважно смотрится и отсутствующая в книге жена Варда, блондинка, которая где надо — волнуется, где надо — пугается и вскрикивает, но в целом остаётся картоном.

Лавкрафтовский ужас — это, как известно, страх перед неизведанным и недосказанным. В фильме, как и, кстати, в других экранизациях его произведений, добавлено чисто визуальных эффектов, крови и монстров, которые, кстати, на редкость натуралистичны и имеют многие анатомические детали — что твари в подземных катакомбах, что уродец, выловленный из речки. Ну классные же монстры, посмотрите! Не бессмысленная и беспощадная компьютерная графика, которая промелькнёт в кадре, чтоб зритель только не заметил её кривизны и убожества, а детально исполненные латексные чудовища. Так что за зрелищность фильму категорически большой плюс. Также отмечаю музыку Ричарда Бэнда, верного своим оркестровым аранжировкам.

А ведь сколько ещё можно снять по книгам Лавкрафта! «Заточенный с фараонами», «Кадат», «Шепчущий во тьме», и, конечно же, «Хребты безумия»! Кстати, довольно странно, что при таком материале сценаристы к нему не обращаются, а снимают бездумные фильмы про призраков и монстров, нападающих на фермы. По-моему я успех «Оно» и предполагаемый успех «Кладбища…» красноречивее некуда говорит: зрителя интересуют фильмы с серьезными сюжетами, снятые с уважением к авторам идеи. Жаль, что окончательно затихли планы дель Торо относительно «Хребтов безумия».

Год 1991. Воскресший

- Мы в состоянии только предположить, что существуют определенные формы, которые обладают великой силой внушения и плохо воздействуют на разум чувствительного человека, воспринимающего их как кошмарные тени таинственных сил Вселенной и безымянных реальностей, которые обыкновенный человек, защищенный своим иллюзорным здравым смыслом, не в силах осознать.

Удивительно, но 1991 год выдался не очень урожайным на хорошие ужастики. В основном выходили бесконечные продолжения хитов 80-х, а также малоинтересные попытки создать новые франшизы. Долго выбирая, я нашел более-менее занятный фильм с интересным синопсисом и решил посмотреть его. Но моё чутьё подвело меня. Очень интригующее описание оказалось не более чем пустышкой.

Пытаясь узнать, что случилось с мужем и чем он занимается, Клэр Вард нанимает частного детектива. Расследуя дело, он узнает страшную правду — получив в наследство старинный сундук, Чарльз Вард начал заниматься темной магией и возвращением плоти к жизни…

Странноватый получился фильм. И я даже знаю почему. Режиссер Дэн О’ Бэннон больше всего известен как автор сценария ко всем сериям «Чужого». Но в кои то веки решил попробоваться на режиссёрском поприще. С одним его экспериментом я уже сталкивался, это «Возвращение живых мертвецов». Теперь ознакомился и со вторым (и последним). Из сего могу сделать вывод, что писать сценарии у него лучше получается.

Начинается фильм достаточно интересно. Происходит завязка, сюжет начинает идти по нарастающей и там же фиксируется. Долгое время ничего не происходит, и история начинает стремительно вянуть, как собственно и интерес к фильму. Казалось бы, пара сюжетных поворотов или режиссерских ходов могут исправить ситуацию. Но нет. Фильму больше нечего предложить зрителю.

Спецэффекты здесь не то чтобы совсем отвратительные, но уже к началу девяностых глаз начал привыкать к относительно качественной картинке. Здесь же всё сделано на уровне десятилетней давности, а точнее концу 70-х — началу 80-х. Даже с ожившими «мертвецами» у О’ Бэннона получилось куда лучше. То ли бюджета не хватило на осуществление всего задуманного, то ли просто не стали заморачиваться над качеством.

В графе жанр четко прописано «ужасы». Ничего страшного в этом фильме я не увидел для себя. Опять же, с поправкой на визуальные эффекты, которые явно были призваны заставить зрителя испугаться, но и тут мимо. Так что вряд ли можно расценивать этот фильм как хоррор.

Из всего актерского состава я знаком только с Джоном Терри. И то, только по сериалу «Остаться в живых». Что касается остальных, то тут знакомых лиц и имен нет. Да и похвастаться сильной актерской игрой в этом фильме никто не может. Такое ощущение, что большинство ролей просто вымучены.

По итогу рецензии тут выходят неутешительные результаты. Почти во всех графах, что я всегда оцениваю, стоят минусы. Так что вырисовывается отрицательный отзыв. Однако совсем уж тушить фильм не хочется, так что накину балл за атмосферу «сырых» девяностых, да, наверное, за относительно неплохой саундтрек. Но больше тройки все равно поставить не могу.

3 из 10

Каждый раз, снимая подобные фильмы по отличным книгам, я задаюсь вопросом: чем, собственно руководствуются создатели картины, при составлении сценария? Ответ прост: всем чем угодно, только не книгой, по которой они решили снимать фильм. Весь дух, то напряжение, в котором читателя держит история молодого Варда, от начала до самого конца, все напрочь загублено. В фильме нет и малой толики той атмосферы постоянного волнения и беспокойства за судьбу героя, которая присутствует в книги великого писателя.

Фильм вышел слишком рано, лет на 20, или поздно, лет на 60. Обидно, что его не сняли сразу после написания романа. Получилось бы отличное кино, как раз в том жанре и в той подаче, как и задумывалось автором.

Сейчас же этот фильм вызывает у меня лишь чувство отвращения от проделанной командой «профессионалов» работы.

Садись,

2 из 10