Цвет из иных миров

Редкая чушь (

Едва ли Говард Филлипс Лавкрафт во время своей суровой жизни и бесперспективной писательской деятельности имел возможность хотя бы мечтать о получении того влияния на умы поклонников, которое он обрёл после смерти, или предвидеть значение его наследия для мистического пласта культуры, коему он оказался одним из отцов-основателей. К сегодняшнему дню за спиной мрачного писателя выстроилась целая вереница литературных последователей, его произведения стали основой для успешных компьютерных и настольных игр, порождения его фантазии пугают нас с художественных иллюстраций, и лишь одно направление искусства так и осталось «непокоренным». Одно, но на сегодняшний день важнейшее — кинематограф.

Попытки экранизировать Лавкрафта предпринимались неоднократно, но (за очень редкими исключениями, среди которых можно вспомнить испанский «Дагон») интереса они не вызывали и канули в Лету, вспоминаемые лишь фанатами. Причиной этой печальной тенденции послужила сама стилистика Лавкрафта, его манера письма, в которой нас приводят в трепет не пугающие изображения, а их таинственная неразличимость во мраке, недосказанность. Читая Лавкрафта, свой ужас мы возводим сами. Кинематограф же не имеет возможность отказаться от образов, и несоответствие представленных на экране картин нашим внутренним кошмарам обуславливает заурядную неудачу экранизаций.

Точно так же не получилось экранизировать [не «букву», а «дух»] Лавкрафта и у опытного, но малоизвестного южноафриканского режиссёра Ричарда Стэнли в его новой картине «Цвет из иных миров». Впрочем, одно это еще не делает ленту плохой.

Начало фильма, вступительная интерлюдия, дарит те же эмоции, которыми мы проникаемся, листая страницы одноименной повести, но уже через минуту все рушится: если кто-то об этом не знал ранее, действие картины развивается не в начале 20 века, а в наши дни. Здесь не будет лишним заметить, что и сам-то Говард Филлипс в книгах описывал свою современность, а не погружал действие в прошлое вековой давности, и автор фильма лишь поступает точно так же, как и писатель. Увы, воссоздать то, что мы называем «атмосферой лавкрафтовского кошмара» в декорациях наших дней оказалось невозможным. Оправданность авторской решимости на смену эпох весьма сомнительна: да, фильм создавался в условиях жесткой финансовой экономии, свойственной практически всем «ужасам», но едва ли столь герметичная картина нуждалась в чём-то большем, нежели аутентичный автомобиль и пяток костюмов. Впрочем, «временной скачок» не мешает ходу повествования весьма ощутимо перекликаться с текстом повести, при поправке, конечно же, на современную интерпретацию действующих лиц. Удачной она оказалась не всегда: покуривающий травку дед-отшельник внёс в происходящее элемент фарса, но само семейство центральных персонажей выполнено на приемлемом уровне — по меркам рядовой мистики, конечно же, но не для экранизации «классика». Не закрывая глаза на разочарование от обмана надежд на долгожданное киновоплощение известной мистической истории, композиционную неоригинальность, этот фильм не является «клоном» многочисленных поделок категории «Б», случайно оказавшимся на большом экране, чтобы тут же кануть в Лету. Не смотря на то, что тинейджеры составляют половину съемочной труппы, «Цвет из иных миров» — не подростковый «ужастик», наполненный скримерами, расчленёнкой и персонажами, судьбы которых понятны при первом взгляде на физиономии, а, скорее, духовный наследник фильмов ужасов рубежа 80—90ых, и это — комплимент. Для тех, кто не читал оригинальную повесть, завершения линий персонажей могут даже показаться неожиданными, а визуальные образы — породить ассоциации с «Нечто» или иными фильмами ушедших десятилетий.

Актеры со своим нехитрым ремеслом справились уверенно, а «дочь» своей нестандартной внешностью и повадками мотивирует следить за её персоной с неизменным удовольствием, порой умножая таинственность. Присутствие же в фокусе камеры Николаса Кейджа добавляет картине некоторой статусности, так необходимой, чтобы не затеряться среди массы хорроров категории «Б». С технической точки зрения фильм предельно прост: основной цветовой мотив весьма «дёшев», груб и искусственен, но парадокс в том, что это… именно то, что необходимо для подчеркивания его чужеродности и неуместности в нашем мире. Столкновения же с «органическими» проявлениями пришельца запечатлены согласно заветам «классиков» в вспышках света, разрывающих тьму, призванную скрыть недостаток бюджета.

Стоит ли смотреть фильм или нет — зависит от того, что вы желаете получить. Преданный поклонник Говарда Филлипса Лавкрафта, скорее всего, получит от просмотра негативные эмоции, привыкший к экранной «вылизанности» миллениал посчитает картину обыденной, но зритель «среднего возраста», помнящий ощущения от фильмов ужасов 30-летней давности, а также и такого актёра как Николас Кейдж, вполне может получить ностальгическое удовольствие.

6 из 10

Мне понравилось. Лучший, на моей памяти, фильм по Лавкрафту. Сомнительное, конечно, достижение в свете прочих экранизации, но все же достижение.

Сюжет рассказа переработан значительно, но не критично. Современность. Мужик переехал со своей семьёй из большого города на старую отцовскую ферму в лесной глуши и занялся разведением (внезапно!) альпак. Работает, старается, осваивает сельское хозяйство. Жена болеет раком, недавно перенесла операцию (поэтому, видимо, и переехали на природу), работает удалённо консультантом по финансовым рынкам или кем-то в этом роде. Старший сын помогает отцу и тусит с ближайшим соседом, который все-таки забил на маму и удовлетворил свое желание курить траву, если вы понимаете о чем я. Дочь учитывается некрономиконом в термопереплете и молит высшие силы об излечении материнского рака. Младший сын смотрит на все это через свои очечки и тискает плюшевого тирэкса. Вокруг фермы бродит молоденький гидролог, работающий на контору, намеревающуюся запилить водохранилище. В общем, ничего не предвещает беды. Но беда случается, и, учитывая её характер, персонажи ведут себя вполне ожидаемо.

К актёрской игре претензий нет — все как-то гармонично, что ли. Я поверил. К диалогам вопросов не возникало. Вообще, вопросов не возникало. Всё логично, если понимать, что ферма на отшибе, а цвет действует не мгновенно.

Музыку не заметил. Значит она, скорее всего, всегда была подходящей.

Но на самом деле все эти сюжеты, актёры и музыки интересовали меня в последнюю очередь. А в первую — интересовало меня, как будет визуализировано то, что по задумке автора не поддаётся человеческому восприятию. И тут все оказалось лучше, чем я ожидал. Конечно, никто из читавших рассказ не скажет: «Да! Так оно и было! Я так и представлял! Говард был бы счастлив, шоггот его раздери!» Ну, я надеюсь, что таких не найдётся, иначе: на кой черт читали? Смотрели бы свои мультики и не связывались с буквами. Цвета ни много, ни мало — в самый раз. Авторы просто обозначили — что-то происходит. Что-то условное. Не пугающее, не страшное. Необычное, неуместное. Что-то, что выше понимания. Так или иначе, никакие зелёные туманы и склизкие тентакли не передавали для меня так точно атмосферу книг Лавкрафта, как этот весёленький розовый, скучающий по дому, цвет.

То ли и правда фильм хороший, то ли это от того, что меня коробит при мысли о других экранизация, но

9 из 10

Думаю мало кто будет спорить с тем, что Говарда Филлипса Лавкрафта можно смело назвать одним из самых культовых писателей в истории литературы. Не только, потому что его произведениям охотно зачитываются до сих пор и вставляют их в многочисленные топы величайших произведений. Но и благодаря тому, что именно его произведения оказали неизгладимое и сильное влияние как поп-культуру как таковую и стали источником для вдохновения многих режиссеров, писателей, музыкантов и других творческих деятелей. Однако к сожалению, далеко не всегда из экранизаций произведений культового автора получается нечто интересное. Данный фильм режиссера Ричард Стэнли можно смело назвать этим самым редким исключением.

Сюжет данной ленты развивается вокруг фермера Нэйтана Гарднера, его жены и трех детей, с которыми он проживает на отдаленной от цивилизации ферме. Однажды рядом с его домом падает метеорит, а со следующего дня всё вокруг начинает приобретать необычные цвета, телевидение и мобильная связь выходят из строя и всё начинает гибнуть. Приехавший проверить местную воду гидролог уверен, что метеорит изменил состав воды. Но уже оказывается поздно. Так как одновременно с окружающим миром, начинает меняться и само семейство Гарднеров.

Экранизация того или иного произведения всегда является достаточно сложным процессом. Так как с одной стороны получается слепой пересказ первоисточника, а с другой — слишком сильные и радикальные изменения первоисточника. В данном случае, авторам данной ленты удалось нащупать золотую середину. С одной стороны, фильм достойно переносит на экран первоисточник. С другой же, привнести иную и более кинематографическую форму повествования, которая смотрится куда выигрышней того сбора допросов и расследований, что был в первоисточнике. Более того, более традиционный «кинематографический язык повествования» позволил авторам раскрыть своих героев. Получилось это далеко не со всеми, но определенный уровень эмпатии подобный подход вызывает и делает восприятие экранных событий, а также метаморфозы связанные с героями еще более острыми и очевидными. На мой взгляд, добиваясь как впечатления захватывающего и интересного фильма, так и материализуя основной посыл данной ленты о боязни перемен и нового в размеренной и устоявшейся жизни.

Ричарда Стэнли очень сложно назвать видным режиссером. После культового в определенных кругах «Железа», Стэнли снял скандальный «Остров Доктора Моро», который неоднократно переделывался и от конечного монтажа которого Стэнли был отстранен. Не говоря уже о том, что дальше Стэнли снимал либо откровенно слабые фильмы, либо снимал крайне редко. Данный фильм можно смело назвать неким камбэком Стэнли и его искуплением перед зрителями.

Фактически данный фильм представляет собой рядовой фильм категории Б с дешевым бюджетом и вытекающей из своего формата составляющей. Однако благодаря изобретательности режиссера Ричарда Стэнли картина смотрится куда дороже своего бюджета и заглавной своего производственного статуса. Представляя собой отличный симбиоз безумно красивой и чуть ли не психоделической ленты в духе «Аннигиляции» Алекса Гарленда и достаточно экстремального боди-хорора с достаточно жуткими проявлениями возрастного рейтинга R на экране. Позволив мне посмотреть данный фильм чуть ли не на одном дыхании и получить неописуемое удовольствие от увиденного.

Актеры сыграли достаточно сносно. Ничего удивительного, они не показали, но и не фальшивили играя свои роли на экране. Николас Кейдж же снова предстал в образе очередного эксцентричного персонажа, сыграл которого он более, чем хорошо.

8 из 10

Цвет из иных миров — это редкий пример действительно достойной экранизации творчества культового Говарда Лавкрафта, которое отдаёт дань первоисточнику, но одновременно с этим удачно осовременивает его на экране. Представляя собой безумно красивый с визуальной точки зрения, гипнотический и завораживающий на уровне восприятия, а также достаточно напряженный, интригующий и жуткий в плане впечатления фильм, который охотно удовлетворяет потребности поклонников как атмосферных фильмов, так и боди-хороров с обилием насилия на экране. Более того, смотрясь куда дороже и больше фильма категории Б, коим он по сути и является.