20000 лье под водой

Роману Жюля Верна не слишком везло с экранизациями. По сути мы их имеем на данный момент три. Советский телефильм 70-х с Дворецким и американская телеверсия 1997 г. с Майклом Кейном вышли довольно средними. Самой классической считается голливудский фильм Ричарда Флейшера 1954 г. от студии Уолта Диснея.

Этот проект стал одним из самых дорогих для своего времени. Для картины были построены дорогостоящие декорации, а модель «Наутилуса» позднее использовалась в Диснейленде. Эффектной для своего времени была сцена сражения со спрутом. Но при всем техническом совершенстве картины не так все хорошо в сценарной и актерской плоскостях.

Фильм сделан скорее по мотивам романа Жюля Верна. Переиначены и характеры персонажей. Прежде всего капитан Немо превратился в фильме в этакого сумасшедшего гения с маньячными наклонностями. В исполнении Джеймса Мейсона он все же вызывает сочувствие. Но больше всех экранного времени у Керка Дугласа, сыгравшего Неда Ленда. При всей харизматичности Дугласа сыграл он все же средне и запомнился больше дуэтом с ручным тюленем Эсмеральдой, но тут больше вина сценария. Пол Лукас как профессор Аронакс вышел вообще незапоминающимся. Колоритный Питер Лорре, сыгравший помощника профессора тут сильно на втором плане.

При довольно эффектной технической составляющей (для своего времени) картина имеет проблемы с сюжетом, да и актерская игра при наличии звёзд не особо впечатляет. Подобное кино неплохо смотрится в детстве и юности, сейчас оно смотрится уже не так впечатляюще, да и серьёзные недостатки бросаются в глаза.

6,5 из 10

60-е годы славного ХIХ века. У берегов Сан-Франциско происходит какое-то безобразие — гражданские и военные суда периодически топит то ли огромная рабы-кит, то ли еще какая неведомая хрень, имеющая явно агрессивные намерения. Для уничтожения морского чудовища сооружается военно-научная экспедиция, на которую среди прочих попадает французский профессор-океанолог Пьер Ароннакс, его слуга-тихоня Консель и нагловато-угарный китобой-гарпунщик Нед Лэнд. Собственно, после первой встречи с «морским чудовищем» именно эта троица окажется на подводной лодке «Наутилус» под водительством очень непростого капитана Немо, который, как выяснится, и топит суда во всех морях-океанах планеты. И уже с первого дня пребывания на «Наутилусе» гости-пленники будут изучать лодку, самого капитана, а также при возможности раздумывать планы побега.

Я, наверное, один из немногих ненормальных, кто с детства невзлюбил россказни Жюля Верна, по крайней мере, касающиеся сумбурных плаваний капитана Немо и его экстравагантных гостей. Верн, придумав достаточно занимательную историю, оказался очень слабым мотивационно-логичным рассказчиком. То у него моржи плавали в районе Антарктиды, то Немо был пламенным революционером, но при этом коллекционирующий вполне буржуйские антикварные ценности, а то писатель и вовсе целые главы посвящает описанию каких-то нелепых технических возможностей подводной лодки… Но это был ХIХ век и за не имением более ярких и структурно продуманных историй, пипл такое хавал с превеликим удовольствием.

А в середине 50-х, с ростом технических премудростей в кинематографе, а также с появлением его прямого конкурента — телевизора — идеи фантастических фильмов стали не просто популярны, но они еще и стали жизненно необходимы для боссов Голливуда, чтобы как-то предотвратить надвигавшийся кризис. При этом над его разрешением мыслили не только студии-мейджоры, но и контора Уолта Диснея, которая, собственно, и поставила этот игровой фильм. Как поставила? А вот это уже вопрос для дискуссии.

Если рассматривать кино в плане всего того технического напряга, с которым пришлось во время съемок столкнуться создателям картины, то это был, безусловно, некоторый шаг вперед в кинематографе. Различные масштабы макетов кораблей, сложные подводные съемки, необычный и одновременно стильный эскиз «Наутилуса», больше напоминающий рыбу… Это все была колоссальная работа, хотя, опять же, я не могу назвать ее безукоризненной. Та же сцена с нападением гигантского осьминога на «Наутилус», сожравшая несколько сотен тысяч долларов, при всех последующих «удовлетворениях Диснея» вовсе не выглядит (даже по меркам 1954 года) современной и естественной. Просто Дисней умел продавать свою продукцию, и промо-компания к этому фильму обошлась еще дороже (почти 5 миллионов), чем стоимость самой ленты. И зритель в 50-х обреченно поверил, что именно это и был эталон научной фантастики.

А вот что касается художественных достоинств картины, то это сущий кошмар. Лучше всего об этом сказал сам участник проекта Джеймс Мейсон: «Недавно я пересматривал этот фильм в немецком дубляже. Он все так же ужасен». Совершенно непонятно, почему на столь дорогостоящий проект был приглашен особо безвестный режиссер Ричард Флайшер (нам встречался по не плохому нуару 1952 года «Узкая грань»). Художественно-эстетской композиции Флайшер в этой постановке выставить не сумел.

Понятно, что дословно экранизировать бессистемный роман Верна в принципе невозможно, но по крайней мере, у француза было понятно, о чем он писал в целом. О чем снял фильм Флайшер, кроме как демонстрации аттракционов, понять как раз невозможно. В фильме перекручена генеральная линия повествования, и капитан Немо уже предстает не как «специфический борец со злом», а уже, скорее, как само воплощение этого зла, или, скорее, сумасшедшего гения. Смещен акцент и с главными ролями. В книге это был профессор Ароннакс изучавший/познававший самого Немо. Здесь же произошел типичнейший американизм и главным стал тот, у кого самый большой гонорар и первое место в титрах — Кирк Дуглас, сыгравший гарпунщика-гитариста.

Наконец, удивил сам подбор актеров. Не понравился вообще никто. И это при том, что сами по себе актеры великолепны. Но все они натянули на себя не свои типажи. Буйный весельчак-проныра Кирк Дуглас не годится для подобных проектов априори. Это сильный драматический актер, которому подходят более глубокие (пусть и в развлекательных фильмах) роли. Кирк разве что заработал свой гигантский 175-тысячный гонорар, но ограниченные рамки его персонажа не позволили ему показать даже близко, на что способен этот актер. Еще более диким в роли капитана Немо смотрелся Джеймс Мейсон, который к середине 50-х уже сколотил себе однозначный образ всеголливудского плохиша. Собственно, таким вышел и Немо в этом фильме — одержимым маньяком, но точно, не трагической неоднозначной личностью. То же самое можно сказать и о Питере Лорре, которому меньше всего подошла роль нудного тихони-слуги. Ну и безликий и всеми позабытый (для многих и просто неизвестный) Пол Лукас в роли профессора Ароннакса… человек, который по своей роли должен был сыграть творческого антагониста Немо, полностью «пропал» в этом фильме.

Критиками тех лет и особенно зрителями все тех же лет этот фильм, безусловно, ценился. Но вот я увидел качественно слепленную мануфактурную пустышку.

P.S. Интересное совпадение. В год выхода фильма ВМС США получили первую атомную субмарину, которую назвали… ну, конечно же, «Наутилус».

6 из 10

Случайно наткнулся на данную экранизацию книги Жюля Верна. В детстве его романы были самыми любимыми, поэтому решил посмотреть этот фильм несмотря на год выпуска. И он оправдал все ожидания. Я даже не подозревал что на то время можно снять такой фильм. Пейзажи подводного мира просто завораживают.

Все актёры играют превосходно, даже единственный женский персонаж ручной тюлень Эсмеральда. Эта сюжетная линия не раз заставляла улыбнуться.

В итоге мы получаем отличный приключенческий фильм. Спасибо Уолту Диснею за данное творение.

Готовится новая экранизация от Дэвида Финчера. Посмотрим что из неё получится и сможет ли она затмить данное кино.

10 из 10

«Когда мир будет готов к лучшей жизни, всё это вернется в своё время.» Капитан Немо

В который раз убеждаюсь, что американцы всегда умели снимать зрелищное кино, в том числе и экранизации — ещё в 30-х годах у них получались весьма качественные кинокартины, перекладывающие на экран действия каких-либо романов, старых и новых. Это вам и «Приключения Робин Гуда» 1938 года, и «Кинг Конг» 1933 года — фильмы, заслужившие всеобщую любовь и удостоенные усовершенствования в визуальном плане, а именно наложения цвета на чёрно-белые ленты. Смотря такие фильмы, мы обычно удивляемся, как без компьютерной графики удавалось «нарисовать» такие спецэффекты. Американское кино 50-х — 60-х годов радует ещё больше, и об одном из фильмов тех времён пойдёт речь. Не думайте, что я ценю в кино только визуальную составляющую — есть и среди современных фильмов бездарные поделки, которые, кроме графики, ничем не могут похвастаться. Фильм, который я вкратце опишу — один из представителей бессмертной классики кинематографа, снятый по столь же великой классике литературы.

Судя по всему, картина 1954 года, о которой идёт речь, показывает наиболее достоверное переложение на экран действия романа, и по этому фильму можно судить о сюжете книги. И что здесь сказать прежде всего — произведение действительно гениальное. Спецэффекты спецэффектами, а смысл главнее — здесь он очевиден. «20000 лье под водой» осуждает войны и рабство, воспевает справедливость, прославляет храброго героя. Даже при отсутствии женских персонажей в сюжете, и при общей немногочисленности героев, фильм ни разу не дал заскучать. На фоне потрясающих пейзажей (как земных, так и подводных видов), среди шикарного экшна, заставляющего кипеть кровь в ожидании финала действия, видно, что хотел сказать классик.

Пару слов об остальных экранизациях романа Жюля Верна: телевизионный фильм 1997 года хорош, но по сравнению с предшественником 1954 года смотрится не столь бодро и зрелищно, а «твАрение» студии Asylum с красивым названием «Наутилус — повелитель океана» лучше даже не трогайте — объявите бойкот фильмам, которые порочат классику. А вот запланированный блокбастер Дэвида Финчера, думаю, порадует всех ценителей качественных экранизаций и вообще хорошего кино. Но вряд ли ему удастся снять ещё более захватывающе, чем это получилось в старом Шедевре. Такое кино я обязательно ещё не раз пересмотрю.

10 из 10