Дикость 2

Бантик
Желательно никогда не пересказывать сюжет фильма в тексте рецензии. Дело в том, что можно неосторожно раскрыть важные моменты, и сюрприз будет уже никакой не сюрприз. А есть такое кино, как «Дикость». Посмотрев его всего один раз, можешь даже не уловить основную нить рассказа, потому что у авторов так разыгралось воображение, и прорвало их на такое обилие неожиданных поворотов, что это целую кучу вопросов может вызвать, да и в голову толком не лезет. Тем более, что довольно долго события там развивались в рамках ясной логики, а потом стали сыпаться те самые сюрпризы, как из рога изобилия. А что же в продолжении?

Никакое это не продолжение, потому что из первого фильма сюда не попало ни одно знакомое лицо. Только декорации примерно те же. Если же в первый раз на экране были такие известные актёры, как Кевин Бэйкон, Дэниз Ричардс и Нив Кэмпбелл, то здесь дело другое. Линдена Эшби я раньше видел, например, в «Смертельной битве» в роли Джонни Кейджа. Кроме этого актёра, больше никого не узнал. Только не стоит думать, что известность и мастерство – одно и то же. И с актёрскими работами тут никаких проблем. Все свои роли исполнили отлично. Более того, по части сексуальной составляющей пара главных виновниц всей истории тут не только не уступает дуэту Кэмпбелл и Ричардз, но и может с ними потягаться. И красота, и мастерство на месте. При этом, не надо ожидать, что авторы делали главный акцент именно на эротике и картинке в целом, которая, кстати, очень хороша. Оператору спасибо.

Что до сюжета, то это похожая на первый фильм история. Они взяли уже знакомые фигуры, некоторые перекрасили, переставили местами, дали в других сочетаниях. Копии первого фильма всё же нет, хотя, на первый взгляд, казалось иначе. В некоторый момент снова начинается бомбардировка чередой неожиданных сюжетных поворотов разной степени изобретательности и, как бы это поточнее сказать, бредовости. Первый фильм мог приносить логику событий в жертву ради удивления. И здесь так. В итоге, второй фильм добивается такого же. То есть, происходит нечто совсем невероятное. Вы это серьёзно, сценаристы? Только об этом некогда задумываться, потому что события проходят стремительно, и фильм не строит серьёзную мину. Материал усваивается, потому что работает как триллер, способный развлечь. Это сомнительный подход, но смотреть интересно.

Сильные стороны фильма: 1 – актёрские работы, 2 – операторская работа. Благодаря первому в события на экране веришь, а благодаря второму за ними приятно наблюдать глазам. Слабое место – сценарий. Он теряет связь со здравым смыслом ради обострения ситуации и напряжения. Но то же самое было в первом фильме. И получается, что действительно слабое место здесь одно. Тот факт, что в сюжете много знакомого. Нет, это не копия шаг в шаг. Это другая версия той истории. Альтернатива.

6 из 10

Та же первая часть, только под другим углом
Если к американскому кинохиту, полюбившемуся широкой публике, выходит продолжение, но не для кинотеатров, а для выпуска на видео, или для ТВ, то, даже если вы входите в число поклонников первой части, то не стоит сразу радоваться: видео-сиквел может разочаровать не только незнакомой командой актёров, но и бездарным сценарием, а так же убогой картинкой. В данном случае последнее не подвело - фильм снят столь же красиво, как и первая часть, несмотря на разницу в бюджете, но сюжет сиквела не только уступает сюжету первой части - он имитирует его, показывая другие события, но абсолютно такой же наклонности.

Если в первой части студентка подала в суд на преподавателя за изнасилование, которого он не совершал, а на суде выяснились прелюбопытнейшие подробности их отношений, после чего выяснилось одно крайне неожиданное обстоятельство, то здесь всё происходит ровно так же, только вместо иска в суд за надругательство, мы видим, как девушка заявляет свои права на наследство погибшего отца её сводной сестры - и снова 'игра на публику' - изображение ненависти, нежелание признать девушку сестрой и разделить с ней наследство... после чего раскрывается тайна. Фильм, кстати, действительно неплох, хоть и далеко не шедевр, и уступает первой части по количеству сюжетных поворотов. Но здесь этого добра тоже хватает, есть чему удивиться, когда в течение фильма раскрываются истинные планы различных отрицательных героев, а положительных и вовсе нет. Если прочитать описание сюжета в Википедии, то можно понять, что сюжеты обеих частей идентичны, но в сиквеле меньше значимых событий. Ну и то, что раздражает лично меня - применение идиотских приёмов, которые применяют в ужастиках - резких эффектов, по поводу и без повода. Ни в одном обычном триллере, задача которого - не напугать, а заинтересовать, такого себе не позволяют. Возможно, для авторов это была такая 'фишка', которая и должна была сделать хоть какое-то отличие во второй части от первой. Тут даже эротическая сцена после раскрытия первой тайны такая же, как в первой 'Дикости'. Что ж, по крайней мере, мне было интересно смотреть эту часть, а вот третья и четвёртая разочаровали донельзя, там совсем не на что смотреть (не в плане картинки - в этом они постарались, а в плане бездарности сюжета). Вторую часть смотреть стоит только для разнообразия, если есть желание дополнить впечатление от первого фильма... ну, и, наверное, чтобы чего-то испугаться! В отличие от изящной первой части - триллерок на один раз.

6 из 10

Опасная афера
После громкого и шикарного триллера «Дикость» 1998 года, в котором был шикарный квартет из Кевина Бейкона, Мэтта Диллона, Нив Кэмпбелл и Дениз Ричардс, стали выходить альтернативные продолжения. Но все эти продолжения пропитаны первым фильмом, и сценарии их просто высосаны из пальца. Все эти продолжения ярко напоминают первый фильм. Складывается вопрос: зачем их вообще снимали? Данное кино не исключение.

В этой истории, полной лжи и обмана, мы видим богатую наследницу. Ее отчим загадочным образом погибает, и деньги должны перейти к ней. Вдруг выясняется, что одна ее одноклассница заявляет, что является дочерью погибшего и тоже претендует на наследство. Один детектив начинает свое расследование по этому запутанному делу, которое станет роковым в его карьере…

Весь второй фильм смотрелся как-то принужденно. Весь сценарий был банальный и до боли знаком. Все время вспоминался первый фильм и отголоски к нему в данной истории. Даже если взять качество съемок и атмосферу, то они намного ниже, чем у первого фильма, и при просмотре понимаешь, что это слабый и некачественный продукт. Внимания зрителя устремляется на молодых, роковых девушек и запутанную авантюру. Если же вдуматься во всю историю и ее создание, то фильм пустой и посредственный.

Нив Кэмпбелл и Дениз Ричардс в первом фильме так шикарно сыграли своих роковых героинь, что теперь сложно оценивать новых. В этой части таких девушек сыграли Сьюзэн Уорд и Лайла Арсиери. Что касается Сьюзэн Уорд, то она помнится зрителю по сериалу «Любовь и тайны Сансет Бич». Весьма красивая и приятная актриса. Именно на ней все и держалось в этом фильме, хотя эта молодая актриса не спасает кино от провала. Одного из детективов сыграл звезда культовой «Смертельной битвы» Линден Эшби, и его было приятно видеть на экране.

«Дикость 2» - американский триллер 2004 года. Данное кино с двойным дном режиссера Джека Переза получилось одноразовым и посредственным фильмом. Если его кто-то не смотрел, то многого не потерял. История фильма не вытягивает до хорошего триллера и очень и очень похожа на первое кино. Не впечатлило.

Там, где деньги по-прежнему неспокойно
Убойный летний хит 1998-го года про секс, ложь и большие деньги не мог пройти незамеченным теми, кто на раскрученном названии делает попытку заработать шальные грошики. Вот таким вот образом в видеосалонах в 2004-ом году неожиданно объявился фильм 'Дикость 2'. Конечно, те кто по достоинству оценил хитрую задумку первой части с трепетом жаждали увидеть продолжение. И многие оказались разочарованными.

Дело в том, что прямым продолжением второй фильм назвать нельзя, так как за суть был взят сюжет, а вот главных героев мы уже не встретим, 'Дикость 2' - уже отдельная история. Вновь мы имеем двух красавиц, одна из них привилегированная особа, другая - бунтарка с неприятным поведением. Знакомо? Да-да, это полностью скопировано из первоначального фильма. Далее будут появляться несомненные шаблоны, но всё-таки фантазия у сценаристов присутствовала и в 'Дикости 2' есть свои уже моменты в интриге. Итак, сюжет содержит и штампы и свои нюансы и хотя бы 'сырым' его не назовёшь.

Конечно же, большим разочарованием стало то, что полюбившихся актёров из первого фильма здесь нет, хоть бы Билл Мюррэй появился, но нет никого. И в связи с этим лента дала трещину: актёры явно представляли из себя второй актёров второго эшелона, играющие в основном в сериалах. Ну можно с натяжкой выделить Сьюзан Уорд, затем Лейлу Арчери, порадоваться знакомому лицу Линдена Эшби вот, пожалуй, и хватит, но лучше всех всё-так сыграл Исайя Вашингтон. Но, повторюсь, до уровня тех, кто играл в первой 'Дикости' им было ой как далеко.

Но как ни крути, а фильм мне понравился. Да, он уступает по всем параметрам предшественнику, но зато стилем и подачей энергетики вкупе с красивой съёмкой переигрывает многих. В общем, на один раз пойдёт.

6 из 10

P.S.: жаль, что на этом не остановились, дальше вышло ещё два фильма, каждый из которых был хуже предыдущего.