Дом

«Ветеран Вьетнама» в поисках сына, потерянного в доме тётушки (видимо, долгое время выступавшей для безутешного отца ещё и в роли матери) в годы (ли) довоенные — открывает для себя глубины психики собственной, подвергавшейся достаточно долгий для материализации страхов срок преследованию со стороны брошенного на «растерзание» противнику раненного товарища.

Всё-таки, не смотря на в значительной степени подсократившийся с минувшего вечера словарный запас, я имею достаточно оснований, чтобы настаивать на «большей, чем то кажется на первый взгляд» глубине и значимости содержимого данной кинопостановки. Объяснить же «глубины» си себе и окружаюющим сможет с успехом всякий третий киноман. Вопрос только в том, стоит ли и себя относить к оным «третьим»?;)

Заголовок взят из другого продукта киноиндустрии, ни названия, ни жанровой принадлежности которого восстановить в памяти на данный момент не представляется возможным — однако, не смотря на видимую «случайность» выбора цитаты — она как раз служит обоснованию высокой оценки и поддержанию зарождающейся в сознании зрителя претензии на упомянутую «глубину».

Суть в том, что здесь нет «Бога» — в том, общепринятом смысле, к которому заведено относиться с необыкновенным для «цивилизованного общества» снисхождением (ах, да, бог) — то бишь нет рассуждений о нём, нет страданий ради достижения эфемерного блаженства По Ту Сторону засчёт невротически подкрепляемого излияния эндорфинов По Сю. «Ветеран Вьетнама» (кто-нибудь догадается, почему он заключён в кавычки?) не обращается к мифологемам существующих конфесий, а действует лишь в соответствии с раскрывающимся вследствие пережитого стресса бессознательным; его «Бог» — есть Сон Разума — чудище из стенного шкафа, друг, молящий о мизерикордии, но «брошенный на растерзание» вьетнамским партизанам, кукловидные твари, утаскивающие мальчика соседского в дымоход, жена в разводе, обращающаяся приспешницей плодов стагнации скептически настроенной стороны его личности, посягнувших на продолжателя рода (не является ли, к слову, соседка — ещё одной дамой в разводе?) — следует ли соотносить завершающую материализацию «Бога», как ассоциативное построение в связи с ролью отца в жизни «Ветерана Вьетнама» (в опровержение данной гипотезы можно, однако, использовать пример очень кратковременной «психической атаки», к которой прибегает «Ветеран Вьетнама», осознавая, что «восставший из мёртвых» не может причинить вреда живым до тех пор, пока они не позволят этого сделать их же собственными руками — в то же время, аргумент может использоваться, как показатель достаточно наивного истолкования неизменно торжествующей власти индивида, прошедшего войну, над пережитым опытом)?

Уильям Кэтт замечательно справился со своей ролью (одухотворяющий ужас берёт при мысли о том, что на его месте, чисто гипотетически, мог бы оказаться кто-нибудь вроде Тома Хэнкса), в то время, как Уэндт будто и правда поселился недалеко от места съёмки, и час от часу попадал совершенно случайно, в качестве экспериментального экспромта (два «экс»), в кадр, а затем был приглашён в дом, следуя идее уже Кэтта, как исполнителя главной роли, как сопричастное работе его бессознательного лицо. Что касается детей, то хоть второй мальчишка, соседкин сын, и был похаризматичнее (что не оправдывает его «неумения плакать», страдая без мамочки — опять же, а была ли «соседка» или это лишь отношения «Ветерана Вьетнама» с ребёнком внутри себя, на мгновение приобретшим материальную форму?), но оба не исполнили никакой существенной роли в отображении предшествующего конфликту его североамериканской родины в Юго-Восточной Азии жизненного пути Роджера Кобба, что неграмотно — на взгляд рецензента, использование детской игры в постановка требует более (если не наиболее) ответственного подхода к исполняемой ими роли.

Всё же, поверите ли, но картина сия имеет значительно больший потенциал, чем, скажем, «Цельнометаллическая оболочка», не смотря на всю «несерьёзность», возлегшую в основание оценки Стивом Майнером, Этаном Уайли и Фредом Деккером своего труда?

8 из 10

Шон Каннингэм представляет…

Дом

Франшиза под простеньким названием «Дом» не слишком популярна у нас в России. Она насчитывает целых четыре фильма. Как вы уже догадались, перед нами самая первая часть, которая умудрилась собрать в прокате США довольно приличную кассу (при маленьком бюджете).

За штурвалом стоял Стив Майнер, известен русскому зрителю по фильму «Чернокнижник». Да и по первым двум сиквелам «Пятницы 13-е». Забросив Джейсона Вурхиза, старик Майнер решил отойти от кровавой и бессмысленной резни. Как пел Виктор Цой — перемен требуют наши сердца.

Что же такое «Дом»? Фильм ужасов без фильма ужасов. Комедия без комедии. Хотя кино больше смешное, чем страшное, положа руку на сердце. Ну, потому что жутких моментов действительно маловато. Когда за тобой бегает резиновый скелет с автоматом наперевес, о чем разговор, ребят. Попахивает трешаком.

Майнер хотел всем показать, что может скрестить два жанра. Скрестил, вот только устаканить все это дело у него не получилось. В картине явно нарушена грань вменяемости. Ближе к концу вообще ничего не понимаешь (особенно сюжетную линию с ребенком главного героя, его действительно похитил дом или герой тупо спятил). Реал и фантазия перемешались.

Здесь проскальзывает смысл, нельзя убегать от своих кошмаров, нужно смотреть им прямо в глаза, но это где-то глубоко. Майнер не слишком копал. Его картина больше похожа на набор кадров. Иногда забавных, а иногда скучноватых. Главную роль отдали Уильяму Кэтту. Обыкновенный актер, ничего особенного. Не раздражал, уже хорошо.

При любом раскладе — я ожидал большего. Нет, картину «Дом» можно заценить, как старенькую классику из 80-ых. Это определенно лучше, чем «Суббота, 14-е». Верней, где-то рядом, но до уровня какой-нибудь «Семейки Аддамс» от Барри Зонненфельда, картина явно не дотягивает. Вот там можно поржать, а тут просто пару раз улыбнуться.

P.S.

Кассовые сборы сделали свое дело, поэтому сиквел появился уже спустя два года после оригинала.

5,5 из 10

Восьмидесятые… Пора расцвета не только поп-музыки, да и музыки вообще, во всех ее проявлениях, но и пора расцвета фильмов ужасов. Их в эти годы сняли столько, что можно только завидовать упорству режиссеров и авторов, придумавших СТОЛЬКО сюжетов для ужастиков. Монстры монстрами, а сюжет должен быть новый.

То же произошло и с «Домом». Сюжет очень хорош и не «застиран до дыр». Сами посудите: где еще сочетаются Вьетнамская война, Романтика, Юмор, Человек потерявший все и Монстры. Много монстров, выползающих из «зазеркалья». Смотрел и дивился, как это все хорошо сочетается. Музыка, декорации, спецэффекты (кстати отлично реализованные). Никакой напряженности по ходу фильма (разве что в начале), но, несмотря на это, фильм хочется смотреть. Почему? Потому что он интересен, продуман и легок. Особенно легок сейчас, во времена «Звонков» и «Пил». И если вам кажется, что после «Полтергейста» и «Сияния» этот фильм недостаточно страшен, то спешу огорчить: он и не должен быть таким. Это обычная история, здесь нет и не нужно много мистики.

Не буду много говорить, ибо это и не нужно. Лучше, вместо того, чтобы читать, посмотрите. Оно того действительно стоит.

P.S. Для меня не очень понятно было начало фильма: несколько быстро и коротко там все. Это я и выделил как единственный существенный минус. В остальном все очень и очень хорошо.

8 из 10

Помню я, что лет эдак пять назад этот фильм показывали по Ren-TV. Время, само собой, было позднее, но спать я не лёг ровно до тех пор, пока не пошли финальные титры. Фильм буквально приковал меня к экрану и поэтому я его хорошо запомнил. И только что пересмотрел.

За окном лил проливной дождь (сейчас вроде утих) а я в тёплой домашней обстановке смотрел этот фильм во второй раз. И знаете, он какой-то… Уютный, что ли. Он почти не страшный, особого мяса несмотря на рейтинг R тут нет, но «Дом» интересный, собака. И, разумеется, смешной. Греющий душу.

История ветерана Вьетнама а ныне писателя Роджера Кобба, получившего в наследство дом от повесившейся тётки и обнаружившего, что сей дом выкидывает разные фортеля, несомненно является знакомой каждому, у кого душа хоть немного располагает к старым хоррорам. Да, «Дом» Стива Майнера не наделён оригинальным названием, но среди всех «Домов» он наверняка один из лучших.

Одно из самых главных достоинств ленты — замечательные актёры. Особенно Уильям Кэтт, широким массам известный разве что по «Кэрри» и Джордж Уэндт, которого хоррорманы могут знать по одной из новелл в «Мастерах ужаса», вроде «Семья» называется. Потрясающие актёры, но вот почти неизвестные, что поделать. Мисс Мира 1977 Мэри Стевин чудо как хороша, настоящая красавица. Да и Кэй Ленц в амплуа жены главгероя сойдёт. Ну и дети (в количестве двух штук, один — сын Кобба, другой — героини Стевин) не бесят, а радуют. Хотя в хоррорах часто всё с точностью до наоборот.

Второе достоинство — музыка Гарри Манфредини. Отдаёт, как нетрудно догадаться, саундтреком из «Пятницы, 13», но всё равно хорошо. На видеоряд музыка этого несомненно выдающегося композитора ложится отлично, плюс здесь есть песня «You`re not good» в исполнении либо Линды Ронстадт, либо Бетти Эверетт — точно не скажу, совершенно замечательная. Ну и ещё какая-то песня — тоже хорошая.

А третье достоинство — юмор. Комедийные сцены грамотно расставлены, откровенного идиотничания здесь нет, всё в меру. Актёрам оставалось не завалить их, а как я уже сказал, Кэтт и Уэндт (а именно на их долю выпадает большее количество юморных сцен) не оплошали. Раздача автографов, закапывание трупа в саду, охота за чудищем в чулане — вот лишь малая толика.

А вот грим (непременный атрибут любого уважающего себя ужастика) слегка подвёл — он и в своё время-то был не самым прорывным, а сегодня разбухшая и подурневшая жена главгероя и карлики-уродцы в трубе выглядят и вовсе картонно, но не жалко, к тому же можно привести в плюс вернувшегося с того света боевого друга Кобба, у которого к сослуживцу есть пара нерешённых вопросов и летающую черепушку с ружьём. Да и тварь из чулана в принципе тоже ничего.

Вот такой вот «Дом» — фильм, конечно, не прорывной и где-то наивный, но чертовски интересный даже по нынешним меркам. Он не может предложить шокирующих сцен, но у него есть свои тузы в рукаве. С ним у меня связаны лишь самые тёплые воспоминания, да и честно сказать — без него моё кинематографическое восприятие было бы чуть-чуть другим.

7 из 10