Карты, деньги, два ствола

Эту кинокартину многие считают едва ли не классикой боевика.

Ожидания были очень высокие, но не сказал бы, что фильм их полностью оправдал.

На мой взгляд — это крепкий боевичок с определённой долей чёрного юмора, но в нем нет какого-либо посыла. Это фильм ради фильма.

Однако это не делает его плохим, это хорошее кино на вечер, но вот входить в топ 20 всех фильмов… Мне кажется, этот фильм забрался слишком высоко.

Технически хорошо исполненный, с необычной режиссурой, он всё равно не стал каким-либо прорывом в киноиндустрии. Так что не понимаю, откуда взялась вся эта культовость.

И всё-таки фильм хорош.

Интересная режиссура, многолинейный сценарий, сюжет, в котором всё связано со всем и нельзя выкинуть ничего — всё это достоинства данной картины. Особо стоит отметить внимание к деталям — казалось бы не значительные мелочи в этом фильме на самом деле оказывают глобальное внимание на сюжет. Вообще картина в целом соответствует драматургической концепции «Чеховских ружей».

Но вот чего точно нельзя ожидать от картины, так это предсказуемости. Не пытайтесь угадывать что будет дальше — каким бы крутым кинодетективом вы себя не считали, но предугадать каждый последующий виток развития сюжета у вас не получится. Я сам пытался — и сел в лужу.

Саундтрек — традиционно сильная сторона фильмов Гая Ричи — здесь просто шикарен. Драйвовый, резкий, дерзкий и в то же время не забивающий фон — он задаёт картине необходимое настроение, дополняет её.

Актёрская игра и проработка образов тоже на высоте, не смотря на то, что как сценарист (он же — режиссёр), так и большинство актёров — абсолютные новички в деле кинопроизводства. Да, сегодня мы все их знаем, но на момент выхода фильма все они, по сути своей, были тёмными лошадками.

Ещё одно достоинство фильма — это постановка камерных сцен. Несмотря на малый масштаб, эти сцены имеют особую атмосферу.

Ну, и конечно концовка. Финал картины стал уже своего рода классикой жанра, и я пожалуй понимаю почему.

Не стоит также забывать, что фильм — не только боевик с элементами социальной драмы, но и чёрная комедия. И юмор здесь тоже на высоте — гениально обыгрываются стереотипы американской культуры, много комичных ситуаций, да и вообще, вторая половина фильма — если не заставит вас лежать на полу от гомерического смеха (как это произошло со мной в самом конце), то всё равно не оставит вас разочарованным, потому что мест для смеха или хотя бы улыбки — уйма.

Но не всё в этом фильме так радужно.

Начало фильма откровенно затянуто, и примерно до середины я думал, что вообще не досмотрю его — настолько это было скучно. Я едва не уснул в самом начале фильма, да и после боролся с позывами выключить его и посмотреть что-нибудь другое.

Местами актёры явно перебарщивают с пафосом, и в этих отрывках черная комедия скатывается в какой-то треш.

Ну и совершенно никуда не годная операторская работа. Ближе к концу фильма к картинке привыкаешь, но в самом начале, едва окунувшись в водоворот этой картины, постоянно выныриваешь на поверхность, потому что картинка не создаёт нужной атмосферы. В ней нечем дышать, она душит зрителя.

И тем не менее — это хорошее кино. На своего зрителя, но хорошее.

В целом, картина оставила после себя положительное впечатление, но не дотянула до уровня «отличный» и уж тем более «любимый фильм».

8 из 10

Никогда не была поклонницей Ричи, да и вообще кино. Но после «Джентльменов», которые зашли как сальце под жареную картошку, решила посмотреть этот фильм. И… мне не понравилось.

Сложно обвинять фильм 90х годов в том, что он менее динамичный, чем современные. Понятно, что за последние 20 лет мышление и восприятие людей изменились, стали более быстрыми и клиповыми. НО все же есть старые фильмы, которые дают мне нужную скорость и динамику. Например, «Шоу Трумана».

Музыка и работа оператора шикарны. НО я начала различать персонажей только через полчаса фильма. А это не очень хороший признак. Почему они такие похожие?! Внешне, по поведению — как будто один человек, просто с небольшими вариациями: обычная/криминальная работа, лысый/с волосами, бездетный/с ребенком. Нет варианта спутать персонажей в «Бойцовском клубе», или в «Сексе в большом городе». Так почему же здесь такая мешанина?

И их здесь слишком много. Боги, как их много! Я путалась и собирала мозги в кучку, чтобы следить за всеми сюжетными линиями. Это не дело. Я смотрю кино, чтобы расслабиться, а не напрячься. В «Джентльменах» тоже много героев. Но главных героев все же меньше, да и роль/внешность/характер у них такие запоминающие, что их не спутаешь. Зато заметно, как режиссер спрогрессировал профессионально со времен «Карт», это похвально.

Заметила еще такой момент. В фильмах Ричи людей не жалко. Вот вообще никого не жалко. За счет создания атмосферы мира, где кто силен, тот и выиграл. Джунгли. И герои даже сами озвучивают, что это джунгли. В «Джентльменах это»: «Когда лев голоден, он ест». В «Картах»: «У меня клыки больше, чем у тебя». И точно так же, как я не расстраиваюсь, когда лев поедает антилопу, я не расстраиваюсь, когда в фильмах Ричи сильный уничтожает слабого.

Ну и еще героев, с которыми зритель близко знакомится, Ричи не любит пускать в расход. Так что шанс пустить скупую слезу снижает почти до нуля, несмотря на огромное количество насилия на экране. Хотя, если бы он решил избавиться от главных героев в «Картах», я бы тоже не всплакнула. Они не вызывали никаких эмоций с первой до последней минуты, как раз потому, что в них мало человеческого. Ну и умом они не блещут, если честно.

Я считаю, там были гораздо более интересные персонажи для раскрытия. Скажем, те же садовники, или парочка неумных грабителей с севера. В них есть что-то человеческое, готовность рискнуть жизнью ради друга. Да и в своей микрогруппе у каждого есть своя роль. Но основное экранное время было посвящено четверке не слишком умных, но алчных ребят. Штош.

Я смотрела не из-за них, но с любопытством наблюдала, как сюжетные линии причудливо накладываются друг на друга. И в итоге объединяются в неожиданную одну.

Минус 2 бала за перегруженность героями и однообразие главных героев. Субъективно — не понравилось. Но объективно больше придраться не к чему.

8 из 10

Если разобраться, в мире кинематографа не так уж и много качественных криминальных комедий. Великое множество фильмов такого жанра не блещут запоминающимися сценами или вменяемым сюжетом, делая ставку на насилие ради насилия. Но только не «детище» Гая Ричи. Короткометражка «Трудное дело» стала идейной основой будущего фильма без изъянов.

Сюжет. Четверо молодых друзей собирают 100 тысяч фунтов, чтобы один из них смог сыграть в карты с известным бандитом и шулером Гарри «Топором». В итоге парень проигрывает полмиллиона фунтов, и Гарри дает всем четверым неделю на уплату долга. У ребят рождается гениальный план…

Картины Гая Ричи известны своими лихими закрученными сюжетами. Теперь понятно, где впервые эта «фишка» стала легендарной. События в криминальной комедии несколько раз переплетаются между собой самым хитроумным способом. Зритель гарантированно будет удивляться и недоумевать, когда авторы в очередной раз повернут повествование в нужную им сторону. Забавная открытая концовка фильма является прекрасным завершением истории. Вот к чему тут придраться? В какой-то момент мне показалось, что полиция в городе отсутствует (соседи никак не реагируют на шумные разборки). Но даже на это замечание есть серьезный противовес: действие происходит в криминальном районе, где обычные граждане боятся лишний раз высовываться.

Атмосфера. Фильм изобилует красочными диалогами, эффектными перестрелками и великолепными комедийными элементами. Стильно, задорно и смело. Блестящая актерская игра никого не оставит равнодушным. Мои любимые актеры этой ленты — Ник Моран (Эдди), Декстер Флетчер («Мыло») и неповторимый Винни Джонс (Крис). Характеры героев замечательно раскрываются, позволяя зрителю самому выбрать приглянувшуюся сторону в противостоянии.

Музыка. Это что-то гениальное. Одна из немногих лент, где абсолютно все песни саундтрэка мне понравились. Все композиции звучат к месту, каждая обладает своим неповторимым шармом. «I Wanna Be Your Dog» (The Stooges), «The Boss» (James Brown), «Man Machine» (Robbie Williams), «18 With a Bullet» (Pete Wingfield) — это только первая шедевральная четверка, сразу пришедшая мне на ум…

Итог. Потрясающий режиссерский дебют великого человека. Многие критики посчитали ленту слабым подражанием «Криминальному чтиву», но я в корне не согласен с данным утверждением. Картина является прекрасным самодостаточным произведением, по праву заслужившим мировое общественное признание. Шедевр на все времена, где нет ни одного положительного персонажа.

10 из 10

(98%), лучше не ввязываться в серьезные долги…

Если в «Джентльменах» Ричи позиционирует себя как синефил, играющий в кино, то в «Картах, деньгах, двух стволах» он, на первый взгляд, выступает как «неоварвар»: столь свежим выглядит его подход к криминальной тематике, будто никто до него об этом не снимал. Разработав в своем дебюте целый набор фирменных приемов, Ричи сформировал новый канон криминальной комедии, потеснивший гангстерский жанр с его жестокостью. Для Ричи, как и для Тарантино, важно разбавить кровавость бандитской темы шутками, вербальными поединками на сленге, остроумными диалогами, неожиданными, часто неправдоподобными сюжетными поворотами.

Уникальность картины «Карты, деньги, два ствола» — в том, что она сделана варварски, но при этом постоянно (как теперь и в «Джентльменах» кстати) проверяет на прочность кинематографические границы: ведь трудно поверить в такое нагромождение случайностей, как здесь, в которой невинные избавляются от проблем, а виновные огребают по полной. Ричи в «Картах деньгах…» создает вполне классический сюжет о блудном сыне, возвращающемся к отцу (в его роли Стинг тоже не случайно, это маркер социального признания образа отца) сквозь проблемы и беды, которые сам заполучил на свою голову. Это такой бандитский «Улисс».

Актерский ансамбль, слаженно работающий в комических эпизодах, гротескно переполненных насилием, создает своего рода маски-грани одной личности: так Баптист и Топор — части одного босса-садиста, четверо главных героев — тоже грани одной личности, представляющие разные черты характера. Многочисленные бандиты, множество второстепенных персонажей, в котором режиссер и зритель чудом не запутываются, — это, впрочем, не кровавые марионетки Тарантино, а функции кинематографического текста, что выдает в Ричи постмодерниста. Важно понимать, что «Карты, деньги, два ствола» — кино безличное, пусть и умело сконструированное, выверенное, но лишенное авторской индивидуальности. А как же стиль, скажите Вы?

Дело в том, что для Ричи важна работа с визуальным текстом, где персонажи — всего лишь его функции, легко заменяемые и дублируемые, сам нарратив развертывает себя здесь как античный рок, потому здесь так важна власть случая. Личность, индивид здесь ничего не решает, а Ричи двигает пешки как фатум, как случай, а не как демиург. Важно, что в артхаусе, который транслирует постмодернистскую культурную парадигму Автор, как демиург модернистских вселенных, умер, и ему на смену пришли режиссеры-скрипторы, играющие в кино. Таков Тарантино, Линч, Триер, Альмадовар, Ханеке. Таков и Ричи.

То, что «Карты, деньги, два ствола» — коммерческое кино, пусть и культовое среди гопников, бандитов и крутых пацанов, не должно нас смущать. Парадокс Ричи-режиссера, как показывают четыре его лучшие картины: кроме «Джентльменов» и «Карт, денег…», это еще «Большой куш» и «Рок-н-рольщик», в том, что, когда он делает серьезную мину, как в «Револьвере», желая поиграть в модернизм и высокую философию, вся его игра рушится. Нельзя поиграть в том, что чуждо игре. Ричи — не Автор, но он и не синефил, он не играет с киноцитатами, как Тарантино, его восхищает сама режиссура как игра с текстуальными стратегиями, повествовательными тактиками, обман ожиданий зрителя, смешение фигур-персонажей на шахматной доске экрана.

«Карты, деньги, два ствола» по этой причине — столь же несерьезная игра, как и «Джентльмены», но игра не синефильская, а варварская, изобретающая новые игровые тактики в работе с привычным бандитским жанром. Как постмодернист, Ричи не создает принципиально новое, но он умеет получать наслаждение от игры с уже наработанным историей кино материалом и дарит такое же удовольствие зрителю.