Конклав

Посредственный детективный триллер, пытающийся мимикрировать под драму
Прекрасно понимаю, что художественное произведение по природе своей не может быть достоверным, однако если речь идет о серьезных жанрах, оно должно быть логичным. Если в нем работают внутренние причинно-следственные связи и мотивации героев понятны, то в историю веришь и ее хочется смотреть, вникать и крутить в голове.

Данный проект пытается везде во все и сразу, но как это часто бывает с гибридами, в результате все механики либо откровенно сбоят, либо работают по шаблону.

Тут даже не буду поднимать вопрос о контексте создания фильма, который снят по книге 2016 года, когда кардинал Кабула еще теоретически мог существовать, но на момент выхода фильма, уже 3 года как такой кардинал мог появиться разве что в комедии. Про очевидные параллели с политикой в части голосования, да еще и образца 2016 года, тоже молчу. Такая адаптация – это прям уровень.

Чтобы сознание захотело погружаться в детали, оно должно принять общую структуру и логику развития сюжета, а тут с этим беда.

Начало намекает на детектив, в котором зритель знакомится с будущими акторами истории. В этой части внимание фокусируется на разных мелочах, опять же намекая что это будет детектив, однако по сути единственным не то что важным элементом, а скорее сюжетной заплаткой является шахматная доска. Все остальное после опечатывания комнаты можно забыть, т. к. необходимые для сюжета моменты будут постоянно проговариваться прямым текстом.

Далее сюжет перепрыгивает на 3 недели вперед к началу конклава, и эти 3 недели просто вычеркнуты из истории.

Даже те, кто понятия не имеет, что такое конклав, из фильма узнают, что это в первую очередь изоляция. Причем тут на этом делается такой акцент, что может показаться, что кардиналов закрывают в каком-то бункере. Главный герой при этом как мантру повторяет, что ему ничего не надо, и его единственная цель — достойно провести конклав в качестве дани уважения ушедшему Папе.

Итого к началу конклава зритель знает, что Папа умер и, судя по всему, естественной смертью. За три недели с момента смерти и до начала конклава не всплыло ничего, кроме странных слухов в последний момент. После начала конклав изолируется от внешнего мира, на чем делается особый акцент. О чем при таких незатейливых вводных может быть сюжет? По-моему, или триллер о нюансах процесса голосования, или драма с акцентом на субъективное восприятие происходящего главным героем и его эволюцию, однако далее сюжет, видимо, решает удивить зрителя и возвращается в детектив, который правда работает на через нимагу и роялях из куста.

Когда начались первые прилеты роялей, я, честно говоря, несколько опешил. Только что было сказано о полной изоляции, вплоть до того, что заблокировали все окна, а главный герой прямо сказал, что никуда не будет лезть, как следом начинаются запросы во внешний мир, причем крайне странно сформулированные. Типа «это не мое дело, я не хочу в это лезть, но сходи к тому-то и спроси про то-то». Так вы изолированы, чтобы внешний мир не мог влиять на решения, или как?

Ладно бы были просто запросы, внутри и вокруг конклава также происходит какой-то бред, из-за которого воспринимать происходящее серьезно не получается. Лично мне происходящее напомнило «Код Да Винчи» (2006), который по началу пытается быть чем-то стильным, загадочным и серьезным, но как только начинается действие, все скатывается к линейному квесту, в котором герои идут от одной нелепой зацепке к другой.

В результате как детектив и как триллер история работает крайне условно, создавая интригу на ровном месте, и единственное, что вытягивает происходящее, – это, безусловно, качественная обертка, но сколько было снято про Ватикан? Все это уже было много раз, поэтому уже особо не вызывает эмоций.

Ладно бы авторы сосредоточились на детективном триллере, но они зачем-то сюда приплели драму, точнее, попытались. Хорошая драма в кино работает по принципу «показывай, а не рассказывай» и при адаптации книжного первоисточника в сценарий именно переход от рассказа к показу является самым трудоемким. Тут же драма носит настолько декларативный характер, что, вырезав буквально несколько минут диалогов, догадаться о богатом внутреннем мире главного героя будет невозможно. Кризис веры у него «потому что», авторитетом он пользуется «потому что», говорит, что ему ничего не надо, но при этом везде лезет «потому что», и так до самого конца. Мотивации остальных героев истории либо такие же «потому что», либо еще проще – это консерватор, это центрист, фу такими быть.

Резюмируя, скажу так: ни как триллер, ни как детектив, ни тем более как драма сюжет не работает. Если разбить историю на составляющие, то каждая из них — это набор клише своего жанра, причем далеко не первой свежести. Да, общее качество и актерская игра тут на высоте, спору нет. Но придерживаюсь мнения, что в любом художественном произведении главное — сюжет, а тут он откровенно сбоит как глобально, так и в деталях.

6 из 10

P.S. Включайте форсированные субтитры, т. к. вся латынь переведена только в них

Красивое озарение и принятие
Немецкий постановщик Эдвард Бергер, подаривший нам отличную экранизацию Ремарка «На западном фронте без перемен» 3 года назад, взялся за ещё одно произведение: на этот раз роман Роберта Харриса про выборы Папы Римского в Ватикане. Красивая и утончённая экранизация с прекрасным саундтреком Фолькера Бертельмана и великолепной актёрской работой Рэйфа Файнса. Режиссёр отличным операторским ходом придал закрытому заседанию таинство и некую интригу.

Внезапная смерть Папы Римского не только погружает весь мир в хаос, но также вызывает сомнения по поводу кандидатов на пост. Управляет всем действием главный герой – кардинал Лоуренс, который уже начинает получать некие сплетни и подозрения. Сюжет окутывает нас в священный процесс, где каждый новый кардинал, прибывший предложить свою кандидатуру на пост Папы, имеет свои секреты. Благодаря красивой подаче, подарившей нам и закрытые стены католической церкви на период конклава, и яркие одеяния героев, мы наблюдаем за траурным и важным действом.

Свою кандидатуру могут предложит все кардиналы, различных рас и культур, что естественно ставит в невыгодное положение итальянцев. Так сказать, прямых наследников католицизма. Тут нам и представляют различные подозрения, заговоры, через которые мы проходим вместе с Лоуренсом. Фильм увлекает своей детективной чертой. Некоторые сцены специально позволяют вывести кандидатов на «чистую воду». Пока проходит конклав, подсчитывают голоса – церковь отрезана от основного мира, поэтому дневные скандалы на публику и ночные ссоры, скрытые от глаз зрителей, вселяют интригу. Что тут происходит?

Рэйф Файнс прекрасно отыгрывает свою роль организатора избирательного процесса, который погружает зрителя в различные тайны кандидатов. Мы сталкиваемся с секретной волей Папы, с ужасным прошлым одного из кандидатов, с сокрытыми намерениями другого кандидата и с совокупностью лжи (только без участия Ридли Скотта). Лента напрягает своим постоянным перфомансом: только нам стало известна одна тайна, как на её месте вырастает другая.

Признаюсь честно, по синопсису и по напряжению сюжета зритель рассчитывает на что-то выдающиеся, напоминающее экранизацию Дэна Брауна «Ангелы и демоны», а тут режиссёр подводит главные подозрения под один аргумент, приписывает к нему совершенно иные доказательства, чтобы в итоге удивить зрителя третьей сюжетной линией. Как поток понимания и разности мировоззрений (в одной то религии), фильм действительно красиво и доходчиво поясняет значения общего мира и блага для всех. Таким пророком в картине выступает некий новый, неизведанный кардинал, который мыслит не так, как большая масса кандидатов, что не укрывается от глаз организатора.

Интригует кульминация картины, когда многие секреты уже раскрыли, местами очень сильно разочаровав, но при этом последний сюжетный поворот приберегают под финал. Мало того, что удивление и неожиданность встречают как кандидатов, так и руководителя конклава, так ещё и вдогонку зрителю дают двойную дозу прозрения, показывая, что для церкви и религии все равны.

Заблуждения по поводу отрицательных реакций на кульминацию картины можно пояснить тем, что зритель до последнего эпизода не узнаёт всей правды выборов. Возможно, что-то тут не дотянули. Интрига была на уровне вышеупомянутой катастрофы «Ангелов и демонов», но тут авторы подошли более деликатно. Скажем так, «не вынося ссор из избы». Тем не менее, картина прекрасная, интригующая, хоть и местами разочаровывающая. Номинацию за лучшую женскую роль второго плана считаю излишней: как бы я не уважал и не восхищался Изабеллой Росселлини, у неё было очень мало экранного времени.

Картина красивая, приятная, с великолепным саундтреком, но задатки другого номинанта «Оскара – 2025» в ней явно были лишними. Это, конечно, обескуражило, но всё-таки разочаровало.

Притча о грязном белье
В результате просмотра фильма у меня наступило разочарование в католической церкви и всем этом папстве. Основы церкви пошатнулись в моей голове. Неужели этого хотели кинематографисты?

Во-первых, фильм неспешный, еще и скучный. Где обещанные триллер, драма, детектив?

Папа загадочно умирает, и никто не расследует смерть. Покойный папа перед смертью кого-то лишал сана, хотел обнародовать чужие секреты. Те секреты, которые нам раскрыли ни для кого уже не секреты: у многих священнослужителей «рыльце в пушку».

Психологический триллер слабоват. Морщины на лице Ральфа Файнса глубже, чем внутренние конфликты кардиналов. Не верю!

Персонажи – это карикатура на реальных священников. Разве могут священнослужители быть расистами, сексистами и тем более, оппортунистами? Разве могут священники проворачивать махинации с покупкой голосов? Разобщённость, борьба за власть любой ценой – это ли надо видеть нам, чтобы полюбить церковь?

Понравилось визуальное оформление кадра, цветовые решения, символизм. Понравилась динамичная работа операторов, так как ощущаешь движение по лестницам Ватикана. Я поймала себя на мысли полного эффекта присутствия. Понравилось то, как операторы снимали жесты рук, мимику лиц кардиналов в процессе общения.

Актерский каст замечательный, интересные фактурные лица: Файнс, Туччи, Росселини, Литгоу.

Я ожидала справедливого голосования, прения сторон, а не закулисных интриг. А то получается в игре Мафия больше справедливости. Это очень сложно изменить свою точку зрения за один день. Изменить можно голос, и то по принуждению, а не «по совести». Я хочу голосовать за своего друга кардинала, так как считаю его достойнейшим из достойных. Мой друг не набирает тотального числа голосов. Значит я должен изменить свою точку зрения? А с какой это кстати?

В фильме показывают трапезную, богатые столы, которые монашенки старательно изо дня в день накрывают для священнослужителей. Так вот, я бы перестала так обильно кормить кардиналов, возможно, они бы ускорили процесс голосования.

Уже в начале фильма нам представили нового кардинала. И сразу логически стало все понятно. Неожиданный и курьёзный финал получился, особенно если вспомнить дебаты между кардиналами по поводу церкви и современного мира.

Эстетически выверенное интеллектуальное кино без глубокого смысла
Конклав - это собрание кардиналов, созываемое после смерти или ухода в отставку папы римского для избрания нового папы, а также само это помещение.

За последнее десятилетие про Ватикан было снято удивительно много резонансных фильмов, смысл которых заключается в том, что внутри этой религиозной организации есть серьезные проблемы.

Сериал 'Молодой папа' и его продолжение 'Новый папа', полнометражное кино 'Два папы', а теперь еще и 'Конклав' - все сняты очень красиво, эстетически выверено, с невероятным звездным составом актеров из настоящих мастеров. Каждое из произведений относится к разговорному, неспешному жанру почти что детектива. И после каждой из лент остается достаточно пространства для фантазий, домысливаний и даже споров.

Конклав в этом ключе соблюдает сформированную предшественниками традицию и предлагает зрителю насладиться игрой Файнса, Туччи, Росселли и других великолепных актеров в атмосферных декорациях, с закрученной детективной интригой и погружением в процедурную драму выборов нового папы римского.

Режиссер этого кино Эдвард Бергер ловко расставил визуальные и смысловые акценты, что Католическая церковь - это в первую очередь люди, которые хоть и наделены властью распространять христианскую проповедь, но так же подвержены тем же страстям, что и все остальные из числа паствы и не только.

Кризис веры, обозначенный в фильме через главного героя, масштабируется до всей религиозной организации. И вроде бы есть выход из него, но правильно ли его использовать?

В общем, кино достойно просмотра, всех последовавших рассуждений по теме, даже некоторых кинонаград, но вряд ли оно станет великим. Не потому что, фильм технически этого недостоин, а потому что он слишком осторожен и не конкретен в поставленной проблеме.

Что привело к кризису веры в Церкви? Почему кардиналы с одной стороны озабочены засильем мигрантов, национальных католических представительств со многими допущениями, а кардиналы с другой стороны ищут спасения в либерализме, не обозначая, что это и почему только там? Почему для церковников нет разницы между коммунистами и фашистами?

Что в мире изменилось за последние сто лет, раз Ватикан стал допускать в публичном пространстве обсуждение через искусство серьезных своих религиозных и организационных проблем? Является ли этот фильм частью пиар-кампании по реабилитации Церкви после многочисленных скандалов? Или это крик о помощи среди сочувствующих, неважно, воцерковленные они или нет? Почему другие конфессии не позволяют про себя снимать подобного?

Вопросов много, но фильм Конклав на них не ответит. Этим он слаб, ровно как и все перечисленные ранее сериалы и кино.

А еще важно заметить, что результат выборов нового папы не может зависеть от одной духоподъемной речи. Фильм, так конкретно показавший группировки среди кардиналов, в угоду назидательной идеи от этого отказывается в конце, демонстрируя неожиданную наивность.

Нечестный получился ответ на главный поставленный вопрос. Он, конечно же, утонет в неожиданной концовке, но это неправильно по отношению к зрителю. Похоже на обман или ловкую манипуляцию.

Но все же, в итоге у создателей кино получилось небезынтересное зрелище по животрепещущей теме, которое принесет эстетическое и интеллектуальное удовольствие, но ничем зрителя не обогатит.