Квадрат

После просмотра фильма так и напрашиваются штампы что-то вроде «блеск и нищета», имея в виду как всю внешнюю красоту современной Европы, так и элементы культурного кризиса. Надо иметь в виду, что фильм получил Золотую пальмовую ветвь, а значит Европу рано ещё хоронить. Фильм актуален на сегодня, что называется, «на злобу дня» и глядя на всё это понимаешь, что Европа, как минимум в лице культурного бомонда, глубоко понимает суть своих проблем, всерьёз рефлексирует и это вызывает уважение и достойно внимания.

Рефлексия проявляется сразу, с неё начинается фильм, где мы слышим фразу, вынесенную в заголовок. Человек с одной стороны как бы занимается искусством, считает своё дело очень важным, но вдруг оказывается, что в душе порой закрадываются дикие сомнения, а искусство ли это вообще. Дикие, потому что в случае отрицательного ответа его жизнь пуста и занятие бессмысленно. Где грань между высоким и бездарным, красивым и уродливым, добром и злом, достоинством и бесчестием? В культуре, когда все ставится под сомнение во имя свободы выражения, эти вопросы возникают сами собой. Но что мы получим, утратив все табу? Взлёт и прогресс или деградацию и пустоту? Где настоящая красота, если всё под сомнением и все имеет право быть? Вот есть авторитет, он говорит, что данный перформанс — это современное и прогрессивное искусство. Вот есть люди, которые это признали и разместили в галерее и на площади. И всё, это уже признанное искусство, потому что его таковым кто-то назвал и оно априори имеет право на существование. Мне не нравится? Возможно, я недостаточно образован, чтобы понять это.. Но в душе даже у самого искусствоведа возникает сомнение: «А, может, король-то голый?».

Главный герой в течение всего фильма попадает в разные сложные для него ситуации и всё это напрочь выбивает его из обычного русла. Интересны не столько ситуации, сколько сам персонаж. Он как типичный современный неврастеник, попадает в клещи между реальной жизнью и собственными представлениями о ней, а между ними пропасть. Именно эта пропасть и есть источник всех проблем. Говоря проще, у человека нет стержня, его мировоззрение сформировано пущенными на самотёк иллюзиями. Но рано или поздно жизнь всё расставляет на свои места, человек прозревает, вспоминает про здравый смысл, сомнения получают подтверждение и тогда… Тогда не всё потеряно.

… Я с детства угол рисовал. Что сегодня можно считать произведением искусства, настоящим шедевром? Достаточно ли сегодня любой плевок на мостовой обвести изящной линией, наполнить смыслами и предложить почтенной публике в качестве арт-объекта? Или все-таки просто пукнуть в вечность мало, нужно еще хотя бы к примеру со шрифтами повозиться? Ведь «Черный квадрат» Малевича (для тех, кто не смотрел, скажу сразу — в фильме не об этом квадрате), раз уж речь о геометрии зашла, — это не картина в традиционном понимании, стоять перед ней часами, оценивая мазок, смысла нет. Там про другое. А вот как понять, про что, например, кучки бумаги на музейном полу (застрахованные как произведение искусства на серьезную сумму) и должен ли быть смысл вообще? В отличие от Малевича большинство авторов не пишет трактатов о теориях беспредметного искусства, они просто иногда дают интервью и возможная реакция публики на это все в фильме внятно показана. Ведь зрителям предоставлена полная свобода мнений — думай, о чем хочешь и понимай, как знаешь.

Но это все частности. Как многие подмечают, фильм не только об искусстве, но и о жизни в целом и как одно видно через призму другого. О вышеупомянутой свободе, о постоянных и неизбежных изменениях, о толерантности, которой многие сейчас так увлечены. Ведь здорово, когда порядок, все расписано, есть правила, которые никто не нарушает (сразу вспоминается серия «Нырок» из «Черного зеркала»), но что делать, когда в твою жизнь врывается нечто нежданное-негаданное, нечто невиданное, агрессивное? Как дать врагу отпор, чтобы при этом сохранить толерантность и любезную улыбочку на лице? Про это инструкции не написаны, а пора бы. Хотя какой смысл? Ведь завтра все опять может измениться и все придется переписывать заново.

10 из 10

«Свобода слова должна идти вкупе с ответственностью.»

Это ни то кино, которое можно легко посмотреть и забыть. Фильм глубокий, философский и отчасти интеллектуальный. Картина не для всех и не для широкой публики. Киноман или зритель любящий специфическое, европейское кино сможет оценить по достоинству данную непростую ленту.

Эволюция и верхушка славы шведского режиссера Рубена Эстлунда. Он снимает драмы, и у него ни так много фильмов. С появлением каждой новой его кинокартины мы наглядно видим, что его кино с каждым разом становится все лучше и лучше. Странная драма «The Square» и вовсе вызвала резонанс, получила всеобщее мировое признание критиков. Этот фильм далеко не прост, и сложно представить, как составил концепцию его создания, основной мысли и подводных камней в этой истории режиссер.

Встречайте Кристиана — куратора модного музея современного искусства. Сейчас в его шведской галереи новый экспонат — некий квадрат, который должен вызывать у зрителей любовь и все самое хорошее. Кристиан ведет богемный образ жизни. Он богат, разведен, его любят и хотят все. Когда же у героя воруют на улице айфон и кошелек, мужчина ввязывается в авантюру, чтобы воры вернули похищенное. Эта затея набирает неожиданный оборот…

«Я знаю, что ты украл мой телефон и кошелёк»

Любопытное, странное кино смотрится в гипнотическом состоянии. У картины непредсказуемый сюжет, ряд неожиданных сцен, которые ошарашат. Все смотрится в волнении и тревоге. Есть и привкус комедии, и драмы, чего-то философского. Кто мы такие? Зачем мы живем? Что есть совесть? Что хорошо, а что плохо? Рядом вопросов задаешься, анализируешь происходящее в картине, а режиссер ведет нас к чему-то неизбежному, «правильному».

Главный герой далеко не заурядный персонаж, вогнавший сам себя в непростую ситуацию, в которой он сам себе и судья, пострадавший, защитник и преступник. Клас Банг играет главную роль, и актеру родом из Дании персонаж Кристиану удается на славу. Момент с презервативом один из самых нелепых, смешных и неловких, что приходилось видеть мне когда-нибудь: было забавно.

Богатые и бедные, цивилизация и дикие звери, интеллект и первобытность. В этом фильме много чего намешено, но баланс и грань между этими разными мирами так хорошо ощущалось, а когда-то люди двух разных абсолютно сословий пересекаются тесно друг к другу в жизнях, случается как будто дисбаланс, и последствия не застят себя долго ждать.

«Почему так сложно признать, что власть привлекает?»

У Эстлунда получилась не просто драма, а психологическая драма, и фильм ни так то прост. Он оставляет после себя некий след, и данная история хорошо запомнится, а главное то, как нам ее интересно преподнесли. Почему-то сложилось впечатление, что этот странный фильм, как одно из лиц современного европейского кинематографа сейчас.

Понравилось это запутанное нечто с интересными хитросплетениями в сюжете, но используя метод сравнения все равно «Нелюбовь» Звягинцева показалась более сильным, более глубоким фильмом, хотя главный приз и Канны и Оскар отдали как раз The Square.

«Квадрат» — шведский драматический фильм 2017 года. Итог, мудреное, интеллектуальное, чисто европейское кино. Кинофильм заставляет подумать, сделать выводы, прочувствовать эту историю с главным героем, увидеть мир его возвышенными глазами. Определенно интересное кино, но актуально оно до 30% населения людей, а может быть и меньше.

С первых кадров обещая стать колоссальной сатирой на мир современного искусства, по мере развития фильма, он почти скатывается как раз в то, что должен был пародировать. Помимо высказывания о пустоте и нелепости современного искусства, замахиваясь сразу на обширный спектр социальных проблем: от классового неравенства и политкорректности до свободы слова и её ограничения, и амбициозно стремясь раскрыть целый ряд моральных противоречий западного общества, кинокартине не удаётся достигнуть заданной цели в полном объёме.

Неграмотная проработка сценария оставляет на выходе не целостное произведение, а лишь последовательность стильных, но порой чрезмерно затянутых и слабо связанных между собой сцен, будто пытающихся обскакать друг друга в претенциозности. Хоть многие из них, действительно, довольно забавны и остроумны, но, не будучи должным образом вплетенными в общую канву повествования и заводя в итоге в сюжетные тупики, они придают картине вид мозаики из хаотичных зарисовок. Слаженная работа режиссёра с оператором и художником-постановщиком выливается в великолепную визуальную составляющую, но этого, разумеется, недостаточно для положительного впечатления.

В итоге имеем весьма противоречивое кино — не обделённое иронией и интеллектуальными рассуждениями, но неуклюже выстроенное и чересчур долгое, не предлагающее ничего принципиально нового как с точки зрения формы, так и содержания; облизанное критиками, но не оправдывающее столь высоких ожиданий.

5 из 10