Полет Феникса

Почему мы выживаем?
В предыдущих рецензиях их авторы отмечали разные нелогичности в развитии истории фильма. И да, они есть. Но ведь это не документальное кино и, на мой взгляд, создатели имеют право на некие художественные допущения, пусть они порой немного противоречат здравому смыслу. Немного можно (как мне кажется).

В итоге получается интересная захватывающая история с яркими моментами. Но лично меня в фильме помимо этого цепляет нечто более существенное - это показанная сила духа героев. Их цель - выжить любой ценой. И, как показывает жизнь, из многих передряг можно выбраться, если не терять духа, не паниковать и не опускать руки.

Ярко продемонстрирована внутренняя сила героя Денниса Куэйда - потому-то он и лидер, хотя, казалось бы вести за собой должен конструктор моделей (Джованни Рибизи), выдающий себя за полноценного авиаконструктора. Но он слишком слаб духом, чтобы повести людей за собой. Он реально спасает ситуацию и людей, в ней оказавшихся, но быть лидером не может - как говорится, кишка тонка. Это ярко показано в эпизоде, когда герои Куэйда и Рибизи обмениваются рукопожатиями перед полетом на восстановленном самолете. Куэйд уверенно протягивает и крепко сжимает руку, а Рибизи отвечает на рукопожатие двумя руками, как бы демонстрируя уважение силе своего оппонента.

И подобных моментов, которые без слов участвуют в развитии сюжета и раскрытии характеров героев, в фильме много. Поэтому постепенно выстраивается достаточно цельный образ картины и того, что хотели сказать ее создатели.

Отдельно нужно отметить музыку в фильме - она дополняет образ картины и создает нужную атмосферу. Она полностью уместна и очень атмосферна.

Каждый из нас часто встречается в своей жизни с разными испытаниями: их спектр широк - от обычных бытовых до экстремальных, страшных, опасных. Какие-то предопределены судьбой и их не пройти, с какими-то можно справиться и выжить. Но я абсолютно уверена, что можно сломаться и в ситуации малой или средней степени тяжести, если опустить руки и сдаться. Борьба сильных людей до последнего шанса. Именно об этом фильм.

В центре монгольской пустыни Гоби терпит крушение самолет, перевозящий нефтяников. Люди оказываются на краю гибели в безлюдной местности. Один из пассажиров Эллиот заявляет, что он авиаконструктор и может построить новый самолет из работающего правого двигателя и обломков.

Эта картина римейк одноименной классической приключенческой ленты 1965 г. режиссера роберта Олдрича, снятой по роману Эллестона Тревора. В оригинале действие происходило в ливийской пустыне, здесь в Гоби. Все это довольно неплохо снято, хорошая картинка, но к сценарию и героям есть вопросы. Ну насчет алогичного поведения героев (типа возлежания на обшивке самолета в раскаленной пустыне, попытке найти человека в той же пустыне по следам и возвращения по ним обратно, когда прошло черт знает сколько времени, а их не занесло песком и прочее) это Голливуд и условности, но порой это слишком бросается в глаза. Не говоря уже о сомнительности самой идеи постройки нового самолета из обломков старого.

Из актеров наиболее интересен блондинистый Джованни Рибози, хорошо сыгравший несколько неуравновешенного и самовлюбленного инженера. Деннис Куэйд играет сурового пилота, лидера выживших. Честно говоря, он здесь не особо впечатлил. Остальные герои вовсе малозапоминающиеся, хотя среди актеров здесь Хью Лори и Тайриз Гибсон. Совершенно непонятно зачем вводить в чисто мужскую историю женский персонаж Миранды Отто (тем более в оригинале как и в книге никаких женщин нет). Влияния на сюжет она не оказывает и в чем смысл?

Средний приключенческий фильм, необязательный римейк голливудской классики. Неплохо поставленный, но с большими сценарными проблемами и не слишком примечательной актерской игрой (кроме Джованни Рибози). Чисто на разок глянуть любителям приключенческого жанра.

6 из 10

Начало фильма не плохое и крушение самолёта снято хорошо, а вот середины фильма будто и нет. Маются люди под солнцем и маются. И только в финальной сцене снова есть на что посмотреть.

В фильме нет никакого экшина и адреналина, что должно быть в боевике и триллере. Что касается драмы, то она не получилось совсем.

На мой взгляд, плохо раскрыты герои, а некоторые не раскрыты вовсе. Хотелось бы узнать, чем они жили и дышали до крушения самолёта и что их ждёт дома.

Как мне кажется, главный смысл фильма тоже плохо раскрыт. А его смысл в том, что нужно всегда верить. В фильме маловато диалогов между героями о том, что у них всё получиться и что всё будет хорошо.

Также я не почувствовала, чтобы герои особо переживали о гибели товарищей. Товарищ погиб, пару слов на могилке и дальше за работу, как ни в чём не бывало.

И меня мучает один вопрос. Почему кочевники не напали раньше, например, ночью? Ведь их было гораздо больше, у всех у них было оружие и они видели, что самолёт был почти готов. Чего они ждали?

Этот фильм нельзя назвать серьёзным и достойным про выживание в экстремальных условиях.

4 из 10

Рецензия на фильм «Полёт Феникса» (Flight of the Phoenix) 2004г.
Всё познаётся в сравнении. Прописная истина уже набившая оскомину, находит очередное подтверждение собственной правоты на примере кинематографа. Приходя в восторг, или просто получая удовлетворение от увиденного, зритель имеет возможность пройти ещё один круг, и его первоначальные ощущения после второго захода уже кажутся наивным, почти детским всплеском в мозгу. Странно как вообще можно было неотрывно смотреть теперь уже растоптанный в песок фильм и как умудрились за половину столетия измельчать люди ответственные за самую лёгкую из всех возможных работ - слепое копирование уже созданного. Вопрос задан пустоте, он сотряс воздух, логично не получил ответа, и исправлению на глобальном уровне не подлежит. Единственный способ бороться с ухудшающимся качеством культурной продукции, быть требовательным к себе и своему вкусу, смотреть хорошее кино и знать первоисточник.

Желание высказаться на больную тему родилось благодаря картине «Полёт Феникса», точнее двум картинам 1965 и 2004 годов. Первой из них отсмотрена свежатина, вопросы были, но они растворялись в общем положительном ключе, интересной идеи, динамичном сюжете и Джованни Рибизи. Статус ремейка заставил чувствовать себя неуютно, надо было реализовывать желание высказаться, что-то писать, но как писать, не зная оригинала. Те, кто пишут рецензии, берут на себя ответственность и должны на время работы стать профессионалами, знать подноготную, чтобы не попадать в глупые ситуации. Если нет желания изучить весь пласт информации связанный с предметом исследования, ставьте оценки или рисуйте короткие отзывы, не стоит писать рецензии, не надо строить дом, не умея забивать гвозди.

Картина 1965 года, оказалась настолько самодостаточной, что не требовала ни продолжений, ни ремейков, переходя из разряда увеселительного времяпрепровождения в категорию произведения искусства. А как известно любителям телеканала «Культура», настоящее искусство не знает границ и не подвластно времени. Роберт Олдрич режиссер оригинала, снял историю про взаимоотношения между людьми где экстремальная ситуация лишь обостряет конфликты и подчёркивает человеческие достоинства и недостатки. В желании дать хорошей и естественно забытой широкими массами картине, новую жизнь, ничего зазорного нет, наоборот Джона Мура можно лишь похвалить. Проблема в том, как распорядился Мур полученной от предшественников основой. Ведь всё было готово, ничего не нужно придумывать и добавлять, бери и вставляй современных актёров, а если не хватает сил, можешь что-нибудь вырезать.

Но Мур и подобные ему переделыватели, лёгких путей не ищут, не для того они свои нежные творческие личности мучали на скучных лекциях, чтобы просто переснять один в один Обязательно надо что-то от себя добавить. Как гласит правило из голливудского пособия по созданию правильного фильма, берёшься за старый проверенный материал, упрощай и развлекай. Иначе за профнепригодностью могут и на дверь указать.

Собственно, так Джон Мур и поступил. Упростив камерный сюжет для восприятия жующей публики. Акцентировав основное внимание на катастрофе, а не на взаимоотношениях персонажей и совершенно забыв про детали, в отличии от оригинала, где лица людей к концу стали походить на пережаренный бифштекс, у Джона Мура настоящий курорт, на котором персонажи имитируют измученность адским солнцем. А также, прилежный студент Мур, не забыл про развлечение зрителя. Добавив нависающую на героями опасность, в лице злых монголов, которые за свою злобность поплатились жизнью. Как там было в оригинале, бандиты-кочевники появились, убили пару парламентеров и, не влияя не судьбу остальных героев, двинулись дальше. Мур сделал из них настоящее препятствие на пути к спасению. Почему так не поступил Олдрич, 50 лет назад, ведь это же так просто, за этим интересно наблюдать сидя в кинотеатре. Потому, что Олдричу было интересно решать более сложные задачи, например можно ли удержать внимание зрителя, три часа, без резких поворотов, маньяков среди выживших или тех же самых убийц кочевников. Олдрич ответил утвердительно, да можно.

Джон Мур упростил уже адаптированный под зрителя сюжет, не смог повторить палящую сквозь экран атмосферу раскаленной пустыни, от которой в картине Олдрича приходилось щуриться, добив ситуацию подбором актёров. Называйте меня неполиткорректным, но негры и женщины совершенно лишние в такой картине, мне трудно представить негра в оригинале, также трудно белые будет восприниматься в картине про Гарлем или баскетбол. Всему своё место.

Джованни Рибизи (Эллиотт), единственная работа на уровне с оригиналом, Генрихом Дорфманом исполненным Харди Крюгером, и единственная актёрская работа в картине вообще. Всё остальное либо говорящие головы, либо настолько деревянно прописаны в сценарии, что веры им ломаный грош. Рибизи отталкивался от трактовки созданной Крюгером, создав практически гения, знающего ответ на любой вопрос и способного принимать жесткие, но необходимые для достижения цели решения. Но и в данном персонаже не обошлось без упрощений. Если Дорфман был хоть и не от мира сего, но всё-таки человеком, работавшим рядом со всеми, то Элиотта сценаристы демонизировали, обрисовав эдаким психопатом. В сцене, когда Элиотт требует извинений, трактовкой Мура, стало отношение Элиотта к людям как к вторсырью и его маниакальная потребность видеть их пресмыкание. У Олдрича, Дорфман нормальный человек, только полностью погруженный в свою затею, увлеченный как мальчишка, требование извинений для него, не способ наслаждения, а подтверждение своего лидерства, не более.

Деннису Куэйду на лоб надо было приклеить табличку, я здесь лидер в вы все заткнитесь. Одной из претензий к оригиналу, была неубедительность Джеймса Стюарта как лидера выживших. Почему его все слушали, почему за ним оставалось последнее слово? Ведь идею предложил Дорфман, он же руководил постройкой, и чёрт побери именно он своей уверенностью давал людям надежду. Капитан в лучшем случае соглашался с ним, в худшем мешал работе. Ответ на вопрос, почему Дорфман не лидер виделся в его немецком происхождении, но что мешало Элиотту. Кроме сценариста ничего, самые разумные идеи исходили от него, он твёрд, уверен, у него нет паники. Но опять все слушают дёрганного Куэйда. Джеймс Стюарт меня не впечатлил, но сравнивая его игру с Деннисом Куэйдом, получаешь убедительное доказательство, что между актёрами со статусом звезды, разница иногда бывает такая же, как между Криштиану Роналду и Александром Кержаковым. И почему Джеймс Стюарт считается одним из самых выдающихся актёров Голливуда, а Денниса Куэйда вряд ли будут воспринимать в аналогичном контексте.

Если бы я не узнал о существовании картины 1965 года, к чему я особо и не стремился, Феникс получил бы твёрдую семёрку. Да есть вопросы, присутствует стандартная глянцевость и клишированность, но за идею, красивую операторскую работу и Джованни Рибизи плюсуем. Но раз Феникс взлетел во второй раз, то спрос вдвойне строже. Упрощенность, слабые актёрские работы и вторичность идеи, снижают изначальный бал, но сохраняют общее положительное впечатление.

5 из 10