Париж, Техас

Вендерс вообще большой любитель травелогов. И они у него очень разные. Даже в «Страхе вратаря…» принцип путешествия уже ощутим, а дальше эту конструкцию он будет крутить бесконечно. Путешествие для него что пирамида: каждый раз оно оборачивается еще какой-нибудь гранью, еще каким-нибудь поворотом маршрута-сюжета. А еще путешествие удобно своей нелинейностью. Уже сентименталисты догадались, что оно осуществляется даже не на кончике пера, а на кончике языка. Да, оно полностью расположено в стиле, именно в путешествии рождается повествователь, субъект текста, у которого связь с текстом нерасторжима, который не может занять стороннюю дидактическую позицию, а вот встроить в текст, сделать его частью то, что глубоко откровенно для него самого, он это делает запросто.

Идеальный травелог у Вендерса даже на «Париж, Техас» и уж точно не «Алиса в городах», а «С течением времени». Фоглер там безупречная «промокашка» режиссера, через него буквально проступает каллиграфия режиссерского стиля. Да и вообще он киномеханик, что важно, так как путешествие в кино — это путешествие именно в кино. Его пространство не делится на посюстороннее и потустороннее, оно двухмерно, как сам экран. А уж что появится на этом экране, это от киномеханика как раз и зависит. Не он сотворил этот мир, но он позволяет ему возникнуть ослепительной иллюзией.

«Париж, Техас» совсем другой. Во-первых, он не про Европу. В принципе, Вендерс никогда не был континентальным режиссером. Он снял кучу художественных и документальных фильмов за ее пределами, ему как наследнику всяческого романтизма и около него важна фигура и категория Другого, и в этом интересе он всегда будет рифмоваться с Херцогом и даже встречаться с ним внутри своего кинотекста, как это случается в «Токио-га». Американский ландшафт, в отличие от европейского, почти не заселен «милыми призраками» литературы. У нас куда ни плюнь, то Петербург Достоевского, то Венеция Манна. Даже в Барановичах. Совершенно точно в Бобруйске. А техасский Париж — это просто название такое, как и в любом путешествии можно найти Одиссею, только зачем её тут искать? Беспамятство героя — идеальная формула киноландшафта, оторванного от своего литературного происхождения.

Во-вторых, это всё равно про Европу. Не потому что в Техасе тоже Париж, а потому что Европа не может забывать, не для того её ужас цвёл в ХХ веке. Потому и нужна Америка как совершенно другое продолжение/вариант вечной европейской истории про трагедию. И это не комедия, это именно мелодрама как жанр, давно сбежавший из литературы и переехавший за океан, в Голливуд. Тоже ведь травелог. И вот это перекрестье делает «Париж. Техас» похожим сразу и на Антониони, и на какого-нибудь стандартного голливудского, племенного производителя мелодрам на фоне ландшафта.

Париж, Техас — это очень личное кино. Кино режиссёра для самого себя и я объясню почему.

Герой не меняется.

Любое повествование — это путешествие. В этом фильме проведена красивая аллегория потерянного в самом себе человека, который даже не знает куда он идёт и род свой не помнит. Но это путешествие всегда имеет конечную цель, награду, испытание. Это миссия, в которой ГГ меняется, преодолевает себя, свои кризисы. Поменялся ли Трэвис? Он хотел стать хорошим отцом, но в итоге оставил своего сына. Он хотел найти свою жену, чтобы оправдаться перед ней и самим собой и нашёл, но искупления не было. Он хотел придти на место, «где он начался», Париж и не дошёл. Он хотел поменяться из дикого, импульсивного человека, но нам не показали этой перемены. Мы видим блаженного с навязчивыми идеями, как в сонном бреду, следующего за подсознательными импульсами. Трэвис не знает чего хочет и для чего живёт. И так и не узнал.

Проблемы не решаются.

Логично, что проблемы не решаются. Да, он воссоединил Джейн с сыном. Но решит ли это их проблемы? Разве мы увидели, что Джейн на этот раз готова «что то ему дать»? Нам не показали её рост, её изменения. Даже её желания в действиях, только в словах. В начале их конфликта Джейн с ребёнком сбежала от Трэвиса, теперь Трэвис сбежал от них. Очевидно, что Хантеру было бы лучше и спокойнее с братом Трэвиса и женой брата. Он утолил жажду мальчика увидеть мать, воссоединиться с ней, но это не сулит ему хорошей жизни, если судить по тому, что мы увидели в истории. Хантер тут явно пострадавшая сторона. Ребёнок не должен принимать такие решения, какое позволил ему принять Трэвис (отправиться за матерью)

Нет кризиса, апогея, экзальтации

Весь фильм это невнятный трип. Он красивый местами, медитативный, в чём то аллегоричный. Но фильм нам не показывает проблемы. Он не раскрывает её до мурашек, не кидает нас в эти чувства гнева, страха, возмущения, которые испытывает Трэвис. Что он чёрт возьми чувствует, думает, хочет? Мы не видим этого. Он просто идёт условно от одного пункта к другому. Почему? Фильм нам этого не показывает. Нам не показывают чудовищность поступков Трэвиса из прошлого, нам не показывают грань его отчаяния (выпить пива в баре — такое себе). Где конфликт?

Мы не видим конфликт, мы слушаем о нём

15-ти минутные диалоги это нечто. С молчанием по полминуты при статичной камере. Чёрт, я едва не зевал, когда смотрел диалог Трэвиса с Джейн. Он не цепляет, я ему не верю. Это просто мыло какое то. Такие хорошие актёры и я вообще не верю этой истории. Это звучит как какой то анекдот, а не реальная история, потому что мы не видим конфликт.

Конфликт разочаровывает

И, конечно же, сам конфликт. Начала завораживает, кажется каким то сюреалистичным. Я полагал что это что то среднее между Твин Пиксом и Пиджаком(2004). И фильм все свои 2,5 часа изматывает нас этой тайной, на которую остальные герои парадоксально-придурошно не обращают внимания. «Где ты был 4 года Тревис? Где твоя жена? Что тогда случилось? Не хочешь отвечать? Ну ладно, забери Хантера после школы, плз», что?! Фильм просто разочаровывает. Он оставляет поток вопросов, на которые уже даже не хочется искать ответы. Потому что судя по почерку режиссёра, наверняка Тревис просто молча ходил и бомжевал по Техасу. Я не понимаю героев. Я отказываюсь их понимать. Не потому что это неинтересная история. Потому что нам не показали как и в чём им можно было посочувствовать.

Есть ощущение, что фильм это рассказ засыпающего деда о своей молодости, сидящего на кресле-качалке. И ты не поймёшь — он полуспит и бредит или просто всё перепутал и просто хочет, чтобы кто то слушал что нибудь, что он говорит. Я считаю, что любое творчество имеет право быть и чему то учит, что то рассказывает. Но так же считаю, что любое творчество, тем более публичное, может подвергаться критике и недопониманию, тем более, если оно претендует на пальмовую ветвь. Вим Вендерс снял фильм для себя, про свои переживания. Вдохновившись книгой, он увидел себя в этой истории, возможно ему были близки метания героя. Но чёрт возьми — я не ожидал такого разочарования. Он как будто бы побоялся раскрыть фильм полностью. Как будто ощутил страх от того, что эмоции вырвутся и что вообще эта история может получить какую то развязку. Он решил оставить всё как есть. Очень жаль

Пустыня в начале фильма, безмолвие, человек в тряпье хаотично пересекающий ее во все стороны — это бесконечная пустота в душе этого скитальца, потерянность в ориентирах, отсутствие точки опоры. Его материальный мир — в маленьким целлофановом пакетике — все что есть у него от прошлой жизни.

И вот кончается вода в канистре, (душевные силы все исчерпаны до дна) он готов умереть от переполнявшей его пустоты, и случайным образом (случайным ли?) ему выпадает последний шанс. И он смог его использовать…

для того чтобы обрести, в том числе, и себя, более цельного; для восстановления отношений с брошенным когда то сыном (очень коряво по началу, потом по -взрослому, оба, как заговорщики, уезжают из привычного и чересчур правильного уклада семьи брата на поиски той, которую оба помнят и с кем были счастливы 4 года назад) и вернуть радость и искренние чувства от общения сына с настоящей матерью…

Что будет с главным героем дальше. Режиссер оставляет нам додумать. Дороги жизни (автомобильные трассы в фильме) длинные, много случайных съездов — две одинаковые красные машины разъезжаются на больших скоростях, и в какой из них удача, счастье..? В любом случае героя фильма, думается мне, ждет что-то новое. Он обрел себя.

Повествование фильма тягуче медленное, разбавленное такой же неспешной прекрасной музыкой, разговоры негромкие и неторопливые, все выдержанно в одном ритме, который настраивает на вдумчивый просмотр, оставляет приятное послевкусие и желание поразмышлять о качественном кино.

Фильмы, которые пользуются инструментом простоты слишком обоюдно, обычно не имеет смысла разбирать. «Техас, Париж» один из подобных объектов. Выбирая, между красотой и простотой фильм выбрал за основу простоту. Но есть промежуток, где выбор пал на красоту.

Этот фильм больше похож, на тот самый жанр, где смысла никто не ищет, но смотрят его все. Этот фильм хоть и не смотрят все, но суть та же самая. Искать глубинный смысл там, где его нет. Цветок среди пустыни, так и характеризуется этот фильм.

Вот есть некоторые фильмы, про которые мы говорим: «хм, как они смогли это соединить, да так, чтобы это потом еще работало, привлекало и голову не закружило». (Тут могут быть примеры). Тут скорее будет уместно определить структуру фильма не смешением, а разъединением. А так же скукой и единовременной манящей привлекательностью. Фильм можно легко поделить на две части, хотя бы потому, что герой Трэвис (да он главный) никак не возвращается после событий первой части ко второй. И я бы хотел описать лично свой опыт с этим фильмом и порассуждать об этом. Именно на основе того что фильм делится на две части.

Первый просмотр был скучным и только подходя ко второй части фильма к персонажу появлялся интерес. Спустя какое-то время я постоянно возвращался ко второй части. И тут главное — фильм в голове был основательно обрублен от первой части, и я уже стал рассуждать о герое, учитывая только вторую. Мое сознание полностью опустило к этому времени вступление. И так приобретя интерес к фильму, я вернулся к нему. И я с точностью могу сказать, это был как новый фильм, а скука на месте. Если после первого просмотра я говорил о главном героя как думающем о других, то при учитывании первой части это можно опровергнуть. Фильм живет у меня двумя жизнями. Обрубком фильма, где Трэвис более жертвующий, т. е. второй части. И полным просмотром, где герой не просто потерян, а он посеян и уже пустил корни. В этом и основания крутость «Техаса, Парижа». Он делится ровно на две части, двух разных фильмов и в конце ты задаешься вопросом: как они это разделили так, чтобы потом это еще работало?

Это конец. Сколько-бы я не употребил слово «скучный», этот фильм навряд-ли будет в близлежащее время скучным. Просто потому, что у Голливуда уже давно нет конкурентов. И в кино они сейчас вкладываются меньше. А сегодняшний зритель как никогда голоден по действительно интересным фильмам. Вспомните того же «Логана», фильм категорически промазал в 3 основных вещах, но зритель как никогда доволен. Доволен хотя бы предпосылкой на хорошее и интересное.

Я хоть и утверждаю, что не имеет смысла разбирать фильм, но сделаю. И может даже скажу почему.

Фильм начинается, идет. Еще раз повторю: мне нравятся герои, которые находят в себе силы что-то делать, когда ничего делать им изначально уже и не нужно. Но вот они двигаются, что-то брыкаются и это очень близко мне, вот. Рассуждать о герое буду выбрано ибо забыл, о чем первая часть. Трэвис очень постепенно, с большой осторожностью вообще делает что либо. Пройдет лишь 20 минут, прежде чем он промолвит первое слово, и так мы наблюдаем, как он загнанный в угол пытается поделиться. И особенно это стремление раскрывает сцена во второй части фильма. Где насколько бы он не доверял девушке Джейн, он может это делать только на расстоянии. С этой стороны самое мощное действие это пуск света на свое лицо, на котором нет акцента. Герой, у которого осталось ничего, но он готов отдать все. Не иначе как герой, которого мы заслуживаем.

О, и да этот промежуток в фильме. У меня отдельная любовь к нему. Сидит он, сидит она. Она не видит, он видит. И это единственная среда, где герой может чем-то поделиться. Знал бы он тайну вселенной, я думаю, он бы рассказал.

Это конец и идут титры.

Фильм начинается, идет. И тут вопрос. Почему герой взял кредитные карты, забрал ребенка, так как будто он оторван он всех наших ценностей. Да и вообще создается ощущение, что ему это все чуждо. Он вообще с нашей планеты. Ему знакомы извинения, изложение своих проблем. Кому вообще может понравиться такой герой? Действует он только в своих интересах, только там где ему интересно. Эгоист не иначе. Я конечно все понимаю, но не пойму одного. Как можно настолько не зависеть от мнений окружающих? Возможно, с этим вопросом у меня и появляется отчасти симпатия к нему. Но в целом это мимо.

Это конец и идут титры.

Фильм начинается, идет. Так давайте сложим все воедино. Злость, отрицание, торговля, депрессия и принятие. Мм, где я? А промежуток все так же великолепен.

Это конец и идут титры.