В ад и обратно

Деннис Данфунг получил экономическую специальность в университете, но его всегда трогали работы фотожурналистов, снятые во Вьетнаме, Боснии и Руанде, а во время войн в Ираке и Афганистане он просто не смог остаться равнодушным и резко сменил поле деятельности, став военным фотографом. Помимо множества фотографий, итогом этого решения стал документальный фильм «В ад и обратно», который рассказывает о службе сержанта Нейтана Харриса в Афганистане и о возвращении домой после ранения, где ему предстояло перенести пять операций, в течение которых он находился на грани гибели. Режиссер хорошо знаком со своим героем — впервые, когда они встретились, Харрис дал Данфунгу воду и с этого начались их дружественные и доверительные отношения, впоследствии позволившие Деннису так глубоко проникнуть в жизнь сержанта и его жены, временно живя с ними и снимая практически все, что происходило.

В то время как игровое кино все более старается походить на реальность, с помощью переживающего расцвет жанра мокьюментари или других приемов, документальные картины наоборот стремятся быть похожими на своих художественных собратьев, стирая грани между жанрами и убеждая, хоть и не всегда успешно, что реальность может быть интереснее вымысла. «В ад и обратно» не исключение — близость режиссера к герою и войне позволила ему сделать свою работу так, что некоторые даже считают многие сцены постановочными, нет никаких закадровых комментариев и героев, сидящих в кресле, которые смотря прямо в камеру рассказывают о своих воспоминаниях. Данфунг отказался от классических приемов документального кино, чтобы сделать свой фильм более проникающим, и отобрал с помощью помощницы из более ста часов отснятого материала самые важные моменты, наиболее отвечающие их представлениям о войне и о том, что после нее.

Они отрекаются от мейнстримового образа войны, как эпического и почти романтического действа, соглашаясь с ним только в том, что она не заканчивается с возвращением солдата домой, и режиссер с помощницей Фионой показали это с помощью перекрестного монтажа, смешивая времена, тем самым напоминая, что война все еще здесь, с этим человеком в этом мирном городе. «Война происходит не только на поле боя, но еще и на внутреннем фронте» — такова точка зрения создателей, которую они практически успешно подтверждают, рассказывая о мучениях отдельного парня и его жены, не вдаваясь в риторику относительно причин конфликта.

Почему Данфунг выбрал Харриса мы прекрасно понимаем, но встает другой, более сложный вопрос — почему его должны выбрать мы, зрители? Когда Деннис рассказывал прессе о своих отношениях с Нейтаном и о его характере, он гораздо более емко описывал этого парня, чем в своем дебютном фильме. Была показана его боль, была показана очень близко его жизнь, однако он не совсем подтверждает ту громогласную миссию, которую режиссер заявляет своей главной целью — задуматься о войне, сделать ее ближе, как боль каждого из нас. Проблема в том, что избрав удачную концепцию и имея много инсайдерских возможностей, создатели вставили в фильм несколько фрагментов, которые путают зрителя. Иногда создается ощущение, что война до сих пор с сержантом Харрисом, не потому что он не может ее забыть, а потому что хочет вернуться, переживая от невозможности этого, и создатели картины «В ад и обратно» так и не дали понять нам, психологическая ли эта защита или сие просто не очень мирное желание, от человека который любит оружие, что мало стыкуется с избранной Данфунгом концепцией мира во всем мире.

25-летний сержант Нейтен Харрис отряда морской пехоты США получает ранение при штурме лагеря талибов в Афганистане. В результате полученного ранения Харрис вынужден отправиться домой, где он вспоминает военные будни, проходит реабилитацию и ждет возвращения в Афганистан.

Можно подумать, что документальное кино про афганскую компанию США снимают исключительно сами американцы. На удивление, но документальный фильм «В ад и обратно» снят большей частью как раз британцами. Британский продюсер Майк Лернер — ветеран тв с двадцатипятилетним стажем. Вместе со своей компанией Roast Beef Productions он спродюсировал уже 4 фильма про Афганистан. Режиссером фильма выступил военный фотограф Данфунг Деннис, для которого фильм стал дебютом. Список изданий, в которых публиковались работы Денниса очень обширен, среди них Newsweek, TIME, New York Times, Washington Post, The Guardian, Rolling Stone, Le Figaro Magazine, Times, Mother Jones, Der Spiegel и The Wall Street Journal. По признанию авторов, Деннис даже не планировал создание фильма, но все же не отказался от предложения.

Еще со времен триумфа на кинофестивале в Санденсе фильм начал получать только положительную критику. Я не разделю подобного восторга. Несмотря на то, что кино снималось в реальных горячих точках и в нем зафиксированы реальные боевые действия, выглядит все как специально срежисированный фарс. Сам Нейтен Харрис несмотря на принципы настоящего американского вояки больше похож на большого ребенка и его размышления о военных буднях и вынужденного возвращения «на гражданку» вообще не затрагивают. Деннис пытается покопаться в психике человека, который был вынужден воевать, при этом выбор пал на совершенно неподходящего героя. Нейтен Харрис словно запрограммированный робот, который уверен, что военные операции в Афганистане направлены на защиту демократии и мира во всем мире, при этом абсолютно не задумывается о реальной геополитической подоплеке афганского конфликта. На самом деле эта тема двойственная, потому что можно трактовать по-разному причины конкретно взятого вмешательства США в Афганистан. Фильм лишь слегка затрагивает данную тему, а дальше бороздит море личных проблем военнослужащих на примере одного пехотинца.

В связи с тем, что фильм разделяется на две темы, то интересней смотреть как раз афганские сцены, чем реабилитационный период Харриса. Наверное, американцам и британцам все же ближе данная тематика, потому что война в Афганистане для них тема насущная и более актуальная.

Фильм оставил больше вопросов, чем дал ответов. На первый взгляд может показаться, что фильм несет пропаганду для молодых, чтобы поддержать «курс на войну», но по ходу действия становится понятным, что авторы показывают нелепость происходящего. Выходит так, что американцы несут больше вреда, чем пользы. Да, талибы жизни не дают, но местные живут. А «благодаря добрым американцам» они не живут уже, а выживают.

Армия там находится под лозунгом — мы несем вам свободу и демократию, а заодно голод, болезни, разруху. Мы вам все компенсируем… но когда? — вопрос. Кормить детей надо сейчас, и болеют они сейчас. Как они живут без света и кровати? — удивляется главный герой. Да вот так и живут веками, у них налаженный быт, сложившийся уклад. Лучше задаться вопросом как они будут жить без зерна, которое вы испортили, без баранов, которых вы убили(они им как-то мешали…), без домов. Из-за вас они не могут засеять поле, т. е. и собрать урожай потом, а дальше понятен исход. Это так вы несете добро и как вы хотите, чтобы вас воспринимали. Американцы полагают, что если они на словах все расскажут, то их примут с распростертыми объятиями, но на востоке говорят- «сколько ни говори халва, во рту слаще не станет». Где ваши поступки, господа?

Документалистикой можно назвать этот фильм с натяжкой. Ощущение, что решили по-быстрому снять во дворе фильмушку про войну. Особо впечатляет поведение военных на «операции» — Всем в укрытие, никому не высовываться! — кричит командир, стоя в поле во весь рост). Что за нужда идти всем вместе по открытому пространству во время обстрела? Как-то это все нелепо, предположить, что они так отупели от всего самонаводящегося и самостреляющего тоже как-то странно. Пусть это будет на совести авторов.

Главный герой заслуживает отдельных комментариев. Он мечтал о войне, он на нее попал, и складывается ощущение, что о ранении он тоже мечтал-это подтверждение его подвига, его выполненного долга перед страной. Он гордо всем показывает и рассказывает о своих злоключениях, но разве так поступают герои? Парень с кучей внутренних проблем думал решить их таким образом, а получилось, что их стало еще больше. Там война-ад, там страшно, но все просто: вот враг — его нужно убить, а вот твоя жизнь — ее нужно спасти. А дома оказывается ад пострашней, так как ничего не понять, кто враг, кто друг, как жить, как действовать, нужно постоянно принимать решения самому, а не выполнять приказы, а значит не думать. Он мечтает вернуться туда, где все было просто, но вся беда в том, что он этого сделать уже не сможет. Пытаясь хоть как-то создать боевую обстановку дома, чтобы чувствовать себя в своей тарелке, он пугает жену, которая заслуживает огромного уважения, и тем самым отдаляется от нее.

А вот, что удивило меня больше всего, так это то, что у главного героя не было никакой психологической помощи, чтобы адаптироваться к мирной жизни, чтобы компенсировать пережитые ужасы войны. Не было ничего, связанного с психологией! Это при том, что Америка живет под лозунгом-психоаналитика в каждый дом. Ногу мы вам полечим, а вот голова… — орган малоизученный, лечению не подлежит получается.

Все как-то сыро, постановочно. Но идея неплохая, можно сделать вывод, что как раз на эти вскрытые пробелы и проблемы хотели авторы обратить внимание общественности, а там глядишь и правительства. Не удивлюсь, если фильм возьмет Оскар, тем самым еще больше обратит на себя внимание. А там- думайте сами, решайте сами…

Как многие пользователи Кинопоиска и киноманы по всей планете, после объявления номинантов на Оскар 2012 24 января, я стал знакомиться с теми участниками кинопремии, которых мне еще не довелось посмотреть. И номинация, и краткое описание разожгли интерес. Но сама картина жутко разочаровала. Да, безусловно, я ждал чрезмерно пафосного, политизированного и снятого для патриотичных американцев фильма. Это естественно. И превозносить себя и свои идеи Америка умеет. Я был бы не против, если сняли бы качественно. Повторюсь, так снимать за океаном умеют. Но тут не вышло.

Сразу обратимся к названию. Как раз подходит к таким творениям, про которые я написал чуть выше. Да, возможно, подразумевалась двойственность фразы. Про первый ад в Афганистане, и про ад в который погружается искалеченный солдат, вернувшийся домой. Но, первое показано крайне нелепо, да и во втором выглядит очень многое, по-моему, странно. Так что, как видно из моего заголовка, я считаю, можно было бы придумать что-то получше.

Отмечу абсолютную постановочность сцен боя и разговоров с «местным» населением. В том, что это была постановка, я ни капли не сомневаюсь. Операторская работа — уж слишком не настоящими показались мне такие разнообразные ракурсы камеры. Сомнительно, что под обстрелом и пробираясь незаметно по территории, на которой возможно существует засада, оператору позволили бегать вокруг затаившихся солдат американской армии. Да, нормальные кадры из таких мест, рядовому зрителю удается увидеть редко. Тем более, что операция вначале была засекречена. Но, чем уж так плохо, лучше бы показали только общие планы и места, где эти события происходили, спустя время, а не пытались изобразить съемку реального времени.

Не понравилось само построение фильма. Показана послевоенная участь только одного участника этой миссии. Почему про остальных умолчали? Или то, что они выполнили свою задачу и вернулись домой, уже не интересно? Сам «бравый вояка». Играется с оружием. Бредит возвращением в ряды военных, не думая не о близких, не о жене, заботящейся о нем. Все свои монологи он произносит стопроцентно не сам, а под диктовку. Во всех них неизменный призыв к молодому поколению — вы нам нужны, вы такие же герои, вы должны помочь нам разнести демократию по всему миру! Об одной сцене после возвращения, а именно, прощание с павшими. Меня заинтересовал произносящий речь. Офицер выглядит, на мой взгляд, неестественно. Переиграл. Когда он начал зачитывать свою речь в третий раз, я подумал — что же там такого написано? Жутко трогательного я ничего не услышал. Но, признаю, сама сцена очень драматичная и снята неплохо.

Уже в конце просмотра, промелькнула одна мысль. Многими признано, что для ТВ снимают менее качественно, чем для больших экранов. Исключая продукцию российского кинорынка, я с этим мнением согласен. Так вот, такое впечатление, что этот фильм снят «Для ТВ». Маленький бюджет, сценарий хромает, актеры не дотягивают до уровня. В итоге: снято плохо, не качественно, не красиво. То, что фильм получил номинацию на самую престижную кинопремию, тем не менее, неудивительно. Кино это, несомненно, одобрено государственными структурами США и будет признано хорошим очень многими зрителями. Но я не из их числа.

1 из 10