Юлий Цезарь

Хороший фильм. Но основная проблема этого фильма не в том что тут полным-полно исторических ляпов, а в том что он невероятно скучный.

Исторические ляпы есть в каждом фильме посвящённом каким-нибудь событиям далёкого прошлого. Даже в советских фильмах про войну были странности вроде уродских немецких танков. Или скажем фильм 'Храброе сердце' тоже критикуют за исторические ляпы, но это не мешает ему быть в топе лучших фильмов.

Кино, особенно историческое кино, должно развивать, должно просвещать широкие народные массы. Но если оно невероятно скучное, то его мало кто будет смотреть. Это же не лекторий, где седой и мудрый профессор рассказывает о ракообразных или ещё о чём-то столь же 'невероятно увлекательном'.

Со скукой и унынием невозможно смириться. От диалогов в данном фильме зевать тянет. Хотя вроде бы показывают самых известных и харизматичных людей того времени.

Более того, в один фильм (мини-сериал) авторы попытались впихнуть огромное количество событий. Получилось не всегда удачно. Многие герои не раскрыты (например Марк Антоний, Клеопатра и др.).

Также стоило внимательнее относиться к подбору актёров. Да, он не самый худший, но всё равно неужели не было более харизматичного человека на роль Юлия Цезаря? Сам персонаж получился скучным, он мало понимает в политике и политических интригах, он слабый оратор, он не похож на лидера даже внешне. Юмор отсутствует вообще, хотя кто-то пытается шутить, а кто-то пытается смеяться.

Из актёров больше всего на своём месте это Кристофер Уокен и Ричард Харрис.

Вывод: Получается что я только ругал фильм. Но хвалят его и без меня изрядно, так что и поругать немного стоило. В целом фильм (мини-сериал) хороший, особенно учитывая что это малобюджетный телевизионный проект.

Кстати, данный сериал ещё больше тускнеет в сравнении с сериалом 'Рим'. Хотя стоит учитывать, что там бюджеты были более солидные.

Прав был один из моих друзей на Кинопоиске, сказав, что американские костюмированные сериалы (исторические к ним относятся в первую очередь), получаются намного качественнее наших, в силу солидных бюджетов их телевизионных проектов. Про кинотеатральные исторические фильмы и говорить не приходится — мы все знаем их визуальную мощь. Сравнивая телевизионные проекты на историческую тему у России и США, мы видим огромную разницу: в американских ТВ-пеплумах гораздо более качественные, масштабные и красивые декорации, присутствуют даже батальные сцены, снятые, хоть и не на красивых пейзажах и без лишних «понтов», но довольно качественно. Эталоном подобных проектов стал «Спартак» 2004 года (двухсерийный фильм, как и почти все подобные проекты), похвалы заслуживают «Клеопатра» 1999 года, «Жанна Д`Арк» 1999 года с Лили Собески, но только не «Елена Троянская» 2003 года, выходившая за год до Шедевра с Брэдом Питтом: это убожище, предшествовавшее шикарному фильму, я здесь даже обсуждать не буду. В список интересных телевизионных исторических картин вошёл и фильм, о котором пойдёт речь.

Для начала я посмотрел две старые экранизации пьесы Уильяма Шекспира «Юлий Цезарь», 1953 и 1970 годов. Они совершенно одинаковы, и различаются только наличием цвета в более поздней экранизации и его отсутствием в более ранней. Ни в коем случае не хочу обидеть Шекспира, но экранизации «Ромео и Джульетты» мне гораздо больше пришлись по вкусу, а экранизации «Юлия Цезаря» вот что-то совсем не впечатлили. Так же вызвал только жалость итальянский фильм «Юлий Цезарь — завоеватель Галлии» 1962 года — снова сравнение в пользу Америки: сюжетная линия, декорации и батальные сцены убогие, фильм неинтересно смотреть. В итоге, про эту личность стоит посмотреть только картину 2002 года, радующую истинной историей Юлия Цезаря, радующую не только красивой съёмкой. $ 20 миллионов — небольшая сумма для пеплума, поэтому за такую сумму подобные фильмы снимаются для ТВ, а не для кинотеатров, но в целом это неплохие деньги, и такой бюджет может позволить качественные декорации и пару батальных сцен — снятых, где подешевле, но чтобы смотреть было не противно. Но главное то, что фильм получился единственной картиной про этого великого человека, которую можно смотреть с интересом, наблюдая за сюжетными поворотами, слушая интересные диалоги. Сюжет здесь, кстати, настолько запутанный, что не везде успеваешь «переваривать» события — для таковых Википедия в помощь, там есть полное описание сюжета.

В фильме вы увидите полный набор действий со стороны римских вельмож, воинов, слуг, их родственников; пиратов — что и удерживает внимание зрителя у экрана. Показаны мирные и военные действия, обстановка накаляется во время осады города галлов римлянами. Галлы планируют одолеть римлян, отдав им своих жён и детей, с расчётом, что тем придётся их кормить, а у самих галлов останется больше пищи. При этом поначалу они были готовы на безумство — съесть всех старых и немощных сограждан в городе. Тем временем в войске Юлия Цезаря воины ропщут на скудость еды, но не опускаются до непотребных действий, сам же полководец укрепляет их дух, уверяя, что ради поставленной цели им стоит выдержать все лишения. Как видите, фильм не лишён интересных действий, диалогов и смысла. Конечно, фильм не достиг уровня нового супер-проекта, многосерийного пеплума для взрослых «Спартак. Кровь и песок», который так же снят для ТВ, но способен порадовать шикарными диалогами и экшном в каждой серии — этот сериал вне конкуренции. «Юлий Цезарь» 2002 года, хоть и не попал на большие экраны, но это практически идеальный урок истории для тех, кто хочет узнать побольше об этом человеке — можно показать даже детям.

8 из 10

P.S. Зловещая фраза «Берегись мартовских ид» вошла во все фильмы про Цезаря, в том числе в этот.

Хорошая ТВ работа 2002 года с Джереми Систо, Кристофером Уокеном, Крисом Нотом и Тобиосом Моретти (звезда «Рекса») в главных ролях. Оставила приятное впечатление именно потому, что при отсутствии огромных средств, сумели передать ту эпоху, а кроме того, режиссер отлично поставил актерскую игру. Но, поскольку, всю жизнь Цезаря пытались уместить в две серии по полтора часа, много чего напридумывали. Конечно, тут многое взято из Шекспира, но не все. Видимо, без этого никак, да при этом с таким малым для голливудских мини-сериалов бюджетом все битвы кажутся очень дешевыми.

1) Сулла действительно был диктатором (82—79 гг. до н. э), но затем он отошел от дел, и умирал он своей смертью, будучи стариком, не принимающим никаких решений.

2) Помпей и Сулла действительно были очень близки, но здесь показано, как будто Помпей ему беспрекословно подчинялся как слуга какой-то. В реальности Сулла вставал, когда Помпей входил в помещение, и называл его «Императором», тогда еще этот титул ничего не означал, но это говорило о безграничном уважении.

3) У Цезаря было три жены, а не две. Но их действительно звали Корнелия и Кальпурния, только фамилии Кальпурнии зачем то изменили. Причем, вторая жена Цезаря была дочерью двоюродного брата Помпея Великого.

4) Дочь Цезаря Юлия не была рождена до 76 г до. н. э. В это время он уже два года как вернулся из Малой Азии, где служил у Вифинийского царя Никомеда под командованием пропретора Марка Муциния Ферма. Корнелия умерла при родах, а не от проказы, как показано в фильме. К киликийским пиратам Цезарь попал на обратном пути, а не пути к Никомеду. В качестве выкупа за него было заплачено 20 талантов, а не 50. В плену он провел целый месяц, а не два дня, и после этого, он казнил всех пиратов через повешение, приказав перед этим разбить им ноги (считается, что человек умирает от асфиксии быстрее, если ноги разбиты). Раб Аполлоний в действительности никогда не был рабом, он был известным в Греции человеком, и не учил его дочь.

5) Помпей и Цезарь не были так близки как показано в фильме. То, что они были в Триумвирате говорит скорее о политической выгоде для обоих. Помпей не помогал Цезарю бежать из города от Суллы, но, однако, действительно в течение 5 лет был женат до дочери Цезаря, и она умерла при родах. Кроме того, в фильме вообще нет Марка Лициния Красса, тоже достаточно известной личности того времени.

6) Помпей не бежал от Цезаря, как показано в фильме. Он действительно, рассчитывал, что в Македонии соберет большие войска для отражения Цезаря, но генеральное сражение была дано им при Ферсале (Македония), где он сокрушительно проиграл, а затем уже бежал в Египет, но не сразу, сначала в Анталию (Атталию), затем в Сиедре состоялся военный совет, где было принято решение искать убежище у Птолемея XIII, затем прокатился по Кипру, и только потом отправился в Египет, где был зверски убит.

7) В фильме не показан Цезарь как реформатор. Из всех многочисленных его сражений показано лишь сражение за Аллезию, при которой лидер галлов Вирценгетерик был взят в плен, сдавшись на милость Цезарю. Не показано даже сражение за Александрию. Фильм просто констатирует, что Цезарь был великим, не объясняя почему же. Видимо, из-за того, что сейчас все любят есть салат Цезарь.

9) Ошибка, встречающаяся во всех фильмах про Цезаря. Рим не был империей в период Принципата. Рим стал империей лишь при Октавиане Августе, приемнике Цезаря, которого также в фильме нет. И еще одна ошибка, вызванная Шекспиром. Цезарь никогда не привозил Клеопарту в Рим. Это было бы черезчур, и не показывал их ребенка своей жене. Он бы просто утратил доверие народа в таком случае, вот и все.

Мне понравился Джереми Систо в образе Цезаря, особенно, к окончанию картины. Он полностью вжился в этот образ еще к концу первой серии. На него было приятно смотреть.

Образ Помпея Великого также был достаточно органично исполнен Крисом Нотом. Марк Порций Катон в исполнении Кристофера Уокена — это то, что я ожидал от него увидеть.

Гай Кассий, который не обладал, конечно, таким влиянием в Сенате как показано, исполненный Тобиосом Моретти — тоже очень хорош.

Но вот Марк Антоний исполнении Джея Родона — это, конечно, провал кастинга. По сравнению с Марком Антонием Марлона Брандо он просто меркнет. Да и вообще, как можно поверить, что парень без щетины был Марком Антонием? Да никак.

В целом, работа оставляет приятное впечатление, рекомендуется к просмотру, но не забываем учить историю, и не верить всему, что показано)

7 из 10

Гай Юлий Цезарь

Сегодня практически каждый человек слышал об этом имени, но чётко мало кто знает, чем прославился этой великий человек. В данном фильме основной упор делается именно на первую половину жизни Цезаря, что весьма необычно ибо обычно рассматривается вторая. Но сама по себе концепция фильма направлена именно на показ личности Цезаря и его окружения, а не спецэффекты, которых в фильме очень мало (и это не минус). Я сам с большим удовольствием наблюдал за эволюцией жизни Цезаря: от его чистого сердца, до откровенной жажды власти.

Актёрский состав был превосходен и что необычно для меня, я доволен всеми актёрами. Особенно мне понравился сам Цезарь, в исполнении Джереми Систо (этот актёр мне неизвестен, но после этого фильма я хочу посмотреть ещё фильмы с ним), на мой взгляд это лучшее киновоплощение Цезаря, ибо другие современные актёры, играющие его, заставляют меня плакать, Систо непосредственно сыграл драму, что не очень свойственно для фильмов подобного жанра, Мне также понравился Катон (в исполнении Кристофера Уокена (которого я знаю по фильму» Бэтмен возвращается»),У окен отлично сыграл именно идеологического противника и борца за собственные убеждения, ну и конечно же Кассий в исполнении Тобиаса Моретти (всем известного по сериалу «Комиссар Рекс»), он отлично передал образ заговорщика.

Минусов у фильма не так много, но самые основные это исторические ляпы: особенно ляп со смертью Суллы (ибо известно что он сам отказался от власти).

Сам по себе фильм не масштабный, как например фильм об Александре Македонском и это весьма печально. Хотелось бы увидеть очень масштабное кино о Юлии Цезаря, а этот фильм к сожалению, даже мало кому известен

9 из 10