Закон рынка

Замечательный, снятый в лучших традициях социального кино фильм Стефана Бризе я смотрел то ли в 2016, то ли в 2017 году вместе с женой, большой поклонницей кинематографа Юрия Быкова, с которым у «Закона рынка» много общего. А так, картины Кена Лоуча, братьев Дарденн, Оливера Стоуна — первое, что вспоминается при просмотре ленты Бризе. «Закон рынка» — кино прямолинейное, даже плакатное в своей простоте, но выполняющее важную задачу развенчания образа беспроблемного Запада, создаваемого либеральной пропагандой в России и за рубежом. Блестящая актерская работа Венсана Линдона и большинства других исполнителей добавляет ленте еще и психологическое измерение, так нужное ей для того, чтобы не увязнуть в идеологической декларативности.

Потеря работы для немолодого человека, как на Западе, так и у нас, — это настоящая катастрофа, источник депрессии и непрестанного унижения социальными службами. Как показывает фильм Бризе, рынок — это беспощадная конкуренция, экономический социал-дарвинизм, закон джунглей, где выживает сильнейший, потому так важно противопоставить оголтелому либерализму социально ориентированное государство, сдерживающее эту войну всех против всех. Герой Венсана Линдона на своей шкуре ощутил, что значит потеря всего, кредитная зависимость и унижающая человеческое достоинство работа охранника (а ведь он был предпринимателем, которого экономически убили корпорации), что такое людоедские законы рынка.

Режиссер картины беспощаден ко зрителю: он показывает, как обыскивают покупателей, крадущих в супермаркете, как герой Линдона при этом присутствует, как ему мерзко делать то, что он делает, показывает, как героя терзают социальные службы (все же не так сильно, как персонажа ленты Лоуча «Я, Дэниэл Блейк»), как рыночные механизмы встают нерушимой стеной, защищая себя. Для героя Линдона единственный путь — выйти из этой изматывающей экономической игры по эксплуатации человека человеком, не участвовать в ней, на протест он не способен, что и понятно, ведь для борьбы нужная классовая ярость, отличающая в основном молодежь, а не уставших от жизни и борьбы пожилых людей.

«Закон рынка» — кино жесткое и пессимистичное, понятное и простое, потому, может быть, я не стал писать о нем после просмотра — все казалось очевидным, зацепиться было не за что. Теперь понимаю, что не стал сразу писать рецензию на фильм еще и из-за тягостного впечатления, оставляемого им, ведь у того же Лоуча выходом из тупика социал-дарвинизма является рабочая солидарность, юмор и сострадание униженным, а Бризе просто сочувствует, но выхода в солидарности не видит. Помочь тем, кто, как и ты мучается от насилия рыночной системы, быть может, даже лучше открытой борьбы, ибо она предполагает ненависть, а любая ненависть разрушает. «Закон рынка» пессимистичен, потому что герой Линдона боится сочувствия, ибо видит, что система наказывает за него, и он просто выходит из игры.

Фильм Стефана Бризе удался во всех смыслах кроме одного — он не предлагает иных путей выхода из круговой поруки экономической эксплуатации и унижения человеческого достоинства кроме самоустранения, а это ощутимый минус для любого произведения искусства. Все же солидарность людей труда — более правильный путь, чем тот, что предполагает «Закон рынка», ибо вместе всегда легче, чем поодиночке.

Название фильма мне показалось интересным, и синопсис обещал жизненную драму, поэтому просмотр этого творения перед телевизором состоялся без вопросов. Только после просмотра всё-таки возник вопрос: «И что?»

Начнём по порядку:

Во-первых, я сильно удивился, когда узнал, что данная лента была на Каннском фестивале. А удивился я потому, что этот фильм я бы больше отнёс к категории B-movie/Direct-to-video (т. е. только для распространения на DVD), потому что скажу прямо: просмотр этой скучной шарманки меня сильно утомил.

По сюжету, 50-летний мужчина не может найти работу. Стоит на бирже труда (всем это знакомо), получает постоянные отказы от работодателей, имеет больного сына, живет на пособие по безработице и… учится танцевать (да, этому «важному» событию прям уделено немало внимания). Вскоре кое-как устраивается охранником в супермаркет и осознаёт насколько его работа убогая, а деваться некуда — кормить семью надо.

Теперь скажите мне: что в этом сценарии про обыденную жизнь 80% россиян меня должно было впечатлить, удивить, вызвать слезу и т. п. Если может во Франции таких несчастных мужиков раз-два и обчёлся, то у нас таким не удивишь. Если же нам пытались показать структуру рынка и его законы, то показали они их довольно скупо.

Во-вторых, я удивился, что главный актёр этой картины получил премию за лучшую мужскую роль. Вы что серьёзно? Венсан Линдон, который видимо больше тратил сил, чтобы на лице не дёргалась ни одна мышца, получил приз фестиваля? Без комментариев…

Ну и в-третьих. Меня просто убила операторская работа. Эта трясущаяся камера, эти большие нудные непрерывные, затянутые сцены без монтажа. А ракурсы? То съёмка со спины, то из под затылка человека, то камеру затмевает чьё-то лицо на пол-экрана. Что это вообще такое? (Как будто школьник снимал!) И этот фильм номинировался на «Лучший фильм»? Ладно, может это было сделано для того, чтобы зритель чувствовал, будто он сам присутствует в происходящем и проникался драмой а-ля документалка. Но признайтесь: данный приём восхищения не вызывает.

И не говоря ещё о том, что фильм снимался за 3 франка, найденных в старом бабушкином диване.

Итог

Серьёзно, друзья и все любители кино, у меня просто слов нет. Когда такие фильмы номинируются и даже выигрывают награды, стоит немного уже задумываться — а ни сошёл ли мир с ума?

Возможно, я дурак и чего-то не понял. Может у меня было плохое настроение, а этот фильм про будни измученного мужчины, который уже устал от этой жизни, мне в конец его испортил. Может всё испоганила концовка, которая оборвала фильм на ровном месте и оставила зрителя с тележкой вопросов.

В общем, не хотел я никого оскорбить или обидеть. Надеюсь Венсан после получения премии начали давать роли получше. Видно, что у человека есть талант, просто не дали раскрыться.

Но моё мнение об этом фильме всё равно не меняется.

2 из 10

В наше время на рынке труда мы можем наблюдать печальную тенденцию, когда человека больше ценят не за навыки или внушающий доверие опыт, а за умение подчиняться строгим корпоративным правилам и соответствовать специфическим представлениям об идеальном работнике. Показать эту проблему в художественном кино — задача не из легких, но это вполне удалось в социальной драме «Закон рынка».

Синопсис Бывший столяр Тьерри переживает не самые лучшие времена. Ему 51 год, его семье необходимо выплачивать ипотеку, его сын страдает ДЦП, и последние два года он никак не может найти работу. Когда, ему удается устроиться охранником в супермаркете, дела Тьерри, наконец, начинают налаживаться. Но вскоре он вынужден встать перед непростым выбором между прямыми обязанностями и моралью.

Поскольку из профессиональных актёров в фильме задействован только Венсан Линдон, да и на его герое сосредоточена большая часть внимания, то следует больше рассказать об его игре. На самом деле, актёр прекрасно вжился в роль рядового безработного гражданина, для которого поиск нормальной работы — это долг, прежде всего, перед своей семьей. В то же время актёр сумел передать то чувство дискомфорта, которое испытывает его герой, когда впервые сталкивается с новыми законами рынка труда.

Фильм однозначно относится к жанру социальной драмы, поскольку в центре внимания находится человек как часть огромной беспощадной машины под названием «рынок труд». Главный герой являет собой олицетворение старых времен, когда ценились такие вещи как профессиональные навыки и знания, а также богатый опыт. Однако здесь герой сталкивается с бюрократией, бессмысленными правилами и, наконец, требованиями больших корпораций, которые ради собственного имиджа готовы буквально уничтожить человека как личность. Словно неодушевленный предмет его сначала бросают на курсы, после которых он не получает ожидаемую работу, потому что ему нужно пройти другие курсы. Затем его заставляют посетить семинары, на которых его называют бесхребетным увальнем. Но, несмотря на постоянные унижения, герой заслуживает унижения, потому что он умеет радоваться мелочам и жить нормальной жизнью в окружении родных и близких, которые всегда его поддержат.

В плане сценария фильм тоже заслуживает внимания, поскольку его отличительной особенностью является реалистичность той жизненной ситуации, в которой оказался главный герой. По сюжету главный герой Тьерри последние два года вынужден жить на пособии по безработице, т. к. после увольнения с работы, где он провел большую часть своей жизни, его отказываются куда-либо принимать. Однако ему все же удается устроиться охранником в супермаркете, где он знакомится со строгими правилами наблюдения не только за посетителями, но также за персоналом. Именно так он и становится нечаянным свидетелем увольнения одного из сотрудников, в результате которого тот покончил с собой прямо на рабочем месте. Герой впервые сталкивается с ситуацией, когда работа настолько вторглась в жизнь человека, что с её потерей и жизнь тоже утратила свой смысл. Поэтому когда он повторно сталкивается с подобной ситуацией, ему придется решить, что для него важнее: работа или остаться человеком?

Итог Поначалу «Закон рынка» может показаться немного скучным и затянутым фильмом. Но благодаря документальному подходу создателей картины ты постепенно погружаешься в её атмосферу, в её фабулу и невольно находишь что-то знакомое, что важное, что-то что заслуживает внимания. Поэтому этот фильм можно смело порекомендовать к просмотру.

8 из 10

Как везде, так и в написании рецензии общепринято дается оценка увиденному, я же хочу избежать оценочных суждений, а постараюсь лишь рассуждать в контексте собственного мышления, который может быть не всем по нраву, а стиль текста так и вовсе заставит морщится, но увы, это то чем обладаю я, ввиду неопытности, что дает мне возможности для совершенствования навыка.

Чем мы старше, тем больше накапливаем опыта. Что различает нас людей? Опыт и вывод. Столько ли задается в фильме вопрос морали или можно копнуть глубже? Но где эта глубина, где ее уровни и дно, есть ли они и могут ли они существовать, когда рассматривается обыденная жизнь человека? Почему же одни семьи живут счастливо и почему другие страдают? Почему в молодости совершаются ошибки, предполагаемые верными, а в течении времени они становятся тяжелым грузом? были ли это ошибки вовсе? Может это единственный счастливый исход — проблемы, страдания. Разве не созданы мы для созидания, так почему же столько страданий на долю людей выпадают. Есть ли тут кармическая связь или сакральное значение? Почему молодыми мы полны энергии жизни и оптимизма, но при создании семьи/необязательно начинаем сталкиваться с трудностями: дети, работа, ипотека, долги, болезни, ссоры, недопонимания, накопление злобы и обиды, ошибки — где та грань, что отделяла нас от бедности и нищеты до счастья.

Я задал относительно много вопросов, крайне отдаленно похожих на вопросы Т. Маллика, тем не менее, имеют место быть. Задавая риторические вопросы, я хотел отметить их оптимизмом к жизни, светлостью, что чтобы не происходило в жизни, оно имеет невероятную ценность.