Железный крест

Начитавшись хвалебных отзывов решил посмотреть данное кинопроизведение.

Это типичный голливудский фильм о войне с неубиваемыми героями, тупыми злодеями (в роли злодеев в данном случае выступают советские солдаты), умирающими сотнями под пулями главных героев. Также имеют место всякие «рояли в шкафах», «суперумения», которыми внезапно обладают члены отряда гг.

Характеры спутников главного героя абсолютно не прописаны, поэтому в случае их смерти никаких эмоций не испытываешь. Причем они постоянно кривляются, как клоуны на детском утреннике, что тоже не добавляет к ним симпатии.

Что касается конфликта между Штайнером и Странским, то к нему особых претензий нет. Хотя его окончание и выглядит несколько странным, но на фоне творящегося на экране маразма на это просто не обращаешь внимания.

А антивоенного посыла, которым якобы пропитан этот фильм, я так и не обнаружил. Это, как правильно сказал один из вышеотписавшихся «кино не о войне, а о приключениях». Разве антивоенный посыл может быть в приключенческом фильме?

Даже если отгородиться от того, что в фильме налево и направо мочат советских солдат, то выше 4 из 10 фильм не оценить.

Но отгородиться не удалось, поэтому

1 из 10

Шёл 1943 год — нацистская Германия цеплялась за Таманский полуостров — война в разгаре, вот-вот в её ходе случится коренной перелом. В местный батальон прибывает заносчивый прусский аристократ Странски, охочий до медали Железного креста. А на передовой царит уныние: приказы не исполняются, процветают неуставные отношения, солдаты морально разлагаются, изредка вспыхивая приступами посттравматического синдрома. Офицерский состав поднимает бокалы за конец войны — предлагать тост за победу дико. В блиндажах ругают фюрера, потешаются над партийными фанатиками и в идеалы нацизма уже не верят. Выходит какая-то война по инерции. В принципе, сдались бы сию же минуту, да стыдно, видать. Шёл 1943 год. Впереди были Курск, Днепр, Нормандия.

Конечно, на стороне Вермахта воевали и такие люди, как принципиальный сержант Штайнер, однако столь мощная общефронтовая рефлексия — на грани фантастики. Словно сценарист, высунув язык, жирно обводил образы протагонистов, которые для всего мира по умолчанию враги, но на экране должны стать заложниками обстоятельств, непричастными к военным преступлениям. Оттого нарочито выглядит короткий, скупой разговор героев о том, простят ли их русские. Они признаются в ненависти к войне, к государству, к жестокости, после чего цинично вырезают охрану моста, хотя незаметно переплыть речку в ста метрах выше по течению никто не мешал. В общем, персонажи получаются харизматичными, их трудно воспринимать как фашистов, врагов человечества, но приторная идейная правильность, которая должна якобы очистить их от скверны нацизма, идёт вразрез с поступками. Выбор тем не менее был всегда — Женевская конвенция для советских войск была не пустым звуком.

Усугубляет общую противоречивость сцена в избе. Минуту назад русские женщины оказывали вооружённое сопротивление, а теперь с томным взглядом зовут на сеновал — никакого подвоха. Художественный вымысел бывает простителен, если катализирует сюжет, если стилистика позволяет пренебречь формальной логикой. Но для гуманистического фильма о войне такие промахи непростительны. Да и вообще эпизод нужен чтобы сбросить балласт в виде двух солдат, чьи образы наименее раскрыты, а заодно показать, какой отличный мужик этот Штайнер, не даёт подчинённым обижать женщин — в таком ракурсе неуклюжая условность наиболее заметна, рушит атмосферу и серьёзность происходящего. Насколько убедительно впоследствии будут звучать пафосные речи о войне и чести — вопрос открытый. А эффектную точку в череде противоречий ставит финал. В момент, когда напряжённый зритель ждёт катарсиса — фильм срывается в истерику и ударяется в титры. Открытый финал — это хорошо, иногда даже очень, но здесь не обоснован. Где железный крест, хотя бы символический? В чём его смысл, если драматургия приближалась к развязке и внезапно оборвалась, уничтожив смысл финального диалога и поставив неясное многоточие в образе Странски? Хочется спросить, не перемудрили ли, не обманули ли сами себя авторы, оставив конфликт нерешённым?

Так и о чём же этот фильм? О ментальной дуэли тыловой крысы и матёрого вояки. Интригует, не правда ли? Забудьте, весь драматизм убит нелепостью капитана Странски. Скорее комичный, чем драматичный, он — карлик в сравнении с сержантом Штайнером. А эта пара — главное противостояние фильма. И непонятно, то ли фарс на экране, то ли суровая лента об ужасах войны. Какую же мысль она несёт? Порой люди пытаются самоутвердиться за чужой счёт. Однако тема Железного креста окажется второстепенной, лишь поводом для идейного столкновения персонажей, полноценно она не раскроется. Ещё говорят, что это пацифистское кино — показывает ужасный лик войны, отношение к ней обычных солдат, сохранивших человечность. Но тот, кому ненавистна война, выходит из окопа с поднятыми руками. Тот не укладывает людей тысячами из пулемёта. Тот, если и убивает, сгрызает себя изнутри. Фильм же показывает натуральный садизм — ненавижу, но стреляю.

На самом деле это история о предательстве и мести, о трусости, о пропасти между штабами и окопами. И не стоит искать в ней большее, ибо прочие смыслы отмечены факультативно, да и те уверенно запороты сценарием. Получилась обычная остросюжетная картина о войне с попыткой высказать что-то очень важное. Но кроме двух-трёх фраз, которые хороши сами по себе, все остальные смыслы метят в молоко — слишком нелепы, слишком противоречивы события, на фоне которых они вербализуются. Спасает, конечно, режиссура и актёры: Штайнер действительно раскрыт и сыгран на высоком уровне. Он и скрашивает многие изъяны фильма: умудрённый солдат не просто командир разведки, а отец для отряда, радеет за каждого бойца, что стал ему почти родным. Его история подана с большим чувством, ему сопереживаешь. Но всё вокруг него в спутанных нитях противоречий, они сковывают фильм, который жаждет оторвать ярлык боевика, и оказаться чем-то большим. Но эти нити. Цепляют. Обвивают. Тянут вниз.

И ты думаешь они нас потом простят…

Амбициозный фильм из прошлого, слегка покрытый пылью, непринятием сюжета и острой критикой всего происходящего. Актеры тоже не особо известные, вроде вижу их впервые. Спецэффекты все настоящие, точно ни каких компьютеров для видеомонтажа в 77 не было и это хорошо — это такая настоящая ламповая постановка.

Для начала нам предлагают перевернуть мир с ног на голову и посмотреть на войну со стороны Германии, а не СССР или хотя бы США, ну или Туманного Альбиона. Бесспорно часть действий приукрашена и в реальности вряд ли могла быть, по крайней мере в том виде, как показано в фильме, но это по большей части придирки.

С одной стороны сюжет до банального прост — война, не молодой фельдфебель Штайнер и его противоположность Странский. Сейчас бы режиссер из Голливуда за эти бы или большие деньги снял экшен или боевик, где одни солдаты смалывают в военной мясорубке других, а нашему герою удается выжить, ну или если это драма, то под конец его убьют.

«Железный крест» кино со стержнем с проработанными персонажами, динамически изменяющиеся по ходу пьесы. Здесь нет привычного патриотичного саундтрека в фильмах аля «Патриот» и иже с ними, еще стоит отметить что советские солдаты не всегда поют «Калинку малинку» и за это фильму стоит добавить еще один плюс.

Вот нашего Штайнера и захватила война, но не его одного. Здесь показана одна из идей о том, что люди не всегда могут быть свободными и идут делать что-то по воле государства. С другой стороны человеку свойственно желание жить.

Сэм Пекинпа хорошо постарался над этой картиной, тем более в то время память о войне была живее чем сейчас. Как говорил классик «большое видится на расстоянии», так может пришла пора реанимировать ленту и взглянуть на неё по другому.

Как оборванные и желающие выжить солдаты, ненавидящие штабных офицеров могут быть пропагандой империи зла? Фильм от которого в голове возникают вопросы — это хороший фильм.

10 из 10

Начнем с того, что на мой взгляд, это один из лучших фильмов на военную тематику, так что моя рецензия будет полностью положительной.

Сюжет, хоть он и не отличается особой замысловатостью, но в фильме все равно присутствует. Итак, на дворе 1943 год, и после поражения в Сталинградской битве немецкие войска ведут ожесточенные бои, как я понял в Крыму, за какой-то там кубанский плацдарм. В фильме два главных героя, фельдфебель Рольф Штайнер (Stein — камень в переводе с немецкого, стало быть каменный Рольф), этакий универсальный солдат времен второй мировой войны, и капитан Штрански, который все предшествующее военное время отдыхал, а теперь перевелся на театр военных действий, с расчетом получить заветный железный крест, и если потребуется загубить для этого всю роту. И в этом с ним не согласен Штайнер, которого уже давно не интересуют всякие значки, а главная его задача выжить и сохранить жизнь солдатам своего взвода. Между ними неминуемо должен возникнуть конфликт и вскоре интрига завязывается. Во время атаки русских Штрански вместо того, чтобы возглавить контратаку трусливо отсиживался в блиндаже, зато после сражения все заслуги погибшего в бою лейтенанта приписал себе и требует еще за это железный крест. В свидетели же своего подвига он берет зависимого от него подчиненного, а также контуженного в том же бою Штайнера, который лечится в госпитале. После возвращения в строй тот отказывается подтвердить ложь капитана, и с этого момента становится его врагом.

Ну а теперь впечатления о фильме.

В предыдущих рецензиях писали, что это фильм антивоенный и даже пацифистский, трудно с этим согласится, уж больно увлекательно и с душой он снят. Это настоящий военный вестерн, как писали тут уже до меня, только на этот раз ковбои пересели на танки, а вместо кольтов у них автоматы и пулеметы.

Другое заблуждение что фильм прославляет фашизм, оскорбляет русских и т. д. В принципе я думаю режиссеру было все равно про какого его снимать, с таким же успехом главный герой его мог быть вместо фельдфебеля Штайнера и сержант Иванов, от перемены мест слагаемых ничего радикально бы не поменялось, потому что это не кино про патриотизм, а военных экшн про сильных духом (так и вспоминается название другой рецензии — «где твои яйца чувак». Ну попалась просто ему первой под руку книга про немецкого солдата, он про него и снял. А насчет оскорбления русских, так на мой взгляд одни из самых мощных кадров в фильме это атака на немецкие позиции русских танков Т-34. Не знаю сколько уж их было на съемочной площадке, но снял это оператор мастерски. Танки сминающие противотанковые ежи и кирпичные стены, горы трупов под их гусеницами, пулеметный и автоматный огонь, отступление остатков немецкого взвода к заброшенному заводу, ну и конечно реки крови (именно на таких фильмах видимо учился Тарантино, который на тот момент еще недалеко ушел со своего горшка). Интересно, что мешало снять такие кадры Бондарчуку в фильме про Сталинград, ну кроме отсутствия таланта конечно. Иными словами я хотел сказать, что за русских тут не стыдно, и показаны они весьма достойно, как заслуженно сломавшие хребет военной машине третьего рейха. Сразу становится понятно, что войну выиграли простые русские люди, своим потом и кровью, а не какой-то там английский гей.

Актеры также сыграли очень хорошо, во всяком случае видеть кого-либо другого на их месте сложно. Штайнер очень немногословен, все его реплики в фильме это либо команды подчиненным, либо доклады начальству, и то если спрашивают, это вам не «Ярость» с гламурным Бредом Питом, где пол фильма занудствуют и цитируют библию к месту и не к месту. Также чтобы подтвердить имидж настоящего солдата Штайнер иногда пьет и вроде как курит, что кстати абсолютно не режет глаз как в фильме «Оттепель», где юные девушки смолят так, как будто не в кино снимаются, а служат в штрафном батальоне, и после очередной затяжки пойдут ложиться под танки. Подводя итог вышесказанному, если режиссер талантлив, то он найдет способ предать чувства, эмоции и свои мысли до зрителя, не разжевывая это все до жвачки и не прибегая к штампам.

Кадры которые не очень понравились — сцена встречи выходящих из окружения немцев с женским русским батальоном, которые изображены какими-то сексуально озабоченными фуриями. В принципе можно было обойтись и без этого, хотя видимо режиссер хотел сказать, что у войны не женское лицо, и дело это касается исключительно мужчин.

Ну и конечно насчет насилия. Нет в фильме никакого насилия, а есть война, где с обоих сторон находятся вооруженные люди привыкшие убивать. На протяжении всего фильма Штайнер всего один раз убивает безоружного человека, но делает это как говорится в приступе сильнейшего аффекта (изрешетил из автомата немецкого лейтенанта, отдавшего приказ расстрелять выходивших из окружения остатки взвода Штайнера). После данного события Штайнер идет в штаб, видимо свести счеты со Штрански, по вине которого погибли его люди, но не убивает его, а наоборот дает ему в руки автомат (как раз в это время красная армия опять перешла в наступление, и судя по всему шансов уцелеть в этом бою у фельдфебеля очень не много).

- Сейчас ты увидишь, как умеет воевать прусский офицер, говорит Штрански.
- Сейчас ты увидишь как получают железные кресты, отвечает Штайнер.

Вот на такой оптимистической ноте фильм и заканчивается. К сожалению режиссер не показал, как Штайнер погибает в бою, из-за чего через пару лет и был снят «Железный крест-2», не идущий ни к какое сравнение с первой частью.

10 из 10