Достать ножи: Стеклянная луковица

Сиквелы почти всегда живут под лупой сравнения с оригиналом. От этого никуда не деться. Но сам по себе — это очень бодрый и чертовски приятный фильм, который идеально заходит для вечера с чипсами. Так сказать, отдать дань уважения франшизе.

«Стеклянная луковица» — это почти сатирический портрет нашего времени. Социальные сети, технологии, которые якобы могут всё, яркие тусовки и деньги, появляющиеся из воздуха. Здесь легко стать миллиардером, снимая наивные ролики, и так же легко всё потерять. Мир красивый, глянцевый и немного пустой.

С первых минут фильм кидает нас в эту безумную эстетику. Четверо друзей получают одинаковые загадочные коробки от Майлза Брона — эксцентричного миллиардера. Внутри — приглашение на частный остров и обещание закрытой вечеринки. Чуть позже такую же коробку получает Бенуа Блан, а ещё через мгновение становится ясно, что на острове планируется… инсценированное убийство самого хозяина.

Остров Майлза — утопия показной роскоши. Всё кричит о богатстве, статусе и власти. Энергия «красивой жизни» передана настолько вкусно, что местами хочется завидовать, а местами — морщиться от её искусственности.

И вот кажется, что сейчас начнётся аккуратная детективная игра. Но фильм делает финт. И не один. Всё, что вы думаете, что уже поняли, внезапно оказывается лишь верхним слоем. Во второй половине история становится заметно глубже и интереснее. Настоящий детектив начинается именно там, а все «ружья» были расставлены заранее, очень тихо и незаметно.

Отдельное удовольствие — визуал. Картинка сочная, стильная, но главное — она работает на сюжет. Фильм буквально усыпан подсказками, которые ведут к финалу.

Да, «Стеклянная луковица» использует ту же структуру и приёмы, что и первая часть. Но если «Достать ножи» говорил о семье и наследии, то здесь вопрос проще и болезненнее. Есть ли настоящая дружба или всё, что нас связывает, — это выгода. И под этим слоем глянца ответ получается не самым приятным.

Имитация детектива
С радостью узнал, что у первой части 'Достать ножи' - великолепного красочного оммажа классическим детективам - есть продолжение.

Включил. Поначалу показалось, что впереди может быть интересный фильм. Все эти головоломки, предложение распутать убийство... Но развитие и концовка вызвали совсем не ту реакцию, на которую я рассчитывал.

Хороший детектив - он про детали. С плохими деталями не получится ни саспенса, ни качественной истории. Хорошо прописанная психология персонажей. Драма взаимоотношений. Конфликт, который привёл к трагическим последствиям. Доступная информация. Если авторы небрежно обходятся с этими вещами, получится халтура.

И данный фильм - он даже не халтура. Я бы назвал его имитацией. Например, одним из компонентов сюжета является история о корпоративном споре. Попробуйте объяснить ребёнку что-то о корпоративных отношениях, взаимоотношениях собственников бизнеса, правах и юридических нюансах раздела собственности. А потом предложите ему написать об этом историю. У вас получится ровно то же, что получилось у авторов кино. Имитация. Ребёнок, не обладая никаким пониманием темы, воспроизведёт только самые простые и знакомые ему вещи, снабдив их домыслами и фантазией. И ровно это же мы видим в фильме.

Личности персонажей, мотивация, криминальная схема, даже сам Самый Лучший Детектив. Совершенно всё, за исключением пары моментов, представляет собой инфантильную фантазию на тему.

И - на случай, если этого было мало - финал приправлен левой повесткой. Богатые люди не могут быть хорошими. Кто богат - тот негодяй. Двуличный, лживый, глупый. А вот хороший человек - он, являясь Самым Лучшим Детективом, готов бросить всё и, не спросив цены, взяться за ваше дело.

Это простой и наивный взгляд. Взгляд ребёнка. И, будь это детским фильмом, я бы не возражал. Но это не детский фильм.

Ножички
Красочная солянка со звездным кастом (не таким звездным, как в первой части - видимо, половина каст-бюджета ушла на Нортона).

Что ж.

Сиквел вышел гораааздо слабее своего предшественника. Вот прямо по всем пунктам. Сюжет потерял детективную аутентичность, по колено зайдя в ледяную воду сатиры. Как следствие - сам детектив, детективная часть фильма, стала значительно бледнее. Ну, это простая арифметика: если перед нами чистый детектив (первая часть) и детектив-сатира-попурри (вторая), то коктейль за счет множественности ингредиентов будет каждый из них размывать. Есть, конечно, шанс на то, что получится нечто аховое, отшибающее память с одного бокала - но это не случай 'Луковицы'. В фильме есть одно красивое 'объяснение' а ля Шерлок, а вот от центрального детективного сюжета ждешь и ждешь каких-то вау-твистов, того, что все встанет с ног на голову - ждешь, ждешь... А потом вспоминаешь, что связка 'белый цисгендерный злодей и независимая цветная героиня' с ног на голову встать не может по определению - как неваляшка.

Про каст уже сказал. Нортон, Крейг, Хадсон и Батиста - крутые, конечно, ребята, но первая часть задала слишком уж высокую планку. Хадсон временами как будто переигрывает.

Позабавил реверанс в сторону громкого дела 'Эмбер-Депп'. Полушутя или всерьез, но авторы фильма повесили на героя Нортона - чудака-миллиардера, срисованного с Илона Маска - дамочку, очень напоминающую Эмбер Херд, вплоть до деталей биографии. Кто следил за эпопеей Джека Воробья, поймет.

Интересно было смотреть за тем, как осмысляет понемногу современный кинематограф тему пандемии.

Больше в фильме ничего нет. Серьезно. Обсуждать можно эти четыре пункта, за их пределами пустота. А основная и очень простая проблема в том, что по просмотру 'Луковицы', заявленной как детектив, у зрителя не остается 'нихренасебе-ощущения', вокруг которого детектив как жанр зачастую вращается. Да, Бланк смекалист, но не до мурашек, как Шерлок или патер Браун; да, разгадки многоярусны, но не настолько, насколько мы привыкли; да, твисты имеются, но они однослойны, и за ними не прячутся следующие.

В общем, как аттракцион для первого января и пива с чипсами - вполне себе. Как самостоятельное кино - очень посредственно.

Слабо, но смотрибельно
Насколько приятной, завораживающей и эстетичной была первая часть, настолько же пустой и примитивной кажется вторая. Актерский состав радует только Дэниэлом Крейгом в образе блистательного детектива Бенуа Блана, но, кажется, что даже сам маэстро расследований разочарован этим делом. Он хотел большое дело, а получил то, что получили зрители.

Вторая часть никак не связана с первой, за исключением самого детектива Блана. Он изнывает от скуки на карантине, проигрывает в банальные игры с друзьями по сети и внезапно получает приглашение на остров местного Илона Маска. То, что Джонсон явно пытался потроллить Маска, это очевидно, мне кажется, всем. И в этом кроется главная проблема второй части. Антагонист вычисляется очень быстро, видимо отрицательная харизма Эдварда Нортона сказывается. И с первых минут понимаешь, что он ни разу не Тони Старк. Это не плейбой, миллиардер, филантроп, который не только сыпет деньгами, но и думает о благе тех, кто не входит в золотой миллиард. Это самовлюбленный, жадный до власти позер, который присвоил себе все лавры, и при этом не обладает ни умом ни фантазией. Это разочаровывает. Там, где в первой части есть тот, кто плюс-минус может потягаться с Бланком в хитрости и смекалке, тут просто пустышка под пафосным фасадом. Та самая стеклянная луковица с кучей слоев, под которыми ничего нет. Идеальная метафора претенциозности. Остается верить, что Джонсон в своей манере стёбет современное общество, а не на самом деле считает всех этих блоггеров, политиков-популистов и вульгарных моделей людьми достойными сострадания. Жду достойного дела и соперника для Бланка в триквеле.

А еще Джонсон хорош в умной репрезентации. Это было в первом фильме, ощущается и во втором. Главная героиня - темнокожая актриса с изрядной долей харизмы, что не может не радовать. Персонаж прописан грамотно, а не просто ради голливудской квоты. Это то, что хотелось бы видеть в современных фильмах.

5 из 10

За харизматичного Дэниэла Крейга и красивую метафору с луковицей.