Заводной апельсин

Мир глазами инфантильного анархиста, фанатеющего от ультранасилия и омерзительных пошлостей, которого легко растаптывает и перепрограммирует общество мнимой морали и этики, за кулисами которого стоят аморальные правительственные слои. Но при этом жизнь воздала ему за всё явно не сполна, и пугает тот факт, что у кого-то вообще возникает к нему зрительское сострадание.

Я вижу Алекса как утрированный образ, концентрат целой массы таких же недоумков, играющих на руку государству, живущих в рамках своей инфантильности и не способных выйти за её пределы. При этом он не просто примитивен, а ещё и осознанно выбирает насилие, получая от него эстетическое удовольствие, что делает его не только продуктом системы, но и самостоятельным злом. В сочетании с этим можно разглядеть отражение того, что государству такие люди выгодны – управляемые, примитивные, легко «излечимые» – а политически несогласных просто сажают, потому что их «не вылечить». И на этом контрасте можно выстроить мысль о разнице в отношении системы к разным типам людей.

Но так как ключевой авторский вопрос фильма – «что хуже: человек, свободно выбирающий зло, или человек, лишённый возможности выбора вообще?» – является философским и его цель поставить неразрешимую дилемму, то с этим здесь отлично справились. Но мне принципиально не нравится, что задумка позволяет части зрителей представить Алекса жертвой и рассуждать с этой стороны, романтизируя такого жестокого и противного персонажа, поэтому я предпочитаю видеть её как ориентированную на политические вопросы.

В целом создаётся ощущение, что фильм не столько выстраивает чёткую позицию, сколько намеренно удерживает несколько смыслов одновременно: и про зло как часть человека, и про подавление этого зла системой, и про лицемерие самой власти, которая не столько борется с насилием, сколько перераспределяет его и использует в своих целях. Для кого-то это делает фильм глубже, но лично для меня из-за этого он выглядит вычурным и абстрактным.

Технически тоже не всё безупречно: повествование скучновато, местами слабый грим и монтаж, но для 1971 года, конечно, само идейное отображение будущего выглядит интересно, а декорации и экспозиции местами вообще как выставочные.

Но в целом «Заводной апельсин» – это не столько цельное высказывание, сколько претенциозная конструкция, где важнее провокационность и размытость формы, чем чёткая и доведённая до конца мысль.

6 из 10

Итак, Заводной апельсин С.Кубрика... Ожидания оправдались, т. к. я была наслышана о нем, как о фильме, порождающем культ всевозможного «ультранасилия».

Мы видим, как стильный привлекательный молодой человек Алекс в компании таких же стильных друзей, пританцовывая и напевая безобидную песенку, совершает акты избиения и сексуального насилия. Причем женщины-жертвы юных садистов выглядят очень привлекательно, мужчины же наоборот - абсолютно отталкивающие внешне, крови практически нет и все действо происходит под классическую музыку. Сцена убийства неприятной кошатницы показана даже комично.

То есть Кубрик специально использовал такие приемы, чтобы зритель получал эстетические удовольствие от того, что по всем законам морали и здравого смысла должно вызывать отвращение. Очень опасный метод, я считаю, ведь не всем зрителям придет в голову мысль: «Почему мне нравится то, что я вижу? Неужели я грязное похотливое животное? Это не правильно, такого не должно быть!»

Я лично предпочитаю эстетику и остроумие во всем. И с другой стороны, терпеть не могу морализаторство. Да, я отлично понимаю, что хорошо и что плохо, и мне совсем не хочется, чтобы меня тыкали в дерьмо, как делал Пазолини в своем мерзком Сало, или видеть жуткие сцены, в которых насилуют, например, Шарлотту Генсбур. Морализаторство и чернуха/порнуха - это к Ларсу фон Триеру, пожалуйста..

Еще забавно то, как МакДауэлл многогранен в своей роли, какой он потрясающий харизматичный изверг и абсолютно никакой в приличном костюмчике в полосочку.

P.S. Добро должно побеждать зло, хочется в это верить, а еще в то, что справедливость существует!

Человек без свободы выбора – это не человек.
Я не читала знаменитую антиутопию британского писателя Энтони Бёрджесса, хотя была весьма наслышана. Когда я садилась смотреть фильм, у меня не было сомнений, что Кубрик гениально воссоздаст утопическую реальность. Я знакома со всеми кинокартинами режиссера и когда внутренний эстет хочет получить визуальное удовольствие, я возвращаюсь снова и снова к культовым фильмам Кубрика.

Я считаю, что все же есть фильмы, которые нужно посмотреть, есть фильмы, которые задают некий канон, без них вы что-то не сможете понять в целом про мир кинематографа. Вот «Заводной апельсин» входит в число таких «must see».

На днях я пересмотрела «Заводного Апельсина». Страшная фантазия о том, какой мир нас может ожидать - мир ультранасилия. Я читала как-то интервью с Кубриком, в котором он говорит, что кино в руках талантливого режиссера может приобрести форму электрического сна, во что нужно погрузить зрителя, чтобы управлять его сознанием. В случае «Заводного апельсина» погружение вам гарантировано.

В попытке показать отвратительного персонажа Алекса, у которого напрочь отсутствует мораль и эмпатия, как и у любого психопата - в тот же момент показывают не менее отвратительный государственный строй, которым дай только власть и они перекроят тебя под свои нормы.

Власти, сколько бы они ни были отвратительными, и логично в данном контексте, что если отвратительный настолько социум, то он ни что иное, как отображение государственного уклада. Невозможно смотреть на мир и ему подыгрывать, если ты хочешь быть верным себе, то тебе приходится чем-то жертвовать. Алекс вызывает чувство некоего восхищения в том плане, что он честный перед собой, он любит зло и точка. Себе он не изменяет.

Сложилось ощущение, что в этом фильме нам, зрителям, специально выкручивают на максимум все чувства, такие как жестокость и желание совершить зло с целью, как мне показалось, подсветить порочную сущность человека, как такового. Лично у меня было чувство диссонанса: как можно без какого-либо мотива кому-то причинять физическую боль… Алекс увлекается высоким искусством, он боготворит Людвига ван Бетховена и вместе с ним «Девятую симфонию», якобы с одной стороны он высокодуховная личность, а с другой стороны - насильник и убийца… эта контрастность и оксюморон в рамках одного человека не укладывается в моей голове. Как можно быть последним из подонков и одновременно трепетать перед классической музыкой и созерцать этот мир через призму искусства.

В заключении хочу порассуждать о том, а не меньшее ли насилие совершает над Алексом государство, когда решают вылечить его от насилия и выпускают в мир, где насилие продолжает существовать. Из этого всего вытекает, что Алекс больше не может себя защитить, мир остается неидеальным, у героя по факту отнимают право выбора. Как по мне, это тоже жестоко. Утопичный мир, где точечно вылечивают от насилия, а в масштабах даже одной страны - это капля в море. Помогло ли ему государство или все же калечило? Пищи для ума в данной картине предостаточно, приятного просмотра!

Это, конечно, не книга, тоже ничего, но всё-таки не книга...
Каждый справляется со скукой по-своему. Кто-то бухает за гаражами, кто-то играется с собакой в разных позах, кто-то пишет рецензии, кто-то записывает имена преступников в тетрадь смерти, а наш герой Алекс отдаётся позывам своего первобытного безумия и стремления к ультранасилию. Он ходит со своими дружками по улицам, избивает и грабит прохожих, проникает в чужие дома, калечит и насилует тех, кто в них живёт. Всё это вполне обыкновенно для только что познавшего все 'прелести' жизни подростка в едва ли антиутопичном мире 'Заводного апельсина'.

Надо сказать, что сюжет сам безумно интересный, но в фильме есть лишь отголоски того антиморального чуда, которое я видел в строках оригинального произведения. Вся прелесть того самого оригинала заключалась в том, что на протяжении нескольких сотен страниц читатель сидит в голове харизматичного и острого на язык маньяка и переживает с ним все радости и невзгоды. Зритель фильма же наблюдает за всем со стороны, закадровый голос главного героя присутствует, но его очень мало. А ведь почти все сюжетные прелести происходили в голове главного героя, в его мыслях. И в фильме Стэнли Кубрика есть лишь толика всего этого. Не думаю, что те, кто не читал оригинал смогут проникнуть в мир Алекса так глубоко, как это хочется сделать. В фильме больше уделили внимание сторонним событиям, в особенности политике и тому, какие все правительственные люди и прочие политиканы алчные, властолюбивые, эгоистичные и плевать они хотели на мораль и других людей. Это всё конечно хорошо, но книга была совсем не про это, она была про выбор между добром и злом, про свободу развития личности. Упустив эту мысль Кубрик к тому же недостаточно хорошо раскрыл главного героя, хотя налажать с таким шедевральным оригиналом было трудно и поэтому получилось всё равно очень хорошо, хоть и по-другому.

Фильм весьма красивый для 70-х годов. Многие локации выглядят, как целые арт-объекты, в элементах интерьеров которых присутствует уместная доза кричащей пошлости. Саундтрек, состоящий из классической музыки тоже весьма шикарен, я испытывал сильное наслаждение при просмотре.

Получился красивый и очень интересный фильм, который, однако недостаточно хорош для любителя оригинальной книги.

8 из 10