Довод

Фильмы Нолана меня эмоционально перестали не трогать, особенно последние. Если у Ридли Скотта есть эмоции, спрятанные за жёсткой холодностью, то у Нолана - безжизненные ребусы - ребус ради ребуса. Что в «Дюнкерке», что в «Доводе» нет жизни — просто есть конструкция-головоломка, и снова этот назидательный и громкий пафос, в т. ч. звуковой, которым режиссёр подчеркивает собственную важность — стремление громкостью и оглушением подчеркнуть, что он умнее зрителя.

Мне такой киноязык не близок, и если в «Начале» или «Интерстелларе» ещё была хоть какая-то эмоциональная прослойка, то в «Доводе» и «Дюнкерке» осталась лишь холодная безжизненная форма ради формы. Меня такое кино не трогает и отклика не находит. Да, есть интересная сюжет-пирамида, есть красивые съёмки и панорамы, есть хороший технический уровень и занятные решения, есть как обычно очень крутой сделанный звук, но фильм я смотрел буквально на автомате.

Персонажи тут сродни ленте - функции. Собственно, Нолана они всегда интересовали в последнюю очередь — ему важна форма и конструкция. Паттинсон, тут, кстати, самый живой, обаятельный и интересный персонаж, несмотря на общую схематичность. Брана в образе рашн мобстер вызывал смех, и играл как обычно средне. Дебики - девушка красивая, и на неё смотреть всегда приятно, хоть и худовата на мой субъективный вкус. Вашингтон-младший — статист, и, видимо, другой задачи не ставилось — такую роль мог сыграть любой. Жаль, мало Майкла Кейна. Нолан позвал его по старой дружбе, ибо один маленький диалог всего, хотя сэра Майкла всегда приятно видеть, пусть ему тут и играть было нечего.

В целом, фильм понравился, смотрел я его с интересом, но общее впечатление — равнодушие. Нолана я с какого-то момента отлюбил (кроме «Мементо»), а причины изложены выше.

8 из 10

Парадоксальная матрица пространства и времени
«Что произошло, то произошло. Это выражение веры в механике мира, а не оправдание безделья» — фраза Нила могла бы послужить неплохим эпиграфом ко всему фильму Кристофера Нолана. «Довод» далек от понятного и простого кино. Картина, политая соусом из головоломки о путешествиях во времени, является ярким экспериментом автора, который ставит под вопрос саму идею причинно-следственных связей и пространственно-временного процесса.

Главный герой, имя которого остается загадкой для зрителя, — точечное отображение парадоксальности фильма. Являясь персонажем без имени, Протагонист предстает чистым листом в начале своего пути, еще не подозревая, каким важным элементом он является в мозаике, которую сам и создает. Одновременно он есть никто, и он есть все. Протагонист вмещает в себя те временные промежутки, которые, казалось бы, разделены на части на протяжении всего фильма: прошлое, настоящее и будущее.

Главный герой действует как оружие в руках замысла и подчинен законам свыше. Очередной оксюморон: законы на самом деле устанавливает он сам когда-то в будущем. Отсутствие имени подчеркивает, что герой является лишь пазлом в паутине текущей реальности.

С одной стороны, можно подумать, что время действительно разделено на две части, из которых вторая — выдумка для увлекательного сюжета. Объекты не могут двигаться в обратном направлении. С другой стороны, если мы примерим на себя естественное временное движение инверсированной пули, станет очевидно, что временная линия на самом деле одна, линейная. Пуля всегда движется в одном направлении, для нее не существует прошлое или будущее, она просто следует вперед, свое «вперед».

Это же мы видим с людьми, персонажами фильма: когда они перемещаются назад в прошлое, они движутся вперед в рамках своего существующего настоящего. Я — тот, кто задает движение ходу событий. Мы видим эту идею в намного более масштабном проявлении — история Протагониста, который действует, только исходя из матрицы, которую создал сам. Все его действия подчинены ему самому из будущего.

Парадокс. Если я притягиваю причинность из будущего в результат настоящего, значит ли, что, проживая это же будущее, я создаю его на опыте прошлого; причинно-следственные связи меняются местами, и причинность из будущего становится результатом действий из прошлого?

Особое внимание заслуживают персонажи, каждый из которых по-своему взаимодействует с временем. Нил принимает неизбежность событий с поразительным спокойствием, в то время как Кэт борется с судьбой, пытаясь переписать свою историю. Их противостояние с Андреем Сатором — это не просто конфликт личностей, а столкновение разных философий времени.

Кэт в кинокартине играет немаловажную роль. Героиня — эмоциональный компас истории, указывающий зрителю, что действительно важно среди временных парадоксов и инверсий. Именно уязвимость Кэт делает ее самой человечной фигурой в фильме. Выбор Протагониста по отношению к ней — единственный по-настоящему иррациональный поступок в безупречно просчитанной вселенной Нолана, поэтому он и становится эмоциональным центром сюжета.

Автор филигранно зашифровал в фильме не только смыслы на уровне пространственно-временных точек, но и на уровне слов. В центре «Довода» лежит квадрат-палиндром SATOR AREPO TENET OPERA ROTAS. С какой бы стороны его не читать, он образует одни и те же слова. Этот палиндром — зеркало, в котором «Довод» бесконечно отражает сам себя. Как и квадрат, «Довод» не имеет начала и конца, симметричен и неразрушим.

«Довод» Нолана — это кинематографический палиндром, где каждое «завтра» уже стало «вчера», а зритель оказывается одновременно и наблюдателем, и соучастником временного круговорота. Фильм не дает прямых ответов, и в этом его огромная ценность. Как говорит сам режиссер: «Не пытайся понять. Просто чувствуй». А что каждый из нас готов почувствовать при просмотре — головную боль или восторг от увиденного — такой же предопределенный выбор, как и пуля в руке, пойманная или брошенная.

Самый сложный фильм Нолана
В целом, можно смело сказать что Тенет - это самый сложный фильм Нолана... Если Начало - это головоломка, которая построена на психологических терминах, через которые хотя бы как-то можно объяснить и понять фильм, то события происходящие в Тенет почти невозможно объяснить, их нужно представлять на уровне логики.

Тенет - это не фильм про путешествие во времени, это фильм про движение во времени. Нет универсальной машины времени, которая может перенести кого-либо куда-либо. Вместо этого есть концепция инвертирования энтропии. После инвертирования человек или предмет начинает двигаться во времени в прошлое (назад), при этом весь остальной мир продолжает двигаться в будущее (вперед).

При этом происходящие события невозможно разорвать или отделить друг от друга. Причина и следствие в прямом и обратном движении во времени переплетены друг с другом. Без понимания этой ключевой концепции фильм будет казаться бессмысленным, а показанные события хаотичными. Происходящее в фильме постоянно показывается с точки зрения движения во времени вперед или назад.

На самом деле, в фильме нет хаотичных сцен, а все показано с точки зрения логики, которая становится понятна при понимании концепции обратной энтропии, т.е. движения назад. При этом у самих героев есть разные навыки в понимании этой концепции, в процессе фильма повествование ведется постепенным объяснением элементов логики обратной энтропии.

Как и в Начале, в Тенете нужно схватить общую логику без чрезмерного погружения в детали, которые просто будут рождать бесконечную цепочку вопросов.

Визуальный Аттракцион с Логическими Дырами
Дисклеймер.

Вся критика обусловлена моей душностью и завышенными ожиданиями к таким идеям, мне, из фантастики, всё же, ближе либо научная фантастика, где все детали хорошо согласованы, либо фантастика затрагивающая философские концепции раскрытые как произведение искусства и за это ей можно простить логические недочеты.

Сразу хочется отметить ключевое:

Амбициозная идея. Нолан впрягся в эту мертворожденную концепцию путешествий во времени в виде концепции 'обратного' течения времени. Лайк, что попытался сделать не просто очередное 'назад в будущее/вперед в прошлое', а что-то посложнее, смиксовать кольцевую структуру, петли причинности и двойную спираль и в итоге получить что-то очень похожее на 'ленту мёбиуса'.

Но не обошлось без проблем. Когда я смотрел, мой мозг судорожно искал хотя бы одно внятное объяснение, но его просто нет. Основное объяснение фильма - 'Верьте на слово, это работает'.

Проблема многомировой интерпретации: либо все действия бессмысленны, потому что где-то мир спасён, а где-то уничтожен, либо это вообще не механика путешествий во времени, а фокус с наперстками. О многомировой интерпретации фильм ничего не говорит, но это подразумевается, т. к. задача изначально поставлена как попытка изменить то, что произошло - создание альтернативной версии истории.

Нолан словно говорит: 'Не пытайтесь понять, просто почувствуйте'. Но, сори, чувствовать как мне скармливают недожаренный бургер без соуса и специй, это просто не вкусно.

Сценарные конструкции и причина-следствие.

Сатор неведомым образом узнаёт когда, где и что закопать/выкопать. Получается, кто-то в будущем прислал ему координаты чтобы в прошлом он закопал артефакт, который в будущем выкопают, инвертируют и закопают чтобы отправить обратно, а Сатор выкопал это в прошлом. Ну, правда, он тогда должен сначала выкапывать, а потом закапывать относительно своей временной линии, либо должен быть в это время инвертирован сам. А если он инвертируется сам, то почему он не может инвертировать что-то в своём таймлайне..?

Далее, чтобы объект сохранял инверсию, с ним, явно, нужно обращаться не как с обычной хреновиной, а должна быть какая-то технология поддержания этой инвертированности. Но в фильме герой просто берёт инвертированный объект и ничего не разваливается, не 'размагничивается' и т.д. Просто какая-то черная магия.

Нарушение логики временной линии.

Фильм заявляет, что есть одна-единственная линия времени (иначе бы всё пошло по параллельным мирам, проблема которых уже раскрыта в паре строк в начале), но тогда каждый раз, когда герои вмешиваются в прошлое, возникает вопрос, а не создаётся ли парадокс? Ощущение, будто Нолан решил забить на эти вопросы и скомкать их в фразе 'Ну было и было, чё бухтеть-то теперь?'.

Персонажи и эмоциональный фон.

Протагонист буквально 'Протагонист'. Ни имени, ни истории, ни психологии - персонаж-функция, двигатель сюжета. Понимаю, что это намеренная задумка, но для меня она только подчеркивает бессмысленность попыток 'функции', исключает 'свободу' выбора персонажа и аннигилирует его в моих глазах как фигуру.

Гудгай-англичанин это тоже чел без арки, у него просто всё предрешено, он всегда был где нужно и когда нужно. Спасибо за сервис.

Каждый раз 'невероятное' спасение благодаря неизвестному чуваку в маске автоматически воспринималось как подвешенное ружьё, но выстрел не удался, т. к. порох отсырел когда раскрылся принцип существования инвертированных людей. Было ясно, что это один из 'гудгаев', а кто конкретно даже не интересно - все плоские.

Сатор - Злодеус Злей с риторикой 'Я умру, а вы просто сдохнете'. А мотивация укладывается в обоснование 'Я уничтожу весь мир, потому что могу'.

Рецепт блокбастера.

Зрелищность, экшен сцены, взрывы и драки задом наперед, ограбление 'фри-порта' - всё круто. Но ощущение 'Похер на сюжет и логику, все бабки в фантастическую картинку'.

Есть размах, операторская работа, саундтрек, общая визуальная эстетика - всё 'по богатому', но в ущерб глубокому содержанию, сюжет движится очень быстро и, кажется, чтобы исключить возможность зрителя успеть подумать.

По итогу, это просто фильмец-аттракцион, а временные петли это скорее просто очередной спецэффект, чем сюжетная концепция.

Некоторые сцены и диалоги могут иметь намёки на то, что в будущем (в буквальном смысле) всё обоснуется. Но в рамках фильма никаких обоснований, слишком много вопросов и нет ответов.

Фильм показывает, что есть некая технология, и все её ограничения понятны только учёным будущего, а героям современности остаётся только 'принимать' это на веру. Но если Нолан позиционирует себя как режиссёр, делающий 'интеллектуальные' ленты, то я, как зритель, вправе ждать большей стройности в концепции.

В общем, фильм крут для тех, кто готов терпеть логические пробелы ради красивой картинки. Для перфекционистов, любителей выверенного тайм-тревела и 'пообсасывать' сюжетную логику, построить теории это просто жвачка не стоящая потраченного времени. Произведения искусства или хотя бы сформулированной идеи, даже банально интересного конфликта я не разглядел, поэтому прощать фильму недочеты нет желания.

Но если воспринимать 'Довод' как шоу, где всё происходит потому, что режиссёр так захотел, то можно получить кайф — если не лезть в дебри и не пытаться сопоставить причины и следствия.

Я не надеялся, конечно, посмотреть новое 'Шоссе в никуда', т. к. понимал, что это в первую очередь боевик, но то, что получилось оказалось всё равно хуже ожидаемого.