Довод

«ДОВОД». Во-первых, название кажется дурацким сначала, но, если решишь разобраться, сразу появляется интрига (как всегда по жизни, когда решаешь разбираться). Дословно с английского (латинского изначально) оригинальное название «Tenet» переводится как «постулат, доктрина». Куда как благозвучнее для афиши, не правда ли? Но тут в игру вступает его величество Концепт, который у больших картин — а «Довод», безусловно, большая картина — должен быть выполнен безупречно. Tenet — это слово-палиндром, оно читается одинаково со всех сторон. И «довод», соответственно, тоже, прикладываю разноязычные афиши для иллюстрации.

Такое «полиндроматическое» движение — туда-сюда — движущий и самый захватывающий элемент сюжета фильма. Тема «инвертирования времени» вешает на грудь Нолану еще одну медаль оригинальности — ведь чего мы только не видели про путешествия во времени! Но такого не видели, и вот почему.

Во-первых, но не в главных. Оригинальный ход подкреплен изумительными сложными сценами. Нолан играет на поле шпионского боевика абсолютно по-честному, ставя труднейшие задачи и с блеском (и кровью актеров) их выполняя. Сцены в фильме действительно сняты по два раза — сначала в одном, а потом в обратном живом выполнении. Перемотка режиссера не устроила бы, нужна была «правдивая нить игры», поэтому, в частности, исполнитель главной роли Джон Дэвид Вашингтон, бывший игрок в американский футбол, в течение месяца после съемок был не способен бегать, а поначалу и вовсе вставать с постели. «Лучше б в тренеры пошел», — подумал бы он, если бы не сработал в итоге на одно из выдающихся творений киноискусства.

Почему творение, по-моему, выдающееся, спешу озвучить и тут перехожу к главному. Ровно по той же причине, что и все фильмы Нолана. Этот режиссер виртуозно помещает свой месседж в сложнейшую и поэтому интереснейшую сюжетную и/или метафорическую оболочку. И очень точно находит выражение для своей идеи — в «Доводе» паззл сложился для меня после одной единственной сцены. Но тебе надо иногда как следует посидеть или поперематывать, чтобы его стержень отыскать, разгадать и потом кайфовать с ним, как уже лично со своим трофеем! Только знание, добытое с усилиями, становится нам важно и нужно. Нолан для меня такой «гуру по жизни», во всех его фильмах я, находя месседж, испытывала мощный катарсис и сразу получала очки в столбик «развитие личности». Эту миссию он выполняет просто гениально!

А если не хочется сильно во всем копаться и размышлять, а за ради чего он все это тут навертел — такое тоже может быть — то можно просто беспроигрышно потратить время на отличное развлечение. Сюжет держит, «пацанских» наворотов масса, это вроде по всему шпионский экшен, и что-то в нем при этом свое, авторское. (Месседж и есть это «авторское», ну да ладно, не про то абзац!

Итого — Кристофер Нолан снова сделал что-то на новом поприще, и при этом остался верен себе, а главное, постулату и доктрине (Тенету, в общем) настоящего кино!

Вместо предисловия: «Не пытайся понять. Почувствуй.»

Я являюсь большим поклонником всей серии «Доктор Кто» как оригинала, так и нового сериала (кроме последних двух сезонов), и был заинтригован данной работой, в особенности из-за того, что Нолан уже показал себя, как интересного автора и визионера разбирающегося в проблемах времени и его восприятия (к примеру, в отличном «Помни»).

Однако, посмотреть этот фильм я смог только со второй попытки. В первый просмотр я буквально на несколько секунд отвлекся на чай и потерял всю нить рассуждений, что и привело меня к этой мысли. В фильме нет сюжета.

По сути, на экране мы видим нечто среднее между временной петлёй и самосбывающимся пророчеством, которое постоянно входит само с собой в парадокс. При этом главный герой демонстрирует полное непонимание происходящего (чем и вызывает симпатию зрителя, ибо он в большинстве тоже не понимает происходящего), а главное — внимательность золотой рыбки. Как минимум это видно на моменте с обратным автомобилем в котором герой не помнит машину.

Разбирая сам фильм, возникает сразу куча вопросов. Начиная от банальных «почему машина едет назад, когда инвертирован только персонаж?» и «почему инвертированная зажигалка горит, хотя не должна?» и завершая вопросами «если позитрон — это электрон в обратном течении времени, почему все инвертированные вещи и люди не аннигилировали в момент контакта с прямым миром?». Сами события мира не просто указывают на концовку, а кричат о ней просто тем, что существуют (фанаты вселенных связанных с перемещением во времени и парадоксами раскусят финал еще на середине, если не забросят фильм).

Персонажи достаточно плоские. Честный и принципиальный главный герой, который действует так, потому что так сказали дяди и тёти; напарник, который для только что посвящённого понимает слишком много и делает вещи, которые сами по себе вызывают вопросы; главный злодей который плохой, потому что просто плохой; дама в беде которую спасают на протяжении всего фильма. Единственный персонаж который вызывает какое-то сопереживание — торговец оружием, потому что его мотивы хоть отчасти, но понятны. При этом актеры честно отыгрывают роли и максимально стараются, хотя это и не приносит должного эффекта.

Об эффектах же — они на высоком уровне. Причем вся прелесть в том, что они минимально намекают на наличие графики. Сказать нечего — художники и декораторы постарались на славу, к ним только уважение.

Я думал, что мне придется пересмотреть фильм, чтобы полностью понять что произошло. Так было с «Помни», так было с «Началом». Здесь же — желания не возникает вовсе. Сам фильм достаточно примитивен в своем построении, а сюжет построен на погоне за злодеем. Причем монтаж не оставляет шансов даже на малейшую потерю внимания — из хронометража вырезали, или не стали добавлять мелких диалогов для раскрытия, не дали достаточной экспозиции. Да даже мотивация героя вызывает сомнения. При этом отовсюду торчат белые нитки, которыми шили фильм. Он больше похож на демонстрацию фантазии Нолана и мастерства художников.

Напоследок, хоть я и не являюсь специалистом ни в одном из разделов физики, что-то подсказывает, что даже «Интерстеллар» грешащий неточностями, дырами и вымыслом, куда ближе к реальности, чем эта поделка. Смотреть только ради любви к автору/развитию СПГС/поиска дыр в сюжете, логике и мотивации. Остальным же — проходить мимо, вы не потеряете ничего.

3 из 10

За фантазию, эффекты и старания актеров.

Возрастной рейтинг «16+»

Это кино очень интересное. И оно цикличное. Сразу после концовки его хочется пересмотреть, так как концовка ведёт к началу. Новый цикл, новый такт. И так мы уходим в бесконечность времени, оставаясь лишь на её одном фрагменте длиною в фильм.

Если удалиться от типичного «нолановского продукта», то первая половина фильма навевает тоску. Перед нами, по сути, типичная бондиана, где главный герой путешествует по миру, в основном стараясь спасти девушку от совсем уж не харизматичного антагониста, попутно что-то там с плутонием… Хотя и протагонист тоже не совсем впечатляет, если честно. Эта тоскливая бондиана, где у героев второго и даже третьего плана мотивация почему-то прописана куда лучше, чем у основных персонажей, в итоге же всё переворачивается в разуме во второй части киноленты. И нам начинают показывать инвертированную бондиану с обильным экшеном, который мы уже видели. Некоторые моменты проясняются. Но по большей части тут не стоит углубляться в науку, физику, энтропию, инверсию. Лучше именно почувствовать фильм, прочувствовать его под инвертированный саунд. И остановиться на своих ощущениях.

Что же я чувствую?

Я чувствую, что мне показывают богатство, роскошь. Мне пытаются что-то объяснить про как бы путешествие во времени без самого путешествия в привычном смысле (смысле того, к какому путешествию во времени мы уже привыкли в других фильмах). Меня постоянно путают, навязывают на разум как бы простой сюжет, но потом его усложняют, а я кручусь в нём (в его цикличности круговой) белкой. И мне нравится! И это ужасно. Смотрю второй раз…

Что делает фильм культовым?

«Культовость» является модным символом чего-либо. В этом кино много всего модного, шикарного, но не броского. Даже окружающие пейзажи тут подобраны изящно, хотя на них и не акцентируется внимания никакого, в некоторых кадрах они даже нарочно слегка замылены (чаще всего из-за съёмки ближнего плана). Мы и не понимаем толком, что посетили полмира, посмотрели на самую разнообразную архитектуру. Ещё один повод пересмотреть, присмотреться к фильму. Культ рождается в этом желании пересматривать. Все культовые фильмы стали таковыми из-за желания их пересмотреть хотя бы дважды. А ведь сюжеты часто забываются, через 10 лет можно повторить и ещё раз посмотреть… Цикл повторяется. Цикл повториться. Этого не избежать. Я всё ещё белка в колесе, бегу за чем-то…

Загадка

Возможно ли путешествовать во времени назад, когда оно движется вперёд? Конечно! Мы часто так путешествуем в своих воспоминаниях, углубляемся в них от сего дня назад на дни, месяцы, годы. Мы легко возвращаемся назад, видя себя чуточку раньше. Такой трюк ещё проще осуществить, если включить запись видео с нами прежними. Мы сидим перед экраном, видим нас в зазеркалье дисплея. Возвращаемся в прошлое, а прошлое тем временем движется вперёд после нажатия кнопки «Play».

Ну, для понимания чего-либо. Нужно читать, читать, читать… смотреть, смотреть, смотреть… Возвращайтесь в начало, инвертируйте себя, встретьтесь с самим собой, смотрящим это кино в предыдущий раз. Но что будет с Вами, когда Вы встретите себя же в прошлом? Мир, который, быть может, не совершенен. Мир, который родил будущее без будущего. Вернувшись в прошлое, не захотите ли Вы уничтожить зачатки нацисткой Германии, чтобы предотвратить геноцид? Не отправитесь ли Вы убивать серийного убийцу-маньяка, повинного в смертях невинных девушек? Не отправитесь ли Вы уничтожать корпорации, поработившие мир и приведшие его в будущем к погибели? Истребите ли тех, кто создал ядерное оружие? Не уничтожите ли Вы всех, чтобы не наступило апокалиптическое будущее? Или Вы встанете на сторону тех, кто защищает прошлое/настоящее? Инвертируйте себя, задайте себе осмысленные вопросы, вернувшись в начало бытия, выбрав: уничтожить мир или дать ему дожить до часа своего апокалипсиса. Кто Вы: антагонист или протагонист? И есть ли между ними разница? Оба по-своему спасают любовь, девушку, мир просто в инвертированных сознаниях, в противоположных мирах, в противоположных мотивах, целях и средствах.

А может, просто путешествуйте туда-сюда между не наступившим будущим, реальным настоящим и переменчивым прошлом, зациклитесь в этом, чтобы будущее просто не существовало. Белка в колесе. И Вы в нём как бы есть и Вас как бы нет, и не существовало. Есть только неуловимое сейчас.

_

Да. Определённо тут лучшая роль досталась Роберту Паттинсону. Самая мотивированная, самая понятная, самая лаконичная, самая зацикленная, возможно, даже лучшая в его карьере из подобных (может, Оскар второго плана? нет, просто роль так прописана, как я вижу, специально). Наверно, он тут и есть главный герой, как «думкаешь»?

Думаю, что это культовое кино, которое заставляет против желания владельца думать, активировать серое вещество, разбираться, подмечать. Кино для всех времён, кино до скончания времён. Нолан превзошёл сам себя, инвертировав себя перед нами.

Если Вы ничего не поняли в фильме, если Вы поняли не всё, то не переживайте. Сценарий писался не один год. Его писал человек специфических ума и интересов. Возможно, для осознания некоторых сцен, фраз (если они точно переведены без потери смысла) и у Вас уйдут годы, десятки просмотров. В итоге Вы сможете потратить на всё немало времени, но куда меньше, чем потратил автор. Надо ли оно Вам?! Надо ли Вам смотреть самое длинное кино в мире, зацикленное в бесконечность, в бесконечность настоящего посреди сталкивающихся будущего и прошлого?

Сразу прошу прощения у тех, кто писал рецензии на фильм «Довод» и ставил оценку ему, посмотрев фильм только один раз — в данном случае ваша оценка не объективна. И я объясню, почему.

«Довод» — второй фильм, после «Титаника», на который я ходил в кинотеатр более 2-х раз. Честно признаюсь, я абсолютно не фанат походов в кино и меня так просто туда не заманишь.

Главная идея в фильме — «Что произошло, то произошло». У большинства из нас возникали мысли и желание вернуться к какому-нибудь моменту своей жизни и поступить иначе, чтобы всё изменить. И это, если честно, мучает. Сложно примириться с прошлым, что даже хочется исправить его. А эта идея в фильме «Довод» лично мне дополнительно помогает обретать внутренний мир. Да, это произошло и уже не отменишь. Нужно жить дальше и стараться поступать правильно сразу.

В главном злодее я увидел вопрос: а каким буду я, если у меня будет абсолютная власть и ничто не будет ограничивать меня? Хороший повод и довод покопаться в себе и подумать, ибо многие из нас недовольны теми ограничивающими нас факторами, которые есть в нашей жизни.

Но, главный злодей, получается, не Сатор, а люди из будущего, которые его руками хотели уничтожить мир.

Фильм «Довод» вышел в период коронавирусной пандемии. И фраза Сатора, которую он сказал на вопрос Протагониста («Почему они хотят убить нас?»), «Потому что их океаны вскипели, а реки пересохли» — звучит, как последнее предупреждение нам, чтобы мы действительно берегли мир, т. к. таким путём развития цивилизации мы неизбежно ведём мир к гибели. За что именно наши потомки скажут нам «спасибо»?.. И скажут ли вообще.

Я всматривался в игру актёров — она не сразу бросается в глаза. Но игра, считаю, отличная. Сколько запоминающихся взглядов в этом фильме!

Музыка очень точно обыгрывает происходящее. Особенно это я отметил на той сцене, где я теперь отворачиваюсь — когда Сатор, защищаясь от Кэт, угрожающей ему пистолетом, бьёт её.

Отличная операторская работа — камера действительно показывает не просто героев, но и их текущее положение, позволяя почувствовать себя на месте каждого.

В фильме историю повествуют не только актёры, но и музыка, операторская работа и т. д.

«Довод» интересен тем, что когда ты смотришь его впервые, то оказываешься на месте героев, с которыми происходит нечто непонятное. Когда смотришь его во второй и более раз, то чувствуешь себя на месте героев, которые позже сами стали этими событиями. И фильм воспринимается совершенно иначе, нежели в первый раз. И на «ура!»

Когда я смотрел его впервые, то в первые полчаса понял, что надо идти снова, потому что интересно, но ничего не понятно. Просто не успевал осмыслить. И я приложил усилия, чтобы разобраться в тонкостях фильма, потому что люблю думать и размышлять. И не пожалел потраченного времени и средств!

Мне понравилось, что многие мои вопросы к фильму, после обдумывания, разрешались. Фильм, конечно, не без ляпов, но видна в нём огромная работа, которая заняла очень много времени.

Почти у каждой фразы и действия чувствую огромную предысторию, которую, конечно, хотелось бы увидеть в приквеле «Довода», который, благодаря такой истории, будет одновременно и сиквелом. Предыстория — она же продолжение истории.

10 баллов за мои 8 походов в кино на «Довод» и за столь актуальные и жизненные вопросы, которые я увидел в нём.