Джошуа

С виду милый, аккуратно причесанный и вежливый парниша по имени Джошуа с рождением маленькой сестры начинает медленно и методично сворачивать кровь всем родным в доме. Причем делает это довольно-таки незаметно для них, но слишком очевидно для зрителя. В кадре имеются и внезапные появления пацана с каменной рожей в дверных проемах, и его одержимость египетской мифологией, бальзамированием и Сетом, и настораживающая разумность и сдержанность. Отдельное спасибо за нагнетание остановки при помощи нервных музыкальных композиций, иногда было просто невыносимо слушать это, и, да, в этом вся прелесть!

Почему 10 из 10?

1. Нравится, как показано материнство: без прикрас и откровенного вранья про лёгкость семейного быта. Тут есть всё: уставшая и опустошенная физически и эмоционально после родов женщина, медленно сходящая с ума от воплей новорожденной. Она делает все сама, игнорирует советы по найму няни, пытается быть лучшей матерью. (Это не есть хорошо, но это современные реалии — женщина тащит все на себе.) А еще она не прогибается под мужа с его хотелаками. Бонусом идет до тошноты религиозная свекровь со своими обвинениями в сторону жены сына. «Видимо, материнство для тебя непосильная ноша» — примерно так говорит она измотанной женщине, на что та посылает ее на три буквы практически прямым текстом. Это тоже реалии.

2. Неидеальный образ мужа. Да, он безусловно крутится как белка в колесе и по сюжету даже берет отпуск по уходу за детьми, но пока жена прощается с остатками адекватности, находясь одна в доме с кричащей 24/7 лялькой и откровенно жутким сынулей, он гуглит «кое-что для взрослых» на работе и заигрывает с секретаршей. В целом его образ слишком положительный, в реальности таких мужей нет.

3. Нравится образ Джошуа: сочетание ангельской внешности и до жути пугающей сущности. Я люблю антагонистов слишком сильно. А Джошуа неплохо провернул свою игру с родными и получил желаемое в самом конце. Не стоит слишком придирчиво относится к маниакальным наклонностям героя, в духе «не может девятилетка себя так вести», потому что чем-то сверхъестественным попахивает уже с самого начала. Это не просто мальчик с проблемами психики, это нечто зловещее.

4. Нравится актерский состав. Все сыграли свои роли просто на отлично.

Кому смотреть точно не стоит? Любителям детей. В фильме проскальзывают нотки идеологии чайлдфри. Слишком впечатлительным мамам и беременным, ибо то, что происходит с младенцем в фильме — кошмар любой матери. Еще тут есть смерти животных и намеки на жестокое обращение с ними. Если не нашли себя в этом списке и не знаете, как убить время — смело включайте.

10 из 10

Еще давно посмотрел фильм «Джошуа» и только сейчас решился написать рецензию, так как вообще не знал, что можно про него написать. Фильм мне абсолютно не понравился. В нем не было ни начала, ни конца. Все жанры были перемешаны, да и актерская игра не самая лучшая. Но обо всем по порядку.

Мальчик по-имени Джошуа, у которого, как и у многих первенцев, есть некая ревность к новорожденному ребенку. Его отец хорошо зарабатывает, а мать только что вылечилась от нервного расстройства. И тут рождается второй ребенок, который ни с того не с сего начинает плакать круглые сутки, да и Джошуа был не ангельским братом. На почве ревности, мальчик психанул и начал совершать злые поступки, причем назвать их можно только так, потому что фильм сам по себе, как ребячество. До того момента, как это не переросло уже в патологию и ситуация крайне ухудшилась. Ну а концовку, если кто-то поймет, то обязательно напишите мне.

Сценарий у фильма полностью отсутствует, как я уже сказал ни начала, ни конца. О том, каким рос Джошуа мы узнаем чуть ли не в конце фильма, первый раз, когда я говорю, что можно было сделать фильм чуть по дольше и внести в него хоть какую-нибудь ясность. А детский плачь, который продолжался в течение всего фильма, просто начинал раздражать уже к середине просмотра.

Я вообще не очень понял, какой жанр хотел показать нам режиссер этого фильма. Драма? Вряд ли! Ужасы? Точно нет! Триллер? Ну более менее соглашусь! Получился этакий психологический триллер, но, к сожалению, не очень удачный. Некоторые сцены, из-за их нелепости, вообще смешили не хуже некоторых комедий. В общем, в жанрах полный бардак.

Актерская игра полностью меня расстроила. Вера Фармига, из-за которой я в принципе и посмотрел этот фильм была не такой уж и блестящей, которой она обычно предстает. Она раздражала постоянными истериками ее героини, которые были уж очень не к месту.

А вот Сэм Рокуэлл наоборот показал отличную актерскую игру. Он отлично передал поведение и переживания отца Джошуа. И то, там не очень хорошо было понятно, что он должен чувствовать в таких ситуациях, так что Сэм отлично поработал.

В итоге, фильм оказался абсолютно никаким. Жанра нет! Сценария нет! Актерской игры, как таковой, тоже нет! Поставил бы 1, но за игру Сэма Рокуэлла немного изменю оценку. Фильм к просмотру не рекомендую. Зря потратите время!

3 из 10

В 2007 году Джордж Рэтлифф представил нам психологический триллер, активно пытающийся включить в себя ещё и драму, такое интересное переплетение жанров и толкнуло посмотреть этот для многих спорный фильм. Что же я не стал исключением и примкнул к рядам адекватных людей, активно настаивающих на «красной» рецензии, и сейчас объясню почему.

Сюжет сначала выглядит довольно просто, да и я думал, что в этой киноленте будет освещаться проблема распределения внимания в семье, которая имеет несколько детей, отчасти фильм, просмотренный мной, и показал эту проблему, но режиссер, видимо, настолько увлекся хоррором и проработкой плана своеобразной мести за недополученное внимание, что совсем забыл о самой драме. Итак, у молодой семьи Брэда и Эбби Кэрн родилась дочка Лили, но при этом у них еще подрастает девятилетний сынок, имя которого красуется на постере фильма «Джошуа». После рождения малышки в фильме наблюдается рост психологического напряжения, которое честно говоря доводит до холодного пота и пика раздражения, впрочем, вероятно, так и было задумано дабы показать всю трудность ситуации, происходящей в семье, но режиссеру показалось мало этого напряжения и на протяжении 60-ти минут он упорно компостировал мозг зрителя психоделической музыкой. После зрителю открывается такой факт, что Джош оказывается маленький маньячина, активно расправляющийся со всеми членами своей семьи.

Здесь пожалуй заключена главная ошибка, уйдя от проблемы режиссер активно окунулся в прорабатывание девятилетнего мальчика-маньяка. Но вопрос, который я задавал сам себе, пытаясь вынести хоть какой-то здравый смысл из этого фильма: «Зачем показывать зрителю это? Я не слышал и не читал про мальчиков или девочек, которые в девять лет могли хотя бы придумать такое, может кто-нибудь слышал? Зачем отдалятся от реальности и придавать мальчику, какую-то сверхъестественную коварность?» Ведь, любой адекватный человек скажет, что такого не может быть в реальной жизни, даже дети, регулярно подвергающиеся избиениям со стороны родителям, не хотят их убить. А здесь, какой-то третьеклассник холоднокровно расправляется со своими, пусть даже не любящими, но родителями! Этот абсурд никак не дает поверить в себя, а наоборот отталкивает.

Итог.

Фильм Джорджа Рэтлиффа потерпел неудачу, потому что схватился за все жанры сразу, пытаясь объяснить драму внимания, он быстро переключился на триллер, потом добавил сверхъестественности. Такое неумелое смешение жанров откровенно раздражает зрителя и ставит его в ступор с вопросом: «Что я сейчас просмотрел?»

3 из 10

Дети — цветы жизни.

А что будет с этими цветочками, если растут они в неблагоприятной среде?

Еще из аннотации к фильму мы узнаем, что корень всех зол — девятилетний мальчик по имени Джошуа, «темная сущность» которого начинает разрастаться с появлением в семье маленькой Лили. Но так ли это? До анализа действий самого мальчика, посмотрим на его окружение. В какой среде растет наш цветочек? Так ли там все счастливы и радостны, как пытаются нам показать?

Мать — психически нездоровая женщина, которой первые роды и последующий уход за ребенком добавили еще и послеродовую депрессию. Вторая беременность идет ровно по тому же сценарию. Даже если предположить, что к моменту рождения второго ребенка у родительницы установилась ремиссия, появление дочки — вновь забросило ее в пучину психопатии. Истерики, агрессия, галлюцинации, бред, депрессия, снова седативные. Человеку есть время до ребенка? Ему бы найти остатки своего сознания.

Отец — не сказать, что безвольный тюфяк, но неуверенный в себе, демонстративный и ищущий хоть какого-то отклика от супруги «пай-мальчик». Он вроде бы и занимается ребенком, работает, обеспечивает семью и квартиру, но он абсолютно не способен принять ответственность за происходящее на себя. Он даже не видит такой возможности. Не хочет видеть, ему проще спихнуть все на ребенка, который стал практически воплощением из Преисподней. Постепенно он практически заражается психопатичным бредом своей жены.

Бабка — фанатично верующая евангелистка, которая везде и всюду гнет линию религии. Между делом она убеждает своего сына, что он ступил не на ту дорожку, что он шкодливый мальчишка, который играет в городского жителя, пытается навязать свои порядки психически больной женщине, говоря ей, что она не может быть матерью, так как для нее это непосильная ноша. Вносит в и так нездоровую ситуацию свои нездоровые мысли.

Прекрасная, уютная, ламповая атмосфера, не так ли?

Как должен был отреагировать Джошуа на появление младшей сестренки в своей любимой дисгармоничной семье? Как он должен был отреагировать на найденную видеокассету с записью истерик матери? Как он должен был смириться с происходящим?

Он педант, он почти-гений, он мини-взрослый, но все эти, как нам кажется с первого взгляда, качества не позволяют мальчику получить хотя бы какую-то толику внимания. Тогда он начинает манипулировать. И в подобной ситуации его действия предельно логичны и жестоки. Если он не может добиться внимания хорошим, он будет добиваться плохим. Он травит животных, он пытается мимикрировать под эмоции окружающих его взрослых, он пытается сбежать от своего окружения к единственному человеку, который интересуется им не как живой куклой, а как личностью.

В этом контексте семейных отношений фильм категорически логичен, но создатели, кажется, так и не определились, какой именно антураж должен быть у фильма? Ужасы? Триллер? Драма? И именно это сбивает зрителей с толку, в особенности тех, кто пришел посмотреть на маленького злобного монстра, а получил зарисовку с реально существующими психопатологиями. Ведь всегда проще сбросить всю ответственность на паранормальное?

Какую идею мы можем почерпнуть из этого фильма?

Если Вы смотрели этот фильм не как ужастик с маленьким убийцей, а как психологический триллер, то понимаете, что мы сами несем ответственность за тех, кто рядом с нами. И мы сами создаем монстров вокруг нас.

8 из 10