Гоголь. Вий

Александр Петров, что ты натворил
Оставляю эту рецензию, потому что рейтинг сериала несправедливо занижен.

Вторая часть мистического фильма/сериала 'Гоголь. Вий' во многом исправила недостатки предыдущей - по крайней мере, эффекты выглядят значительно лучше. Мне очень нравится то, что в сериал вплели детективную составляющую - получается этакое славянское 'Сверхъестественное'. Каждая мини-история действительно по-своему интересна, и, при этом, сплетена с другими в общий сюжет. Те, кто ругает сериал за схожесть с другими проектами, должны понимать, что это просто особенность жанра. 'Страшные сказки', 'Братья Гримм', 'Сонная лощина' и т.д. - все подобные проекты кажутся похожими по своей атмосфере. Но таким образом можно сказать, что все ситкомы или все мелодрамы тоже одинаковы, ведь у представителей фильмов и сериалов одного жанра обычно есть похожие черты.

Очень нравятся главные женские персонажи в исполнении Таисии Вилковой и Юлии Франц, даже несмотря на губищи последней. Героини получились нежными и обворожительными, а Таисия лично меня просто завораживает при ее появлении на экране. Также неожиданно понравились спецэффекты - Черт и Вий шикарны, на мой взгляд.

Меньшиков и Стычкин хороши, Петров играет в своей обычной нервно-дерганной манере - но, как ни странно, это наверно единственная его роль, где его игра смотрится органично. Вызывает недоумение тот факт, что он отказался от дальнейшего участия в проекте - очень зря, это одна из лучших его ролей и один из лучших его проектов.

Для меня это один из лучших российских сериалов, пересматриваю уже в третий раз.

Вай, мама, что я посмотрела!
“Фильм ужасен! Никакого совпадения с текстом Гоголя!” – вот первый крик души после просмотра.

Для человека, интересующегося творчеством Гоголя и знающего первоисточник, в этом фильме с таким говорящим само за себя названием от текста одноименной повести нет ничего, кроме - спойлер - появляющегося-таки в конце фильма Хомы (ну надо же) и самого Вия в виде… Горы. Знаменитая нечисть из повести Гоголя превращается в прямом смысле слова в ходячую гору, поросшую лесом, с гигантским глазом, высасывающим души. Как насчет знаменитого “Поднимите мне веки”? Было, но веки никто толком не поднимал. Панночки, по сути, не было тоже. В тексте повести панночка была обворожительной девушкой, за внешней чистотой и красотой которой скрывалось уродство старой злобной ведьмы, присягнувшей на службу силам зла. Здесь панночка - безоговорочно ведьма, неприкрытая нечисть от и до. Зубы пираньи, длиннющие черные ногти, она ест человечью плоть - и таких, как она, в фильме хватает. Хотелось бы отметить впечатляющий актерский состав: Александр Петров в роли самого Гоголя, Евгений Стычкин, Ян Цапник - знакомые многим лица, популярные и талантливые актеры отечественного кино… Фильм снят “по произведениям Гоголя”, согласно строке в титрах, и является второй лентой во франшизе, посвященной Гоголю, в нем действительно есть немало отсылок на книги классика, узнаваемых цитат, героев (из произведений “Заколдованное место”, “Ночь перед Рождеством”, “Майская ночь или Утопленница” и др.), но собственно “Вия” в нем почти нет. Мы видим полное жанровое несовпадение - перед нами мистический детектив о массовых смертях девушек, виноват в которых загадочный темный всадник, больше напоминающий назгула из “Властелина колец”, чем кого бы то ни было из произведений Гоголя.

Среди странных и совсем не гоголевских героев кроме зловещего всадника с двумя очень немало российскими катанами, безносого незнакомца, которому принадлежит с рождения душа Гоголя (занятная отсылка на “Нос”!) и множества ведьм - все они в черном, с недобрым взглядом и ну очень очевидно подозрительны - можно отметить также заглянувшую сюда на огонек утопленницу, которая удачный и вызывающий симпатию образ, и при этом ни много, ни мало - любовный интерес самого Гоголя как персонажа!

Не вижу смысла пытаться сравнивать отдельные сцены, образы, сопоставлять с сюжетом повести. Как интерпретация, с позиции литературы, этот фильм очень неудачен. Он не дает никакого представления ни о творчестве Гоголя, ни о конкретно повести “Вий”. Если быть внимательным и хорошо помнить детали произведений, можно разглядеть отсылки, но они сильно искажены в угоду сценарию - оригинальная история о расследовании, - жанру и зрелищности.

Весь фильм мы наблюдаем за детективным расследованием, и думаем, почему фильм назван именно таким громким названием “Вий”? По факту, это просто приманка, ведь сюжетная линия, сценарий, герои, жанр, все это полная противоположность произведению. Достоверность образов тоже можно поставить под сомнение. Хома появляется за 15-20 минут до конца самого фильма. Вот это да! Сценаристы все же решили добавить главного героя исходного произведения в это кино! Главный герой без кисти руки? Почему? Ее отгрызла ведьма “панночка”. Зачем сценаристам выставлять ее настолько… нечистой “нечистой силой”? Пожирающая плоть ведьма, справиться с которой не может ни одна молитва. Она что, сильнее самого Вия? Режиссер и сценарист добавляют слишком много ненужного в фильм, Множество деталей, не связанные между собой события, много не раскрытых в полной мере персонажей, – все это просто сбивает с толку, доставляет дискомфорт от просмотра. Просто не понимаешь: что, как, а главное зачем… Недаром говорят: “Все гениальное — просто”. Приятная простота советского “Вия” — то, чего в этом фильме нет и быть не может. “Вий” новый очень перегружен и переусложнен.

В целом фильм произвел на меня смешанные впечатления. Как взять конфету в красивой обертке и иметь определенные ожидания – а получить совсем иное.

Фильм можно смотреть, он местами даже увлекает. К просмотру желающим познакомиться с творчеством Гоголя через призму кино противопоказан. О связи этого кино с книгами Николая Васильевича лучше даже не думать – просто смотреть как отечественный хоррор со спецэффектами и фильм, снятый будто специально для Петрова – карнавальный театр одного актера.

Очень спорный фильм, к которому испытываются достаточно смешанные чувства.

Начну с хорошего: если оценивать объективно и без сравнений, то фильм вполне неплох. Тема мистики, по-моему, всегда является выигрышной для любых произведений. В человеческой природе заложен интерес к неизведанному и загадочному, всегда хочет знать больше. И именно этой темой меня привлёк данный фильм, как повествование о молодом литераторе, крепко связанным с потусторонним миром и которому предстоит пройти не мало испытаний на прочность и сохранить здравость ума, а так же победить загадочного Всадника, убивающего молодых девушек.

Режиссёрская работа просто на высоте: тёмные приглушённые цвета, мрачная и загадочная атмосфера. Каждый кадр цепляет хорошо поставленными декорациями, реалистичными и хорошо продуманными костюмами, захватывающими и интригующими пейзажами. Плавные и приятные глазу переходы камер. В общем, из хорошего для меня только эти два пункта: интересный жанр и приятная картинка.

Теперь к минусам, коих для меня оказалось ну очень много:

Мне, как человеку читавшего оригинальное произведение и поверхностно знающего биографию Гоголя, фильм смотреть было действительно трудно и с какой-то стороны не особо приятно. Невольно в голову приходят сравнения с тем, что я знаю и возникает куча возмущений из-за того, что от оригинала в повествовании осталось одно название: сюжет перекручен с ног на голову, твориться черти что и сбоку бантик.

Возникает вопрос: зачем нужно было называть фильм «Гоголь: Вий» если сценарист все переделал на свой лад? Это путает и сбивает с толку. Либо оправдывайте название и делайте все более приближенным к оригиналу, либо называйте иначе и просто упоминайте, что идея взята с Гоголя. Зачем так нелицеприятно обманывать?

Отдельные претензии к самому Гоголю в исполнении Александра Петрова. Я не буду брать во внимание слащавый образ писатель и отсутствие гримма с знаменитым Гоголевским носом, но я не могу проигнорировать то, что Петров в любом фильме остаётся Петровым с разлитием лишь в причёсках и костюмах. Не чувствуется характер персонала, он пустой и вечно словно находится в своих мысля, в прострации, но не в сюжете. Он слишком бесчувственный и отстранённый.

Как вывод могу сказать, что спокойно фильм можно смотреть лишь не ознакомившись с оригиналом. Либо, если вы все же разбираетесь, у вас есть три выхода:

1. Смотрите на свой страх и риск.

2. Постарайтесь отключить воспоминания и не приводить сравнения.

3. Вообще не смотрите, пожалейте свои нервы.

Не могу советовать этот фильм кому либо, но и отговаривать тоже не могу.

'Коли моя дочка говорит, что галушки летали, значит, так оно и было.'
Хорошо разрекламированный благодаря грамотной и мощной маркетинговой политике первый фильм из трилогии 'Гоголь' получил весьма весомые для российского кинематографа практически восемь миллионов долларов. Конечно же, этому ещё и поспособствовал хороший актёрский состав, из которого выделялись ныне востребованный и такой обожаемый женской половиной зрительской аудиторией Александр Петров, воплотивший соответственно образ великого русского писателя Николая Васильевича Гоголя, и Олег Евгеньевич Меньшиков, который в особых представлениях не нуждается. Но и отличным подспорьем, чтобы призвать людей для посещения кинотеатров, стал сам жанр 'Гоголя' - мистика с элементами фильма ужасов. Это интригующий и манящий жанр, пусть не столь любимый в критической среде, но зато один из самых подходящих для мэйнстрима. А когда в финале происходит нечто совершенно неожиданное, то это сильный толчок для обязательного просмотра продолжения.

И только весьма отдалённо интересующийся вопросами новинок отечественного кинематографа человек не знал, что трилогия 'Гоголь' не имеет никакого отношения к биографии писателя, так как посредством работы кинокомпании 'Среда' Николай Васильевич стал борцом с нечистью, раз в тридцать лет объявляющейся в Полтавской губернии близ села Диканька. А нечисти там, оказывается, пруд пруди, причём в самом прямом смысле. Например, опасной помощницей Гоголя стала мавка-утопленница Оксана, умудрившаяся влюбиться в будущую звезду русской прозы. Но всё же главный антагонист - это некий чёрный всадник, без устали убивающий молодых девушек. Он-то и преследует какую-то определённую цель, выбирая особые даты для своих ритуальных убийств, и как раз двадцатилетнему Гоголю предстоит раскрыть тайну всадника, а он после кончины талантливого следователя Якова Петровича Гуро (Меньшиков), остаётся практически один на один в борьбе с тёмными силами. Но во второй части трилогии открывается тайна рождения Николая Васильевича и появляется вопрос, а сам ли он не нечисть ли?

Конечно, вторая часть 'Гоголя' - это, так сказать, промежуточная связующая часть. Первая поставила перед зрителем немало вопросов, ответы на которые так хотелось узнать в скорейшем времени. Но надо было быть слишком наивным зрителем, чтобы рассчитывать на то, что в сиквеле хоть на какие-то вопросы создатели 'Гоголя' ответят. Напротив, в 'Вие' их стало ещё больше. Этим, вероятно, создатели закручивали донельзя интригу, так чтобы она аж скрипела, но на самом деле они перенасытили фильм сюжетными линиями и персонажами, некоторые из которых явно выпадали из общего повествования. Правда, это можно объяснить тем, что нескольким позже 'Гоголь' вышел в формате мини-сериала из шести часовых серий, так что нужно было же чем-то наполнить их. Но есть в этом отношении и определённые плюсы - один из них, например, заключается в том, что 'Гоголь' всё меньше и меньше стал напоминать известный мистический хоррор 'Сонная Лощина', и стал всё-таки чем-то самобытным и родным.

И есть ещё один положительный момент в картине - музыкальное сопровождение от одного из лучших (по субъективному мнению) композиторов современного российского кинематографа Райана Оттера, в миру же известного как Ростислава Пименова. Хоть и его саундтрэк в телесериале 'Метод' как-то больше запомнился, но и в 'Гоголе' Оттер показал свой выразительный талант. Но на каждый плюс в 'Вие' есть свой минус. И очередной минус связан с косноязычным построением диалогов. Если в первой части реплики ложились на память благодаря подаче Олега Евгеньевича Меньшикова, то во второй они практически проходят вскользь, лишь разбавляя динамику развития действия. К тому же чередование русских и украинских слов сильно резало слух, в особенности, когда реплики принадлежали Сергею Бадюку (сыграл кузнеца Вакулу, Вам это о чём-то говорит?). По идее, Бадюк должен был придать, так сказать, украинской души 'Вию', ведь родился он в Винницкой области, но столь грубая и рубленая речь стала откровением. Зато прекрасно вписался в общую картинку Ян Цапник со своим вечно пьяным доктором-патологоанатомом Леопольдом Леопольдовичем Бомгартом.

И ещё раз стоит упомянуть, что 'Гоголь. Вий' - это промежуточная связующая часть в трилогии, которая практически не раскрывает карт перед зрителем, а только пытается ещё больше его запутать и испугать различными проявлениями тёмных сил, наложившихся на появление разнообразных страшилок, коими пугали девчат на сеновале предприимчивые парубки (мы же, как люди образованные, должны были принять за данность, что злоключения Николая Васильевича в Гоголе стали импульсом для создания сборника рассказов 'Вечера на хуторе близ Диканьки', но это, конечно же, художественный вымысел и не более). И пусть 'Вий' уже не так интригует и уступает в мастерском саспенсе, но всё же если посмотреть первую часть, то вторую надо смотреть обязательно, иначе третья будет неполноценной.

6 из 10