Бегущий по лезвию 2049

Бывает ли у андроидов экзистенциальный кризис?
К (Райан Гослинг) - репликант, искусственный человек, а ещё точнее - репликант-полицейский, призванный убивать себе подобных. Во время одного из, как изначально кажется, рутинных 'увольнений' другого репликанта, он натыкается на улики существования первого рождённого естественным путём репликанта. Его босс ('Мадам') хочет устранения всех 'хвостов', включая ребёнка, а CEO могучей корпорации, которая их производит, страдающий комплексом бога - тоже чтобы он живорождённого репликанта нашёл, но для их собственных целей. Казалось бы - обычный детектив с элементами экшена в sci-fi сеттинге, что такого?

Однако во время следственных действий К начинает подозрительно всё ближе 'выходить на самого себя' (как в том анекдоте), что одновременно его и пугает (ибо ни цели полиции, ни корпорации Тайрелл не сулят ему лично ничего хорошего) и, что намного важнее - даёт ему смысл его жалкой репликантской жизни, ощущение, что он не просто погоняемая расходная пешка, а главный герой этой пьесы, и даже больше того - не более, не менее, сам Иисус Христос этого мира (многочисленные отсылки на христианское мессианство в фильме раскиданы начиная с предсмертной фразы героя Дейва Батисты в стартовой сцене).

Одновременно со своей уникальностью как репликанта и значения для всего мира, К терзается, подлинные ли чувства к нему его ИИ девушка-голограмма. Хоть она и продукт той же корпорации, что производит репликантов и даже ставится на паузу, когда ему звонит его босс, К почти уверен, что те чувства, которые она ему выражает, не могут быть сфабрикованными, он вместе со зрителем находится на гране веры, что может она и программа, но обрела самосознание и личную волю.

Его надежды ещё больше подкрепляются, когда она по сути идёт против воли своих создателей, а затем просит себя переместить на 'флешку', сделав себя смертной, 'как настоящая женщина' (цитата). Ради своей голографической девушки К на протяжении фильма отказывает трём женщинам (помимо репликантки-путаны также есть мягкий намёк на интерес к нему со стороны Лав и намного более отчётливый - Мадам, когда та находится у него дома). Тема может ли что-то до смешения имитирующее реальность быть ею является центральной и для первого фильма и сиквела Дени Вильнёва.

И осознание своей собственной уникальности и вера, что Джой - не просто программа, которая филигранно имитирует чувства, а действительно их переживает, является драйвером для действий К на протяжении большей части фильма.

Почти все мы в детстве и намного позже верили, что мы не просто личность, а уникальная личность, которой предначертаны великие дела и особая миссия. Затем приходит осознание, что мы, возможно, не так уникальны и наша роль куда скромнее, чем казалось.

Я уже упоминал про христианский мотив начала, но он в конце сменяется почти что древнегреческим эпосом - принятие, смирение и то, что даже пусть ты и 'кусочек пазла', жертвенный баран (оригами, который складывает Гафф), а мир не вертится вокруг тебя, ты всё равно можешь совершить хотя бы один по-человечески достойный поступок. В этом и отличие К от Лав, которая черпает своё тщеславие ('я самый лучший ангел') в раболепном желании выслужиться у своего (рабо)владельца. И в этом более глубокий посыл фильм, чем есть ли у ИИ самосознание и видят ли андроиды сны про электроовец.

Красиво, пусто, звучит!
Фильм однозначно понравится тем, кто 'любит глазами'. Кажется, что создатели пытались повторить и преумножить с учетом современных технических возможностей те визуальные эффекты, которые были в оригинальном фильме 'Бегущий по лезвию' (1982).

Это же касается и общего стиля фильма. Все сцены выглядят безупречно и гармонично: и относительно статичные, и масштабные панорамные. Цветовые решения, работа со светом, работа с глубиной пространства, добавление атмосферных явлений (пыли, тумана, снега) - все это выглядит очень красиво.

Видно в каждом кадре, сколько вложено труда в конечную картинку.

Впечатлили сцены с Джаредом Лето. Пугающий эффект в них добивается за счет выбора и оформления пространства и игры света. Именно свет играет большую роль в сценах с актером.

Приглашение Аны де Армас - еще одно удачное решение. Красивая девушка и интересная роль. Здесь есть не только визуальная составляющая, но и философская.

Также фильм запоминается музыкой. И эта часть фильма выглядит очень достойно даже на фоне оригинала тысяча девятьсот восемьдесят второго года.

Акцент также сделан на мрачной электронной музыке - эмбиент. Композиторы Ганс Циммерман и Бенжамин Воллфиш черпали вдохновение и обращались к оригинальным произведениям Вангелиса.

Сочные и широкие синтетические звуки, напоминающие трубы, поддерживаемые плотными басами, дополняют впечатляющую визуальную картинку. В мелодиях и композициях есть отголоски классической оркестровой музыки. Конечный результат заставляет трепетать. Звучание гипнотизирует.

Удивительно, что в современном мире, переполненном электронной музыкой, композиторам и звукоинженерам удалось создать что-то, что способно привлечь внимание и быть ярким и запоминающимся.

Тут, конечно, приходит на ум музыка из фильма 'Обливион'. Похожие эмоции.

Ну а дальше пойдут 'но'.

Фильм имеет хронометраж - 164 минуты. И это влияет на впечатление о нем - он слишком длинный.

Здесь уместно вспомнить, что восприятие чего-либо зависит от дозы: яд в малых дозах - лекарство.

Эмбиент, сам по себе, является довольно сложной для восприятия музыкой. Она вводит человека в состояние транса или гипноза. И от этого состояния человек может устать. Если, например, тридцать минут такого состояния - благо, то два с половиной часа - это уже мучение.

Именно это и происходит с фильмом.

Длинные фильмы - это, вообще, особый вид творчества, требующий от зрителей сил. Тем более, когда речь идет о походе в кинотеатр. Это хождение по лезвию (хм), рискованный эксперимент.

И стоит сказать, что ни один из фильмов подобного хронометража не был легкой прогулкой: высидеть в кинотеатре два с половиной часа, независимо от происходящего на экране, довольно сложно. По субъективным ощущениям продолжительность 'Титаника' (194 минуты) является максимальной для комфортного положения зрителя.

Но тут возникает вопрос о том, что некоторые истории требуют глубокого погружения, некоторые идеи видятся создателям в определенной форме. Хотя, конечно, можно предположить, что замах на большой хронометраж может быть результатом завышенного эго режиссера, но это слишком тонкий момент для анализа.

В общем, 'Бегущий по лезвию 2049' нещадно затянут, хотя, вполне вероятно, что будь он короче, он бы не производил того впечатления, которое он производит.

Усугубляет ситуацию пустоватый сюжет, хотя, опять же, тут все спорно. Потому что длительность фильма, в том числе, связана и с особенностями стиля фильма, где своеобразная медлительность и тягучесть - это как раз характерная черта.

Тут, знаете, скорее всего, речь идет о каком-то субъективном восприятии: кому-то, возможно, фильм покажется вполне легким и гармоничным, а кому-то смотреть его будет тяжело.

Последний нюанс, о котором хотелось бы сказать - это кажущаяся невыразительность главного героя в исполнении Райана Гослинга. Для своей роли он слишком мягкий. Но, возможно, что внешность и типаж персонажа отвечают веяниям времени: какое время, такая и 'брутальность'. Как кажется, он куда более гармонично смотрится в фильме 'Барби', смотреть который не рекомендуется.

А по поводу 'Бегущего по лезвию 2049' можно однозначно сказать то, что фильм заслуживает просмотра... хотя бы и по частям.

Фильм, о котором не просили
Я смотрел фильмы 1982 и 2017 подряд и разница была ощутима.

Если первый фильм - это одно из сильнейших произведений своего времени с огрехами, которые можно простить, то второй...

Если в первом фильме огрехи сценария ломали повествование, то во втором - ломают сам мир.

Например по канону репликанты старых поколений должны жить 4 года. В первой сцене главный герой убивает репликанта, которому около 30, а концу их таких целая куча набирается.

В первом фильме человек охотился на репликантов, задумываясь на сколько они отличаются (а и отличаются ли?) от людей. Во втором - репликант, охотится на репликантов параллельно строя отношения с купленной им компьютерной программой. Серьёзно?

В первом фильме репликантам не дозволялось ничего кроме работы и был срок жизни в 4 года. Во втором фильме их срок годности не ограничен, можно иметь собственность и даже какую-никакую семью, а они собираются с людьми воевать. Почему?

Нет мотивации сторон. Почему появление ребёнка у репликанта вызовет войну? Почему это рождение нужно корпорации? Почему это должно вдохновить всех репликантов на борьбу?

У фильма множество внутренних противоречий и ни одно из них не объясняется.

В фильме есть несколько сильных сцен, как то сцены с девушкой творцом воспоминаний...но фильм они не спасают. Фильм пытается быть филосовским, но у него не получается. Он пытается ставить перед зрителем серьёзные вопросы, но они либо высосаны из пальца, либо все ответы уже были даны в первом фильме. По сути, весь фильм - это моральное метание главного героя без особой цели или результата на фоне бессмысленной движухи силовиков, повстанцев и корпорации.

Это невероятно, но и сам мир смотрится хуже, чем в первом фильме. Там был целостный образ в единой стилистике. Тут - это типичный киберпанк не запоминающийся вообще ничем. Музыкальное сопровождение тоже особо не запоминается.

Первый фильм был законченным произведением, но в то же время, создавшим вселенную, которую можно было развивать.

Вместо расширения вселенной решили высосать из пальца продолжение.

Результат закономерен.

Расширение мира
Данная картина выходит за рамки написанного Филипом Киндредом Диком, но она расширяет мир «Бегущего по лезвию», а постановщик Дэни Вильнёв добавляет своей эстетики, что отражается в каждом кадре. Что же было после? Загадка Рика Декарда стала интригующей, но Вильнёв не спешит с ответом, а позволяет погрузиться в прекрасный мир, где цветовая гамма радует глаз, а саундтрек способен достучаться до самых глубин души.

Благодаря короткометражкам мы увидели, каким стал Лос-Анджелес будущего в 2049 году, когда корпорация «Уоллес» во главе с Джаредом Лето, начинает в потоке производит улучшенных репликантов серии Nexus. Визуальный стиль картины - это одно из лучших достижений не только режиссёра, но и в целом кинематографа. Как спасательный круг для кибербанка в целом, так как в 2017 году также вышла провальная адаптация аниме «Призрак в доспехах». Тут же всё дело в методичности и в глубоком уважении к оригиналу Ридли Скотта.

Нам представляют охотника за репликантами в лице Райана Гослинга, который в экспозиции помогает полиции выслеживать на Земле нелегалов. Картина уже радует своим окрасом и неспешностью. Тон сохраняется с оригиналом, только более высокого качества за счёт технологий. Встреча с репликантом демонстрирует настрой и позволяет обнаружить… самое важное, что могло произойти в мире «Бегущего». Впечатляет, как режиссёр не сразу тычет в лицо зрителю новыми фактами ленты 1981 года, а постепенно раскрывает правду как для Гослинга, так и для всего мира.

В этом тоне картина запускает череду событий, когда все начинают сомневаться в своём предназначении. Это не интрига финала первого фильма, это попытка доказать, что законы природы нарушены, а учитывая то, что Земля итак исчерпала ресурсы, последствия могут привести к гибели человечества. Всплывают по сюжету Рэйчел и Рик, что осталось за кадром у Ридли Скотта. Вильнёв каждый план картины, к каждому персонажу находит подход. Чтобы понять главного героя, в сюжет добавляют девушку-голограмму Аньку де Армас, чтобы придать основной посыл неоживлённого. Вот, что ещё сильно отличает людей от андроидов и прочих гаджетов: мы видим проявление эмоций, проявление чувств, выработанных за годы упорного труда корпорациями, но все эти голограммы лишены физической близости, что раскрывается параллельно основному сюжету.

Картина полна загадок, а Гослингу понадобилось найти Харрисона Форда, чтобы получить ответ на главный вопрос. Здесь в сюжет вклинивается триллер и детектив, ведь для того, чтобы навести справки, надо подключить кое-какие структуры. А что если эти организации решат вас устранить? В таком ключе мы пускаемся в путешествие в этот город 2049 года, где киберпанк вдохновляет, покоряет, завораживает тебя. Любые лица, встречающиеся по ходу хронометража, отражают часть этого мира, который прекрасен как никогда.

Антагонист ленты впечатляет своим перспективным взглядом на будущее и радикальным решением проблемы, а чтобы никто ничего не узнал, чтобы Рик Декард оставался в неведении, наступают острые решения проблемы. Но суть всего переполоха в том, что находка Гослинга может не просто ответить на вопрос всех андроидов, а она также приведёт к катастрофе, способной истребить человека как вид.

Мы по крупицам собираем разные доказательства, разные зацепки того, что впечатлило и ужаснуло в экспозиции. Дата на дереве, спрятанная на заброшенном заводе игрушка - это воспоминания. Мы то знаем, что у роботов могут быть искусственными даже воспоминания, но что если… здесь картина очередной раз делает переворот, поражая, и создаёт знаменитый кадр Гослинга на снегу.

Дэни Вильнёв расширил этот мир, завершил историю главного героя всей франшизы, оставив опасные последствия для мира будущего. Что нас ждёт? Аниме-сериал «Чёрный лотос» показывал события после короткометражки «Блэкаут» с событиями 2032 года, ну а «Бегущий по лезвию 2049 показал ступень в эволюции и сулящую опасность.